СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-21584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  жалобы ФИО3 (№ 07АП-9128/2020(2)) на определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21584/2019 (судья Смотрова Е.Д.), принятого по результатам рассмотрения вопроса о не применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества ФИО3, г.Барнаул, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место рождения: г.Барнаул,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 18.06.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

27.12.2019 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН 

<

***>) г.Барнаул обратилась в суд о признании ее банкротом о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2020 (резолютивная часть оглашена 30.01.2020) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН 

<

***>), г. Барнаул (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, ИНН 

<

***>, член саморегулируемой организации «Семтэк».

Определением от 31.08.2020 Арбитражный суд Алтайского края завершил процедуру реализации имущества ФИО3, г.Барнаул, ДД.ММ.ГГГГ г.р., освободил ФИО3, г.Барнаул, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А03-21584/2019 отменены в части вывода об освобождении должника от исполнения обязанностей, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Арбитражным судом Алтайского края заявление принято на новое рассмотрение, участвующим в деле лицам судом первой инстанции предложено выразить свое отношение к заявленным требованиям с учетом выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения вопроса о не применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества, определением от 06.08.2021 Арбитражный суд Алтайского края определил не применять в отношении ФИО3, г.Барнаул, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,                                     ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место рождения: г.Барнаул правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, принять по делу новый судебный акт. Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества. Считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным. Указывает, что свидетельские показания ФИО3, данные в ходе расследования уголовного дела, не подтверждены в процессе судебного разбирательства и не установлены вступившим в законную силу приговором суда. Полагает, что материалами дела не подтверждается очевидное отклонение действий должника ФИО3 от добросовестного поведения.

ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ФИО4 поддержал доводы отзыва, представленного в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А03-21584/2019 отменены в части вывода об освобождении должника от исполнения обязанностей, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Оценив доводы сторон по существу дела, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что при направлении дела в части вывода об освобождении должника от исполнения обязанностей на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить обстоятельства и дать оценку законности действий должника при возникновении и исполнении обязательства перед ФИО4 применительно правилам абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также установить полноту и добросовестность раскрытия должником управляющему информации, значимой для формирования конкурсной массы, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим такие обстоятельства, применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), согласно которой к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом дать оценку действиям должника.

Как указал в своем постановлении суд кассационной инстанции, судами не выяснены обстоятельства недобросовестного поведения должника при заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества, вследствие чего ФИО4 причинен ущерб в сумме 1 650 000 рублей; не приняты во внимание обстоятельства, являющиеся также предметом рассмотрения в уголовном деле № 132310.

Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении обстоятельств дела исходил из следующего.

27.08.2020 от финансового управляющего поступили уведомление кредиторов, отчет о результатах проведения процедуры по состоянию на 20.08.2020, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния, заключение об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок, выписка по банковскому счету, доказательства погашения требований кредиторов, доказательства расходов по делу, ходатайство о завершении процедуры должника и ходатайство о перечислении денежных средств.

Из отчёта финансового управляющего следует, что на дату представления отчёта сформирован реестр требований кредиторов в который включены требования на общую сумму 2 396 347,66 руб., из которых удовлетворено 9 309,78 руб.

В ходе поведения процедуры финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, проведена опись имущества должника. Источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 8 632,85 руб., в том числе расходы на публикации и почтовые расходы.

Финансовым управляющим проведен финансовый анализ должника, на основании которого сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков банкротства ФИО3 сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, отсутствии возможности для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. 

На дату рассмотрения отчёта финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

При этом, при рассмотрении обстоятельств поведения должника при заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что долг ФИО3 перед ФИО4 образовался при следующих обстоятельствах. 16.11.2012 подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО7 продал ФИО8 квартиру № 27.

05.12.2012 ФИО8 продал эту квартиру ФИО3 Переход права собственности зарегистрирован 11.12.2012.    17.12.2012 ФИО3 продала эту квартиру ФИО4, получила в полном объеме оплату в сумме 1 650 000 руб.

650 000 руб. и судебные издержки взысканы со ФИО3 в пользу ФИО4 Основанием удовлетворения иска явился вывод суда в другом деле о ничтожности всех указанных выше договоров по той причине, что 18.09.2012 ФИО7 умер, поэтому 16.11.2012 договор с ФИО8 заключить не мог, а также в связи с принятием квартиры в наследство ФИО9 (наследницей ФИО7). Кроме доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения долга, в деле имеются доказательства, дающие основания установить характер осведомлённости ФИО3 о последствиях подписания договора от имени ФИО7 после его смерти для целей оценки законности действий ФИО3 при вступлении в обязательственные отношения с ФИО4

Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля (протокол от 11.02.2014 в рамках уголовного дела № 132310) ФИО3 показала, что с 15.05.1998 работает в сфере риэлторских услуг, в 2008 году закончила техникум, получила специальность «юрист-правовед». В деле имеются протокол допроса ФИО10 от 10.04.2014 в рамках уголовного дела № 132310, а также ответ отдела ЗАГС, содержащие сведения об обстоятельствах получения ФИО3 копии свидетельства о смерти ФИО7 При допросе 09.04.2014 ФИО3 показала, что в целях получения выгоды оформила на себя и оплатила ФИО8 стоимость квартиры, а затем перепродала ее ФИО4; что до заключения сделки с ФИО4 предполагала возможность признания недействительным договора между ФИО11 и ФИО8, но от сделки не отказалась, желая исключить для себя финансовые потери.

Так, из материалов дела следует, что ФИО4 в январе 2013 года с семьей вселилась в квартиру, несла расходы на ремонт, замену сантехники. 11.09.2013 судом общей юрисдикции по иску наследницы, предъявленному в марте 2013 года, прекращено право собственности ФИО4 на квартиру.

При допросе 09.04.2014 ФИО3 показала, что 19.12.2012 знала о наличии у ФИО12 наследницы, однако судами не оценена ее добросовестность в отношении ФИО4 в части предупреждения о рисках возврата квартиры наследнице в порядке реституции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 указывает, что приведенные показания не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку они не были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, по результатам которого был бы вынесен приговор по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведёнными ФИО3 доводами и исходит из необходимости полного исследования обстоятельств дела для выяснения воли стороны и ее добросовестного поведения при заключении рассматриваемой в рамках настоящего дела о банкротстве сделки между ФИО3 и                          ФИО13 

Вместе с тем, суд учитывает, что вывод судов об освобождении от обязательств исключительно по мотиву отсутствия в отношении должника приговора суда судом кассационной инстанции был признан ошибочным.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни и т.п.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-2020 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, когда непредоставление сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений должником отрицательным образом влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Между тем обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в настоящем деле о банкротстве, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом или его недобросовестности при принятии кредитных обязательств. Дело о банкротстве возбуждено 10.01.2020 по заявлению должника, сославшейся на получение пенсии по возрасту, пенсии в связи наличием на иждивении ребенка-инвалида ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие имущества, наличие заболеваний.

При этом из материалов дела о банкротстве усматривается, что решение Ленинского районного суда города Барнаул от 14.04.2014 о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО14 1 666 450 руб. за весь период исполнено в сумме не более 50 000 руб. при этом значительная часть исполнена после назначения пенсии должнику.

При этом как при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ФИО3 не представила доказательств разумного и добросовестного поведения по взысканию выплаченных денежных средств в результате сделки купли-продажи недвижимости, признанной в последующем ничтожной сделкой.

Оценивая имущественное положение ФИО3, суд принимает во внимание, что сведения РЭО ГИБДД, из которых следует, что за ФИО3 транспортные средства в период с 2013, принадлежащие ФИО3 не регистрировались в органах ГИБДД. Однако за дочерью-инвалидом должника ФИО15 в период с 2013 года было зарегистрировано 4 автомобиля, садовый участок, что не согласуется с доводами должника об отсутствии денежных средств. Доказательств приобретения данного имущества на собственные средства ФИО15 не представлено.

Доводы относительно того, что судом не исследованы обстоятельства приобретения указанного имущества лично дочерью-инвалидом, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, при этом руководствуется положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, которые предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Обращаясь с апелляционной жалобой, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что целью банкротства граждан является социальная реабилитация гражданина.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. Действительно, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Между тем, суд учитывает, что материалами дела не подтверждается тот факт, что должником предпринимались все возможные меры для погашения своих обязательств перед кредитором. Напротив, из установленных обстоятельств по делу усматривается злоупотреблении должником своими правами в ущерб кредитору. 

Долг перед кредитором возник на основании сделки совершенной должником с квартирой умершего собственника ФИО12 Доказательства того, что должник действовала добросовестно при продаже квартиры, например, делала запросы нотариусу о наследниках имущества, устанавливала действительность совершения сделки ФИО12 с ФИО8, учитывая, короткий срок владений квартирой последним, или в последствии обращалась за взысканием долга к ФИО8 при признании решением суда Ленинского районного суда города Барнаула от 17.04.2014 по делу №2-59/2014 сделок по продаже квартиры недействительными, в материалы дела не представлено.

 При этом согласно решения суда от 14.04.2021 о присуждении ФИО4 компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок давности по привлечению лиц, виновных в мошенничестве к ответственности истек в декабре 2018 года.

ФИО3 не представлены доказательства принятия всех мер по трудоустройству в период до процедуры банкротства и достижения ею пенсионного возраста в целях получения постоянного источника дохода для погашения имеющейся задолженности по налогам и перед ФИО4, установленной судебным актом еще в 2014 году.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой и инстанции относительно того, что ФИО16 обратилась в суд не для достижения цели процедуры – соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а с целью безосновательного освобождения от обязательств.

Установленные в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в данном случае оснований для применения к действиям должника положений статьи 10 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае имеются доказательства того, что при возникновении и исполнении обязательств, на которых кредитор основывал свои требования в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, последовательно наращивал долги, скрыл или умышленно уничтожил имущество (в данном случае продал имущество).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2021 № Ф04-4325/2020 по делу № А45-31920/2019).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).

Утверждения подателя жалобы об отсутствии оснований для неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и не опровергают неправомерного поведения именно должника, в частности - по выведению своего имущества, совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, применение к должнику санкции в виде неосвобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным. 

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21584/2019 в части отказа в освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                            ФИО1