Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10297/2024

г. Благовещенск

11 апреля 2025 года

02 апреля 2025 года

изготовлено в полном объеме

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко Михаила Владимировича, при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Сухановой А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 031 906,94 руб. неосновательного обогащения 

третье лицо: Контрольно - счетная палата Благовещенского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности №7357 от 29.12.2023 сроком на 1 год, диплом, служебное удостоверение №7; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности №28 АА 1578553 от 11.12.2024, диплом паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Благовещенского муниципального округа (далее по тексту – истец, администрация) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 031 906,94 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту №39/23 от 07.11.2023. 

Требования обоснованы включением в стоимость выполненных работ суммы НДС в размере 20%, не предусмотренной аукционной документацией, что повлекло образование на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Претензия о возврате излишне выплаченной суммы в добровольном порядке не исполнена.

Определением от 22.11.2024 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена контрольно - счетная палата Благовещенского муниципального округа.

Судебное заседание судом неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании 19.03.2025 судом на основании статьи 163 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении дополнительного времени для подготовки своей позиции относительно представленных ответчиком дополнительных возражений на иск и объявлен перерыв до 02.04.2025.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзывы ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

В отзыве и дополнениях указано, что исходя из положений Закона № 44-ФЗ, писем Минэкономразвития России, Минфина России, ФАС России следует, что заказчик обязан оплатить победителю закупок стоимость товара (работ, услуг) по согласованной, твердой цене, вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Обратил внимание суда что ИП ФИО1 в КС-2 от 20.11.2023 года отражена сумма 1031906,94 рубля компенсация НДС, %. В соответствии с п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ). Порядок включения средств по уплате НДС в сметную документацию приведен в письме Госстроя РФ от 06.10.2003 № НЗ-6292/10. В случае, если подрядчик работает на УСН, одной из статей расходов при формировании сметы для заказчика является компенсация НДС. Данная компенсация включается в общую стоимость затрат на выполнение работ (п. 3 ст. 709 ГК РФ), в связи с чем в учете она отражается в составе стоимости работ по договору и отдельному учету не подлежит. Таким образом, выделенная подрядчиком в смете сумма НДС является одной из составных частей (затрат), формирующих стоимость выполненных работ (цены договора), а не суммой НДС, исчисленной со стоимости выполненных подрядчиком работ в порядке, установленном п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 168 НК РФ (данная позиция корреспондирует постановлениям Пятнадцатого ААС от 02.10.2014 № 15АП-16302/14, Тринадцатого ААС от 26.02.2016 №13АП-31499/15). В смете договорной цены, размещенной заявителем при осуществлении закупки, начальная цена (максимальная) цена контракта, была сформирована с учетом средств на покрытие затрат по уплате НДС с потенциальным подрядчиком, лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее упрощенную систему налогооблажения, было надлежащим образом осведомлено о наличии компенсационного НДС и, учитывая положения части 1,2 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракты по результатам закупки должны быть заключены и исполнены на указанных условиях. Смета, представленная ИП ФИО1, по форме КС-2 на сумму 7122071,28 руб. рассчитана лицензированной программой Гранд-Смета и в разделе итого по смете на стр. 6 в строке НДС при УСН имеется формула расчета примененная в спорных отношениях. На основании изложенного ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в отзыве от 17.12.2024 поддержало позицию истца, требования считает обоснованными и законными на основании следующего. Увеличение ИП ФИО1 затрат на строительные работы, не предусмотренные актом о приемке выполненных работ, перечисление бюджетных средств, на фактически не произведенные затраты является нарушением статьи 34 Бюджетного кодекса РФ. Администрация оплатила ИП ФИО1 стоимость работ по цене, не соответствующей аукционной документации в сумме 1 031 906,94. рублей Данный факт квалифицируется как неправомерное использование бюджетных средств, а необоснованное получение излишних бюджетных средств в результате присвоения сумм НДС свидетельствует о признаках неосновательного обогащения ИП ФИО1 Составленный контрольно-счетной палатой Благовещенского муниципального округа Акт 5 от 29.08.2024 подписан главой Благовещенского муниципального округа ФИО4 без возражений, в части признания сумм неосновательного обогащения. В адрес Главы Благовещенского муниципального округа направлено представление № 3 от 13.09.2024 года. Указанный документ учреждением не обжалован. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам закупочных процедур между Администрацией Благовещенского муниципального округа (далее - заказчик), и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 39/23 от 07.1 1.2023, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети по ул. Солнечная - ул. Тополиная, с. Чигири, а Заказчик - осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Пунктом 3.1. контракта определено, что общая стоимость работ составляет 9 525 920 рублей 08 копеек, НДС не предусмотрен. Цена является твердой, определена на весь срок исполнения, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей. Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2023, в связи с изменением объема работ, сторонами внесены изменения в условия контракта, которым внесены изменения в условия контракта, и общая стоимость работ составила 9 525 920,08 рублей. Подрядчиком по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 20.11.2023 предъявлены к приемке работы на сумму 7 122 071,28 рублей. 

Платежными поручениями № 2599 от 29.12.2023 на сумму 4 800 000 рублей, № 2598 от 29.12.2023 на сумму 200 000 рублей, № 112 от 25.01.2024 на сумму 1 878 390,42 рублей и № 113 от 25.01.2024 на сумму 243 680,86 рублей Администрация произвела оплату выполненных работ на общую сумму 7 122 071,28 рублей.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ, Закон о контрактной системе), условиями контракта. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. 

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 3 статьи 763 ГК РФ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно положениям Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе (статья 34 Закона № 44-ФЗ).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При этом подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчиком по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.11.2023 передан результат работ на общую сумму 7 122 071,28 руб., в том числе НДС 1 031 906,94 руб.

Истцом в полном объеме произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № 2599 от 29.12.2023 на сумму 4 800 000 рублей, № 2598 от 29.12.2023 на сумму 200 000 рублей, № 112 от 25.01.2024 на сумму 1 878 390,42 рублей и № 113 от 25.01.2024 на сумму 243 680,86 рублей.

Контрольно-счетной палатой Благовещенского муниципального округа (далее - КСП) в Администрации в период с 15.07.2024 по 29.08.2024 проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных в 2023 году на софинансирование расходов по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и сооружений на них в рамках подпрограммы «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования Амурской области» государственной программы «Развитие транспортной системы Амурской области» бюджету муниципального образования Благовещенский муниципальный округ».

В ходе проведения проверки были выявлены и отражены в акте № 5 от 29.08.2024 нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, допущенные Администрацией при исполнении муниципальных контрактов.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие акта приемки работ, подписанного истцом, не лишает его права представить суду возражения по их объему и стоимости.

Если установлены факты завышения стоимости подрядных работ, в том числе и по отдельным позициям сметы (отдельных видов работ) в результате неправильного применения сметных нормативов и индексов (коэффициентов) к ним, несогласованные дополнительным соглашением к контракту, означает, что подрядчиком фактически изменены условия в части объемов работ по контракту и имеет место неосновательное обогащение подрядчика, а объем фактически выполненных работ не соответствует объему, предусмотренному контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на том, что подрядчиком в цену контракта фактически включен НДС в размере 1 031 906,94 руб.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы ИП ФИО1 не относится к числу плательщиков налога на добавленную стоимость, ею применяется упрощенная система налогообложения и в соответствии с п.2 ст.346.11 НК РФ она не несет расходов по уплате НДС. ИП ФИО1 не выставила счет на оплату с выделенной в нем суммой НДС. НМЦК сформирована с учетом НДС. ИП ФИО1 применяющий УСН, надлежаще была осведомлена о наличии в составе цены НДС. В справке о стоимости работ (КС-3), счет-фактуре ИП ФИО5 не предъявлен для компенсации НДС, входящий в стоимость израсходованных при выполнении работ материалов, затрат на эксплуатацию машин и механизмов, в состав накладных расходов и сметной прибыли.

Стоимость выполненных ремонтных работ по акту 6186,8 тыс. рублей, НДС в сумме 20% - 1031,9 тыс. рублей, отдельной строкой применен коэффициент перерасчета 0,986612653, понижающий стоимость работ на 96,6 тыс. рублей, в итоге работы выполнены на сумму 7122,1 тыс. рублей. ИП ФИО5, применила понижающий коэффициент пересчета к цене МК 39/23, определенной дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2023, тем самым уменьшила стоимость контракта, но увеличила стоимость работ с 6186,8 тыс. рублей на сумму НДС в размере 1031,9 тыс. рублей (счет № 4 от 28.12.2023 Заказчик сумму налога не выделял). Увеличение ИП ФИО1 затрат на строительные работы, не предусмотренные актом о приемке выполненных работ, перечисление бюджетных средств, на фактически не произведенные затраты является нарушением статьи 34 Бюджетного кодекса РФ.

Проанализировав документы по исполнению контракта контрольный орган пришел к выводу о том, что заключение Администрацией и ИП ФИО1 муниципального контракта от 07.11.2023 № 39/23 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети 

<

...> на условиях, не соответствующих локальному сметному расчету, принятие к оплате противоречащих друг другу документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ, свидетельствуют о завышении стоимости работ на сумму НДС в размере 1 031 906,94 рублей, что квалифицируется КСП, как неправомерное использование средств субсидии, и является неосновательным обогащением ИП ФИО1

На основании проведенной проверки в отношении Администрации вынесено представление № 3 от 13.09.2024, согласно которого КСП в ходе контрольного мероприятия выявлены ряд нарушений, в том числе и нарушение ИИ ФИО1, а именно: Администрацией подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.12.2023 № 1 на сумму 7122,1 тыс. рублей, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 6186,8 тыс. рублей. В акте выделена отдельная строка — НДС (20 процентов) в сумме 1031,9 тыс. рублей. Сторонами муниципального контракта подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.12.2023 № 1 на сумму 7122,1 тыс. рублей, НДС не выделен. ИП ФИО1 предъявлен к оплате счет па оплату от 28.12.2023 № 4 на сумму 7122, тыс. рублей, в котором НДС не выделен. Таким образом, между вышеназванными документами, являющимися основанием для оплаты, имеются противоречия.

Представление № 3 от 13.09.2024 содержащее указания на устранение нарушений, а именно: принять исчерпывающие меры к возврату в бюджет муниципального округа неправомерно использованных средств субсидии в сумме 5 454,7 тыс. рублей (5 454 716,17 рублей — пять миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи семьсот шестнадцать рублей 17 копеек).

30.09.2024 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия № 5743 с требованием вернуть в бюджет муниципального округа неправомерно выплаченные денежные средства в размере 1 031 906,94 рублей.

В ответе на претензию от 08.10.2024 №7 ИП ФИО1 отказал в возвращении денежных средств.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего УСН, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего УСН, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на УСН организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ-05. 

Таким образом, факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 ГК РФ, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 №302-ЭС19-11900).

Пунктом 4.100 вышеназванной Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-33.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, установлено, что сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, от итоговых данных по смете на строительство и показывается отдельной строкой (в графах 4 - 8) под наименованием «Средства на покрытие затрат по уплате НДС».

В тех случаях, когда по отдельным видам объектов строительства законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате НДС, в данную строку включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг (в том числе по проектно-изыскательским работам). Размер этих средств определяется расчетом в зависимости от структуры строительно-монтажных работ.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе по соглашению сторон допускается изменение цены контракта  с учетом положений бюджетного законодательства. Цена изменяется пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в  контракте цены работы, но не  более чем на 10 процентов цены контракта, если объем работ увеличивается по предложению заказчика не более чем на 10 процентов. Изменение цены допускается, если возможность изменения условий  контракта была предусмотрена  документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - контрактом.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе (статья 34 Закона о контрактной системе). 

Согласно части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе по цене, предложенной его победителем.

Из указанных положений следует, что любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам процедур закупки заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. 

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте. 

При этом фактическое включение НДС в цену контракта не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога. 

Принимая во внимание изложенное, фактическое включение НДС в цену контракта, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах, и не могло нарушить права победителя закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения. 

Лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложения, надлежаще осведомлено о наличии НДС; учитывая положения частей 1 и 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт по результатам закупки должен быть заключен и исполнен на указанных условиях.

Как следует из материалов дела, при размещении извещения о закупке начальная (максимальная) цена контракта заявлена в размере 9 525 920,08 руб. (НДС не предусмотрен). Муниципальный контракт заключен по определенной при объявлении закупки начальной (максимальной) цене контракта с указанием на то, что НДС не предусмотрен. 

В ходе контрольных мероприятий установлено, что стоимость выполненных работ фактически включает в себя НДС, не предусмотренный ни аукционной документацией, ни условиями контракта.

Таким образом, включение в цену работ НДС и применение его в акте приемки выполненных работ, повлекло перечисление бюджетных средств в размере 1 031 906,94 руб. на затраты, фактически не произведенные подрядчиком, что является нарушением статьи 34 Бюджетного кодекса.

Доводы ответчика, отклоняются судом с учетом вышеприведенного правового регулирования и необходимости установления баланса частноправовых и публично-значимых интересов сторон настоящего спора при установленном факте необоснованного завышения ответчиком стоимости выполненных работ в результате применения НДС, плательщиком которого ответчик не является и доказательств уплаты в бюджет которого в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 031 906,94 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Подобные выводы сделаны Арбитражным судом Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-1647/2024 от 13.06.2024 по делу № А04-2042/2022.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 55 957 руб. 

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ госпошлина в размере 55 957 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 031 906,94 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 957 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Дрожаченко