ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8166/2022

г. Киров

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2023 года 

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей  Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2023 по делу № А17-8166/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: товарищество собственников жилья «Наумова-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЛАГОУСТРОЙСТВО» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании:

 - с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 376 110,06 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 9 097,52 руб. пени за просрочку исполнения обязательства,

- с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) 376 110,06 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 9 097,52 руб. пени за просрочку исполнения обязательства (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Наумова-5».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены. 

ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований к ИП ФИО2 в связи с погашением задолженности в полном объеме. Просит прекратить производство по делу в отношении ИП ФИО2

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В этом случае производство по делу прекращается.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований к ИП ФИО2, считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подписано уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом решение суда первой инстанции  в части удовлетворению иска к ИП ФИО2 (пункт 2 резолютивной части) подлежит отмене, а производство по делу прекращению в данной части.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение иска к ИП ФИО2, составляет 9 204 рубля.

Таким образом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4 602 рубля.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, составляет 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.06.2023 и подлежит возврату.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой обратился один из ответчиков – ИП ФИО2  Другой ответчик ИП ФИО3 с апелляционной жалобой не обращался. 

Таким образом, решение суда в части удовлетворения иска к другому ответчику – ИП ФИО3 в апелляционном порядке не проверяется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит частичной отмене  в связи с отказом от иска к одному из ответчиков - ИП ФИО2

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 по делу №А17-8166/2023.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2022 по делу № А28-10327/2022 в указанной части отменить, производство в данной части прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 602 рубля, уплаченную по платежному поручению от 26.06.2023 № 430.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000  рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законе порядке

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

 

О.Б. Великоредчанин

 

Л.И. Черных