Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5613/2023

г. Чита

20 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Слесаренко И.В., Филиповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., 

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения «Администрация Тыретского муниципального образования» представитель по доверенности от 09.09.2024 № 96 ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация Тыретского муниципального образования" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2024 года по делу № А19-5613/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению "Администрация Тыретского муниципального образования" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666331, Иркутская область, Заларинский район, рабочий поселок Тыреть 1-я, 9) о взыскании 86 411 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Администрация Тыретского муниципального образования" о взыскании 68 375 руб. 18 коп. основного долга за апрель, август-ноябрь 2022 года, 18 036 руб. 62 коп. неустойки, а также неустойки, исчисленной от суммы 68 375 руб. 18 коп. основного долга, за период с 18.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и в пояснениях указывает, что судом первой инстанции формально проверены расчеты, представленные истцом. В уточнении исковых требований и в таблице корректировки «Договор 2616 Администрация Тыретского МО МКУ» отсутствует перерасчет по счету-фактуре № 34099-2619 от 31.05.2022  на сумму 11 363,06 руб. Кроме того, истец не представил информацию о стоимости электрической энергии в спорный период, и какие потери включены или не включены в состав цены. Указывает, что Администрация не имеет финансовой возможности оплатить пени в полном объеме, так как, являясь органом местного самоуправления, не имеет дополнительных источников дохода, а сумма, необходимая для исполнения требований истца для бюджета муниципального образования является значительной. Бюджет муниципального образования является дефицитным, все расходы, предусмотренные в нем, строго регламентированы. Любые дополнительные (незапланированные) расходы могут обеспечиваться только перераспределением денежных средств в рамках общей суммы бюджета, что неизбежно влечет сокращение расходов на иные социально значимые мероприятия.

Истец представил письменные пояснения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правления службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 №46-П, приказом службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 №140-спр обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" присвоен статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности соответствующих границам балансовой принадлежности электрических сетей

В собственности Тыретского муниципального образования находились и находятся объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Заларинском районе Иркутской области о.п. 4971 км.:

- электрические сети 0,4 кВ электроснабжения жилых домов на 4971 км. от комплектной трансформаторной подстанции о.п. 4971 км., кадастровый номер 38:04:000000:596.

В адрес ответчика в 2021 году гарантирующим поставщиком был направлен муниципальный контракт энергоснабжения № 2616 в целях урегулирования вопроса о возмещении фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Подписанный экземпляр направленного проекта договора со стороны потребителя в нарушение требований законодательства по энергоснабжению в адрес гарантирующего поставщика возвращен не был.

В апреле и с августа по ноябрь 2022 года гарантирующим поставщиком осуществлялась поставка электрической энергии потребителям через принадлежащие и находящиеся во владении Тыретского муниципального образования объекты электросетевого хозяйства.

В процессе передачи электрической энергии в принадлежащих Тыретскому муниципальному образованию объектах электросетевого хозяйства возникли потери электрической энергии в количестве 16 679 кВт.*ч

Выставленные к оплате гарантирующим поставщиком счета-фактуры (с учетом корректировок) на сумму 68 375 руб. 18 коп. и товарные накладные потребитель не подписал и не оплатил, что явилось основанием для обращения гарантирующего поставщика в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь урегулированы Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Пунктом 6 Правила N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом пунктом 4 Основных положения N 442 предусмотрено, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Из системного толкования приведенных норм следует, что владелец объектов электросетевого хозяйства обязан приобрести у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях при оказании услуг по ее передаче. При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Судом первой инстанции верно установлено, что Администрации Тыретского муниципального образования принадлежат объекты электросетевого хозяйства - электрические сети 0,4 кВ электроснабжения жилых домов на 4971 км., через которые осуществляется передача электрической энергии потребителям ООО "Иркутскэнергосбыт" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Согласно представленному в материалы дела гарантирующим поставщиком расчету фактических потерь в апреле, августе-ноябре 2022 года по объектам электросетевого хозяйства, находящимся во владении Тыретского муниципального образования составил - 16 679 кВт.*ч.

Объем электрической энергии, потребленной физическими лицами, зафиксирован актами проверки показаний приборов учета ИПУ физических лиц, журналами показаний, журналами телефонограмм.

Возражая против заявленных требований, заявитель жалобы указал, что расчет потерь не подтвержден со стороны истца надлежащими доказательствами, а также указал о необоснованности включения в потери объема выявленного бездоговорного потребления по адресу: дом №45, ул. Верхняя, заимка ФИО2.

Вопреки указанному доводу, поскольку дом № 45 является жилым и в этой связи абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, что в силу положений пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, а, соответственно, бездоговорное потребление в данном случае невозможно.

В целях определения объема индивидуального потребления апелляционным судом сторонам было предложено осуществить совместный осмотр домовладения.

В ходе осмотра установлено, что дом находится в полуразрушенном состоянии и проживание в нем невозможно, дом физически отключен от электроснабжения.

Представленные ответчиком объяснения соседей о том, что неизвестные лица осуществляли разборку в 2023 году веранды и предположительно пользовались розеткой на столбе, не могут служить доказательством потребления электрической энергии в домовладении при этом противоречат объяснениям собственника дома, представленных истцом.

Поскольку доказательств фактов проживания граждан и потребления электрической энергии в спорный период в указанном домовладении ответчиком не представлено, апелляционный суд соглашается с доводами истца о нулевом индивидуальном потреблении по этому дому.

Не соглашаясь с расчетами истца по объему потерь, ответчик указал на документальную неподтвержденность количества потерь.

Согласно материалам дела, истцом представлены в материалы дела расчеты, показания приборов учета, сведения из лицевых счетов потребителей (население) с указанием объемов.

Объем электрической энергии, поступившей в сети ответчика, также определен по показаниям прибора учета, установленного ОАО «РЖД» в период его хозяйственного веления в подстанции КТП-4971 на низковольтной части, а, соответственно, не учитывает объем электрической энергии в виде потерь в трансформаторной подстанции.

Таким образом, произведенные истцом расчеты, несмотря на возражения ответчика, подтверждаются представленными в материалы дела документами, при этом ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих расчеты истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом произведенных истцом корректировок задолженность за апрель, август-ноябрь 2022 года составила 68 375 руб. 18 коп.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в таблице корректировки «Договор 2616 Администрация Тыретского МО МКУ» перерасчета по счету-фактуре № 34099-2619 от 31.05.2022  на сумму 11 363,06 руб. не может быть принята судом, поскольку в расчете указано, что в апреле 2022 сделан перерасчет апрель, май и июнь 2022 в объеме1 159 кВтч. В письменных пояснениях истца от 17.11.2023 подробно отражены результаты сверочных мероприятий, обоснованность произведенных перерасчетов и корректность разнесения истцом минусовых объемов по соответствующим периодам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что выполненный истцом расчет фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика основан на достоверных исходных данных и соответствует методике расчета потерь, установленной законодательством.

Расчет фактических потерь электрической энергии судом проверен, признан правильным и не противоречащим нормам материального права. Доказательств иного объема полезного отпуска электрической энергии и иного количества фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика в спорный период в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязанность возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся в муниципальной собственности электрических сетях, возложена на муниципальное образование в силу закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере 68 375 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 18 036 руб. 62 коп., а также неустойки, исчисленной от суммы 68 375 руб. 18 коп., начиная с 18.11.2023 по день фактического исполнения обязательства согласно статье 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в редакции, действующей с 01.01.2016, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет размера неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 указанной статьи снижение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал на несоразмерность неустойки и отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий либо значительного ущерба

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что Администрация не имеет финансовой возможности оплатить пени в полном объеме, так как, являясь органом местного самоуправления, не имеет дополнительных источников дохода, не может быть принят в качестве основания снижения неустойки.

В данном случае неустойка прямо предусмотрена законом, а наличие задолженности по иным обязательствам само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен законодательством, а поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности, учитывая наличие значительной просрочки исполнения обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2024 года по делу № А19-5613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

И.В. Слесаренко

ФИО3