АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2019 года

Дело № А33-15249/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.08.2019.

В полном объёме решение изготовлено 13.08.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Рециклинговая Компания»  (ИНН 2461223108, ОГРН 1132468043949) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (ИНН 2462229705 , ОГРН 1142468006053) о взыскании основного долга, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.04.2019 № 7, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Красноярская Рециклинговая Компания»  (далее – заявитель, ООО «КРК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (далее – ответчик, ООО УК «Базис») о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО с последующим их размещением от 09.07.2018 №34ЮВ в размере 1 954 148,82 руб.; неустойки в размере  265 628,32 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.05.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился.

В материалы дела поступил отзыв ответчика.

Представитель истца дала пояснения по существу дела. Указал, что в адрес ООО «Красноярская Рециклинговая Компания» возражений (претензий) не поступало. Настаивала на удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «КРК» и ООО УК «Базис» заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО с последующим их размещением № 34 ЮВ от 09.07.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2018,  согласно пункту 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) заказчика от объектов, указанных  в соответствующем приложении к договору, которое является неотъемлемой его частью, для последующего размещения и/или утилизации ТКО в организации имеющей соответствующую лицензию.

На основании пункта 3.1. договора цена услуг по договору из расчета за 1 м.кв. вывезенных отходов определяется согласно приложения № 1.

Заказчик осуществляет оплату стоимости услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Счета и УПД исполнитель направляет заказчику по электронной почте на адреса указанные в разделе реквизиты, а в последующем почтовым отправлением либо нарочным (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 4.1. договора в случае просрочки платежей за оказанные по договору услуги исполнитель вправе требовать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы № 379 от 30.09.2018 на сумму 670 687,50 руб., № 527 от 31.10.2018 на сумму 680 790,44 руб., № 751 от 30.11.2018 на сумму 687 317,94 руб., № 1061 от  31.12.2018 на сумму 686 040,44 руб.

Ответчик частично оплатил услуги платежными поручениями № 978 от 07.11.2018, № 517 от 09.11.2018,  № 984 от 13.11.2018, № 1002 от 15.11.2018, № 526 от 19.11.2018, № 991 от 22.11.2018, № 1014 от 22.11.2018.

Согласно расчету истца, задолженность за октябрь 2018 года составила 580 790,44 руб., за ноябрь 2018 года – 687 317,94 руб., за декабрь 2018 года – 686 040,44 руб. Итого 1 954 148,82 руб.

Претензией от 01.04.2019 № 2019-КРК/261 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга, пени.

Поскольку до настоящего времени оказанные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, требования истца признал в части, заявив довод о том, что дополнительным соглашением от 01.09.2018 стороны зафиксировали объем и цену мусора за месяц в сумме 670 659,5 руб., в то время как расчет истца превышает согласованную объем и  стоимость.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами  заключен  договор оказания услуг.

Правоотношения сторон регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается универсальными передаточными документами № 379 от 30.09.2018 на сумму 670 687,50 руб., № 527 от 31.10.2018 на сумму 680 790,44 руб., № 751 от 30.11.2018 на сумму 687 317,94 руб., № 1061 от  31.12.2018 на сумму 686 040,44 руб.

Документы подписаны без замечаний по стоимости и объёмам.

Ответчик частично оплатил услуги платежными поручениями № 978 от 07.11.2018, № 517 от 09.11.2018,  № 984 от 13.11.2018, № 1002 от 15.11.2018, № 526 от 19.11.2018, № 991 от 22.11.2018№ 1014 от 22.11.2018.

Согласно расчету истца задолженность за октябрь 2018 года составила 580 790,44 руб., за ноябрь 2018 года – 687 317,94 руб., за декабрь 2018 года – 686 040,44 руб. Итого 1 954 148,82 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком факт оказания услуг и их объемы не опровергнуты; доказательства оплаты услуг не представлены. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявил довод о том, что дополнительным соглашением от 01.09.2018 стороны зафиксировали объем и цену мусора за месяц в сумме 670 659,5 руб., в то время как расчет истца превышает согласованную объем и  стоимость.

Довод ответчика подлежит отклонению.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Положениям указанной нормы корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которым сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Универсальные передаточные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний, подписи скреплены печатями организаций, содержат в качестве основания передачи (сдачи) услуг ссылку на договор № 34 ЮВ от 09.07.2018. Стоимость услуг, объемы не оспорены ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается надлежащими доказательствами – универсальными передаточными актами.

Учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании 1 954 148,82 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом, помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору, заявлено требование о взыскании  неустойки в виде пени в размере 265 628,32 руб. за период с 16.10.2018 по 22.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.  

Согласно пункту 4.1. договора в случае просрочки платежей за оказанные по договору услуги исполнитель вправе требовать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец за нарушение срока оплаты услуг по спорному договору начислил пени в общей сумме 265 628,32 руб. за период с 16.10.2018 по 22.04.2019.

Проверив расчет истца, суд установил наличие ошибок в расчете (дни осуществления частичных платежей не включен в период просрочки). Поскольку допущенные при расчете пени ошибки не привели к нарушению прав ответчика, учитывая, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд рассматривает требования истца исходя из заявленного размера исковых требований.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты стоимости оказанных услуг за спорный период, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. 

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 34099 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 34106 рублей по платежному поручению от 19.04.2019 № 549. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 34099 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 7 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 549 от 19.04.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Рециклинговая Компания» (ИНН 

<

***>) 1 954 148,82 руб. основного долга, 265628,32 руб. неустойки, 34099 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Рециклинговая Компания» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 549 от 19.04.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева