ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-55229/2025

Дело № А40-93564/25

г. Москва

20 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савельевой М.С., судей:	 Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 по делу № А40-93564/25

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.09.2019, Дата прекращения деятельности: 22.01.2026)

к ООО "Тендер про логистик" (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001, директор: ФИО2, адрес: 125371, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское- Стрешнево, ш Волоколамское, д. 116, помещ. 310),

о признании договора поставки от 05.03.2024 незаключенным, при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.12.2025; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Тендер про логистик" (далее – ответчик, поставщик) о признании договора поставки № б/н от 05.03.2024 с приложением № 1 (спецификация) к договору, незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО1 не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение процедуры рассмотрения дела (неисследование доказательств); процессуальные нарушения (нерассмотрение ходатайства о вызове свидетелей, неприобщение ключевых документов); несогласованность существенных условий договора; злоупотребление правом со стороны ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик ссылается на фактическое исполнение договора и преюдициальную силу ранее принятых судебных актов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб- адресу http://kad.arbitr.ru.

В ходе рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО "Тендер про логистик" (документов, подтверждающих приобретение товара «Бумага А4 для принтера XEROX Colotech Plus 170CIE, арт. 003R98842» до заключения договора поставки от 05.03.2024 г.), в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее: АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом частью 2 статьи 66 АПК РФ предусмотрено лишь право суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст. 9 АПК РФ). В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Таким образом, закон не предусматривает возможность истребования доказательств у противоположной стороны по делу, в том числе в обоснование правовой позиции другой стороны. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя об истребовании доказательств.

Также заявителем жалобы заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО4 (бухгалтера ИП ФИО1), ФИО5 (иной покупатель товара ООО "Тендер про логистик"), ФИО6 (представитель иного покупателя товара ООО "Тендер про логистик"). Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что допрос свидетелей не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные

документальные доказательства. В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что вызов свидетеля не отвечает требованиям статей 56, 68, 88 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО "Тендер про логистик" (поставщик) заключен договор поставки № б/н от 05.03.2024, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в количестве и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п.1.2 договора описание товара, его техническая спецификация, стоимость и общее количество товара, поставляемого по договору, существенные условия поставки указаны в приложении № 1 к договору.

Согласно п.1.3 договора нижеследующие приложения к договору составляют неотъемлемую часть договора и рассматриваются как единое целое: 1.3.1 приложение № 1 «Спецификация товара и условия поставки. Стоимость товара».

Согласно п.2.1 договора общая сумма договора и цена за единицу товара определены в спецификации и включает в себя все применимые согласно законодательству Российской Федерации налоги, платежи, сборы, а также иные расходы поставщика, прямо или косвенно связанные с исполнением им своих обязанностей по договору.

Согласно п.2.2 договора условия, оговоренные в спецификации на конкретную поставку, имеют приоритетное значение по отношению к условиям договора. Спецификация, являясь неотъемлемой частью и имея приоритет над договором, может исключительно дополнять условия договора но не отменять действующие на момент подписания спецификации положения договора.

Согласно спецификации к договору поставки б/н от 05.03.2024 (приложение № 1), поставке подлежит товар - бумага офисная А4, арт. 003R98842, в количестве 60 упаковок, общей стоимостью 13 200.00. Срок поставки товара 06.03.2024г.

В приложении № 1 (спецификация) к договору поставки б/н от 05.03.2024 указано, что исполнение настоящей спецификации и договора поставки осуществляется в соответствии с параграфом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О Транспортно-экспедиционной деятельности», Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Положения и правил поставки. Подписывая настоящую спецификацию, Заказчик в полном объеме ознакомлен с Положениями и правилами поставки и условиями вышеуказанных документов, в том числе и путем прочтения их в сети Интернет.

Согласно п.8.10 положения и правил поставки, размещенных в сети Интернет по адресу http://tpl-tender.tilda.ws, в связи с нестабильной экономической обстановкой: повышенной волатильности курса российского рубля, в соответствии со ст.317 Гражданского кодекса РФ установлена валюта всех заключаемых договоров в рамках правил - Белорусский рубль (код 933). Если дополнительным соглашением между сторонами прямо не указано на использование иной валюты, то по умолчанию валюта договора определяется правилами: Белорусский рубль (код 933) (п.8.11). Платежи за товар осуществляются безналичным переводом денежный средств на расчетный счет поставщика в российских рублях (валюта исполнения договора) по курсу ЦБ РФ на дату совершения отгрузки (даты УПД) в срок, определенный договором поставки и правилами (п.8.12). Пересмотр валюты договора, после его заключения не допускается (п.8.13).

В рамках исполнения договорных обязательств на основании спецификации № б/н от 05.03.2024 по универсальному передаточному документу 0603/5 от 06.03.2024 ООО «Тендер

про логистик» осуществлена поставка бумаги офисной А4, арт. 003R98842, стоимостью 13 200,00. Количество:60 упаковок. Цена за единицу 220.

Вместе с тем, как ссылается в настоящем деле ИП ФИО1, соглашение между сторонами об оплате товара в белорусских рублях, достигнуто не было, так как в графе «стоимость» указано: «13 200».

По мнению покупателя, указанный артикул 003R98842 соответствует товару«Бумага А4 для принтера XEROX Colotech Plus 170CIE». Данный товар не поставлялся и истец не имел намерения приобретения данного вида товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 05.09.2024 по делу № А40-147544/24, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Тендер Про Логистик» взысканы сумма основного долга в размере 359 436 руб. 00 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом с 09.03.2024 по 01.04.2024 в размере 37 711 руб. 31 коп.

Цена искового заявления ООО «Тендер Про Логистик» рассчитана по курсу белорусского рубля на дату 06.03.2024, в размере 28,23 российских рублей за 1 белорусский рубль. 13200-28,12=372 636 руб. 00 коп. Цена за единицу упаковки в российских рублях -6 210 руб. 60 коп.

Истцом при расчете иска учтена частичная оплата задолженности на сумму 13 200 в российских рублях по платежному поручению от 07.03.2024 № 10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 25.04.2025 по делу № А40-22661/25 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Тендер про логистик» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.04.2024 по 09.05.2024 в размере 59 710 руб. с продолжением начисления процентов с 10.05.2024 по день фактической оплаты долга в полном объеме.

В рамках дела № А40-147544/24 судом установлено, что договор поставки Б/Н от 05.03.2024 между истцом и ответчиком заключен, сторонами согласованы все существенные условия договора, а также установлен факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору и нарушение ответчиком обязательств по оплате товара.

В рамках дела А40-147544/24 суд исходил из того, что вступившие в силу решение по делу № А40-22661/25, установившие факт заключения и исполнения договора, обязательны для суда согласно ч. 2 ст. 61 АПК РФ.

ИП ФИО1 полагает, что существенные условия договора поставки о наименовании товара согласованы не были, поскольку не указано конкретное наименование товара, а указан только артикул, из которого невозможно установить какой именно товар подлежал поставке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно норме п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нормой п. 4 ст. 523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

ИП ФИО1 не представил доказательств направлении уведомления о расторжении договора.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу положений ч.1 ст.158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

Хозяйствующие субъекты вправе выразить цену договора в иностранной валюте или условных единицах (п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ). Никаких ограничений этого права действующим законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора ", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора ", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Суд указал, что заключив с ответчиком спорный договор, истец согласился со всеми его условиями.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец принял товар и частично оплатил его, то в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 исключается возможность признания договора незаключённым.

Суд первой инстанции указал, что признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, в противном случае это не способствует стабильности гражданского оборота.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора купли- продажи в соответствии с правилами главы 30 ГК РФ, оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. Положениями статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был проявить внимательность и осмотрительность, которую следует ожидать в аналогичных ситуациях, а именно ознакомиться с условиями договора перед его заключением.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в данном случае полагает, что поведение истца (подписание договора, частичная оплата товара по платежному поручению с определенным назначением платежа, принятие покупателем товара и подписание УПД с кодом валюты платежа (933) без претензий по качеству товара) расценивается как подтверждение сделки по цене в белорусских рублях.

Довод ИП ФИО1 о том, что ООО "ТПЛ" в рамках договора был поставлен товар, отличный от того, который указан в подписанной сторонами УПД, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный документально.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в частности ходатайства о вызове и допросе свидетелей, об истребовании документов у ООО "Тендер про логистик" документов, не были разрешены судом первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, которые привели или могли бы привести к вынесению необоснованного решения, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволяла суду рассмотреть дело по существу, и вынести законное и обоснованное решение.

Факт возбуждения уголовного дела не влияет на гражданско-правовые отношения. Вступивший в силу приговор не представлен в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2025 по делу № А40-93564/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова