АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

22 января  2024 года                                            Дело №А23-11251/2022

 

Судья Арбитражного суда Центрального округа Чаусова Е.Н., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белтаможвилия" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу №А23-11251/2022,  

  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Белтаможвилия" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни от 15.11.2022 по делу №10106000-1150/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей либо замене административного штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2023 постановление Калужской таможни от 15.11.2022 по делу №10106000-1150/2022 о привлечении ООО "Белтаможвилия" к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ изменено путем замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на  предупреждение.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

 Как следует из материалов дела, постановлением Калужской таможни от 15.11.2022 по делу №10106000-1150/2022 ООО "Белтаможвилия" привлечено к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

 Не согласившись с постановлением таможни, ООО "Белтаможвилия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.

 В силу п.1 ст.98 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

 Товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.3 ст.100 ТК ЕАЭС).

 В соответствии с. п.1 ст.101 ТК ЕАЭС срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи и статье 259 настоящего Кодекса.

         Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем, что в зону таможенного контроля Обнинского таможенного поста Калужской таможни, расположенную на территории склада временного хранения ООО "Фрейт Виладж Калуга Север", в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита ввезены товары, покупателем и получателем которых является ООО "Белтаможвилия".

          Товары  приняты на хранение на склад временного хранения ООО "Фрейт Виладж Калуга Север" по ДО-1 от 13.08.2020 №0006942. Срок временного хранения товаров по ДО-1 от 13.08.2020 №0006942 установлен до 14.12.2020 (включительно). 

          09.12.2020 декларантом таможенной процедуры таможенного транзита ООО "Адамант" на Обнинский таможенный пост Калужской таможни с целью помещения этих товаров под таможенную процедуру таможенного транзита и их вывоза с территории СВХ подана ТД №10106050/091220/0003808.

          По результатам проведенного таможенного контроля в отношении декларанта таможенной процедуры таможенного транзита по ТД №10106050/091220/0003808  ООО "Адамант" возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и часть товара признана предметом административного правонарушения и изъята в ходе производства по делу об административном правонарушении.

         При этом часть товаров, не изъятая в качестве предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении, продолжила храниться на СВХ по ДО-1 от 13.08.2020 №0006942, мер по таможенному декларированию данных товаров до окончания срока временного хранения (до 14.12.2020 включительно) не принято.

  Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 24.5, 3.1, 3.4, 4.1.1, 16.16 КоАП РФ,  статьями 2, 83, 84, 98, 101 ТК ЕАЭС,  пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 16.16 КоАП РФ. При этом судами установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении права общества не нарушены, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, и посчитали возможным заменить назначенное таможней наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей на предупреждение.

 Доводы кассационной жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, заявлялись ранее в судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

 Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.10.2022 №85-АД22-5-К1.

         Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом не установлено.

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу №А23-11251/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белтаможвилия" - без удовлетворения.

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                                      Е.Н. Чаусова