﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3242/19 

Екатеринбург

19 января 2021 г.

 

Дело № А60-12370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В., 

судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кашкурова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу № А60-12370/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Кашкурова А.А. – Янина Е.С. (доверенность от 21.07.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью «Дружининский карьер» (далее – общество «Дружининский карьер») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кашкуров Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 конкурсным управляющим общества «Дружининский карьер» утвержден Джаубаев Артур Рашидович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 Джаубаев А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Дружининский карьер», управляющим утвержден Боднар Иван Георгиевич.

Определением суда от 27.12.2018 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 данное определение отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества «Дружининский карьер» Боднара И.Г. о завершении конкурсного производства отказано.

Определением суда от 25.12.2019 конкурсное производство в отношении общества «Дружининский карьер» завершено.

Кашкуров А.А. 19.12.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Бондара И.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. 

Арбитражный управляющий Боднар И.Г. обратился в суд с заявлением о распределении судебных издержек, понесенных при рассмотрении заявления, с учетом дополнений к нему, в размере 64 934 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 в удовлетворении заявления Кашкурова А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с арбитражного управляющего Боднара И.Г. отказано. С Кашкурова А.А. в пользу Боднара И.Г. взысканы судебные расходы в размере 34 194 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кашкурова А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кашкуров А.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на ошибочности выводов судов о том, что конкурсный управляющий Бондар И.Г. действовал в интересах кредиторов должника, следовательно, расходы на оплату услуг представителя должны были быть взысканы с должника, а не с арбитражного управляющего, поскольку именно неразумные и нерациональные действия конкурсного управляющего стали причиной возникновения указанных расходов Кашкурова А.А., расходы подлежат взысканию именно с Боднара И.Г.

Арбитражный управляющий Боднар И.Г. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части отказа в удовлетворении заявления Кашкурова А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с арбитражного управляющего Боднара И.Г. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Боднара И.Г. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Боднар И.Г. обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Дружининский карьер» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующий должника лиц Кашкурова А.А. и закрытого акционерного общества «Минерал-Проф». 

В целях защиты своих интересов при рассмотрении указанного обособленного спора Кашкуров А.А. заключил соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом КА «Закон» Яниной Е.С. Стоимость оказанных юридических услуг составила 350 000 руб. В подтверждение факта несения расходов представлена квитанция № 380655. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу №А60-12370/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Дружининский карьер» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Ссылаясь на неразумность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ввиду их бесперспективности для пополнения конкурсной массы, либо непрофессионализм, либо недобросовестность конкурсного управляющего, что повлекло привлечение Кашкурова А.А. к участию в споре и несение судебных расходов, последний обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Боднара И.Г.

В целях защиты своих интересов при рассмотрении настоящего обособленного спора Боднар И.Г. заключил с обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая группа «ПрофФинансБизнес» договор оказания юридических услуг от 10.02.2020.

Ссылаясь на несение в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов судебных издержек на общую сумму 64 727 руб., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 60 533 руб., оплату расходов в сумме 4 194 руб. на проезд специалиста для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2020 № 32 и проездными документами, Боднар И.Г. обратился в суд с заявлением о распределении судебных издержек, понесенных при рассмотрении заявления (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ дополнений). 

Отказывая в удовлетворении заявления Кашкурова А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с арбитражного управляющего Боднара И.Г., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника обращается с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Следовательно конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует от имени должника, а не в своих личных интересах.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, что поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника), счет должника. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, исходя из обстоятельств настоящего дела, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что конкурсный управляющий Боднар М.Г. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кашкурова А.А. в интересах конкурсной массы должника, следовательно, заявленные судебные расходы, в данном случае подлежат возмещению за счет должника (его конкурсной массы), а не из личных средств конкурсного управляющего, который в данном споре действовал от имени и в интересах должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кашкуровым А.А. требований, поскольку понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет должника, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части требований к арбитражному управляющему Боднару И.Г. предъявлено ненадлежащему лицу и не подлежит удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Относительно взыскания судебных расходов, понесенных Боднаром И.Г. на сумму 34 194 руб. кассационная жалоба доводов не содержит, в данной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются, в связи с чем судом округом не проверяются.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу № А60-12370/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кашкурова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева