ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7701/2021

г. Самара

19 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель  по доверенности от 26.10.2021, представлен диплом, ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2022, ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2022,

от  иных лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никольское ДСП" на решение Арбитражного суда Пензенской области  от 03 марта 2022 года по делу № А49-7701/2021 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Никольское ДСП" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>) признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора субподряда и о взыскании долга,

третье лицо: государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области",

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Никольское дорожное строительное предприятие" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Атлант" (далее - ответчик), о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора субподряда №1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Никольском районе Пензенской области в 2021 от 29.12.2020 и взыскании платы за работы по обслуживанию участка автодороги в сумме 3 187 367,07 руб., которые осуществлены в период с 20.03.2021 по 19.05.2021.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Никольское дорожное строительное предприятие" оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт  об удволетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку уведомление о расторжении договора истцом получено не было. Также заявитель указывает на то, что ответчиком не подтвержден факт выполнения спорных работ собственными силами. Истец не согласен с доводами ответчика том, что расторжению договора субподряда №1 от 29.12.2020 предшествовал длительный период ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, в связи с чем ответчик, в соответствии со ст.717 ГК РФ расторг договор в одностороннем порядке. При этом судом не учтено, что порядок исполнения предписаний оговорен в договоре, на их устранение даны определенные сроки, которые не нарушались и наличие предписаний не повлияло на стоимость выполняемых работ и оценку уровня содержания дорог.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.  

  Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. Решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Атлант» (подрядчиком) и ООО «Никольское ДСП» (субподрядчиком) 29.12.2020 был заключен договор субподряда №1, по условиям которого субподрядчику подрядчиком поручалось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Никольском районе Пензенской области в 2021 г.

Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта №01552000022200006390001 от 07.12.2020, заключенного между ООО «Атлант» и ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства по Пензенской области» (Заказчиком).

По условиям Государственного контракта ООО «Атлант» приняло на себя обязанности по содержанию в течение 2021 года следующих участков дорог на территории Никольского района Пензенской области:

г.Городище - г.Никольск - с.Ночка - граница области (км 29+900 - км 95+212);

с.Сура - с.Йльмино (км 0+000 - км 12+819);

г.Городище - г.Никольск - д.Ночка - граница области" - с.Нижний Шкафт (км 0+000 - км 13+360);

подъезд к с. Прудное" (км 0+000 - км 4+150);

подъезд к с.Казарка" (км 0+000 - км 5+310);

с.Большой Вьяс - пгт.Сура - с.Маис (км 21 +900 - км 43+040);

р.п.Сосновоборск - г.Никольск" (км 31 +400 - км 57+9000);

р.п.Сосновоборск - г.Никольск" - с.Ахматовка (км 0+000 - км 13+400);

подъезд к с.Карамалы" (км 0+000 - км 4+800); обход г. Никольск (км 0+000 - км 9+030);

Стоимость работ по содержанию указанных дорог для ООО «Атлант» составила по условиям Государственного контракта 70 600 000 (Семьдесят миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, которые должны были оплачиваться поэтапно по факту выполнения работ каждый месяц.

Согласно договору субподряда №1 от 29.12.2020, ООО «Атлант» поручило ООО «Никольское ДСП» содержание следующих дорог на территории Никольского района Пензенской области:

г.Городище-г.Никольск-с.Ночка-граница области (км 29+900-км 61+387);

подъезд к с. Прудное" (км 0+000 - км 4+150); подъезд к с.Казарка" (км 0+000 - км 5+310); р.п.Сосновоборск - г.Никольск" (км 31 +400 - км 57+9000); р.п.Сосновоборск - г.Никольск" - с.Ахматовка (км 0+000 - км 13+400);

Стоимость работ, которые должен был выполнить субподрядчик в 2021 г. составила 30 650 000 руб., которые должны были оплачиваться поэтапно, по факту выполнения работ каждый месяц.

Также к обязанностям ООО «Атлант» перед ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства по Пензенской области» по условиям государственного контракта (п.1.1 государственного контракта) и, соответственно, к обязанностям ООО «Никольское ДСП» перед ООО «Атлант» по условиям договора субподряда (п.1.1 договора субподряда) отнесены обеспечение надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения, круглогодичного и безопасного движения транспортных средств, поддержание установленного уровня содержания автомобильной дороги и имущества на автомобильных дорогах/ их участках, в т.ч. обеспечение технического содержания стационарных технических средств автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения и автоматизированной системы метеорологического обеспечения, обеспечение сохранности имущественного комплекса автомобильных дорог.

Пунктом 8 договора субподряда предусмотрено, что оплата работ осуществляется в течение 50 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3, который является основанием к оплате работ.

В соответствии с пунктом 11.4 договора субподряда, подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора субподряда без объяснения причин, уведомив субподрядчика не менее чем за 30 календарных дней, оплатив принятые до момента прекращения договора работы.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Никольское ДСП» приступило к выполнению обязанностей по договору субподряда с 01.01.2021.

В январе-марте 2021 г. в адрес ООО «Атлант» от ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства по Пензенской области» поступило ряд предписаний, касающихся ненадлежащего содержания участка дороги, обязанность содержания которого по договору субподряда возложена на ООО «Никольское ДСП», в т.ч. предписания «1-№18, 21 от 11.01.2021, предписания №160, 162, 164, 166, 167 и 169 от 12.03.2021 (т.2 л.д.16-29)

Ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «Никольское ДСП» перед ООО «Атлант» послужило основанием направления в адрес истца ряда требований (т.3 л.д.33-46), в т.ч.:

- требования 02.02.2021 в 12:00 об организации круглосуточной диспетчерской службы* Субподрядчика, круглосуточном дежурстве техники, предоставлении регулярных отчетов; журналов осмотра дорог, производства работ ;

- требование 10.02.2021 об устранении наката на участке автомобильной дороги «Подъезд к с. Прудное» Никольского района Пензенской области 3км+600м - 4км.+150м.;

требования 12.02.2021 об устранении снежных накатов, расчистке участков дорог, знаков, ограждений на автомобильных дорогах (т3 л.д.);

- повторное требование 15.02.2021 об устранении наката на участке автомобильной дороги «Подъезд к с. Прудное» Никольского района Пензенской области 3км+600 - 4км.+ 150м.;

- требование 15.02.2021 об устранении снежного наката на участке автомобильной дороги «Подъезд к с.Казарка» Никольского района Пензенской области Окм+ООм - 5км.+310м.

- требование от 15.03.2021 г. об устранении многочисленных нарушений на автодорогах «Городище-Никольск-Ночка-гр.области», а/д «р.п. Сосновоборск-г.Никольск-с. Ахматовка», а/д «р.п. Сосновоборск-г.Никольск».

Получение вышеназванных требований истцом не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, ответчик на основании на основании п.11.4 договора, 15.02.2021 направил по юридическому адресу истца уведомление о расторжении договора с 20.03.2021 г., которое получено адресатом 25.02.02021 (т.2 л.д.8-11).

Считая, что договор между сторонами расторгнут с 20.03.2021, ООО «Атлант» оплатило выполненные ООО «Никольское ДСП» работы по договору субподряда №1 до 19.03.2021. 

Данный факт истцом не оспаривается.

Согласно исковому заявлению, 30.04.2020 в адрес электронной почты ООО «Атлант» направлен электронный файл с актами приемки работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ на общую сумму 2416410 руб. в формате Exel от 19.03.2021г. за период работ с 30.03.2021 по 19.04.2021

Аналогично, акт от 30.04.2020 в подписанном виде направлен истцом ответчику заказной почтой сопроводительным письмом №31 от 30.04.2021 (т 1 л.д.128-130).

Ответчик в своем ответе на письмо истца указал на прекращение договорных отношений между сторонами и повторно направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора субподряда (Т.2, л.д. 13).

20.05.2021 письмом №37 истец направил ответчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ на общую сумму 7700957,01 руб. руб. от 19.05.2021 за период работ с 20.04.2021 по 19.05.2021.

В ответ на письмо, ответчик вновь указал на прекращение действия договора с 20.03.2021.

Полагая, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору субподряда №1 от 29.12.2020 , истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Таким образом, защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

15.02.2021 направил по юридическому адресу истца уведомление о расторжении договора с 20.03.2021 г., которое получено адресатом 25.02.02021 (т.2 л.д.8-11).

Истцом не приведено правовых оснований, в силу которых принадлежащее заказчику безусловное право на отказ от договора подряда не могло быть реализовано, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания платы за выполненные работы после даты расторжения договора не усматривается.

Поскольку в силу ст. 740 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями п.8.1. и 8.2 договора субподряда основанием для оплаты работ является акт приемки, подписанный сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако истец не учел, что возможность применения вышеприведенных положений ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено исключительно действием между сторонами договора подряда, который в спорный период времени свое действие прекратил. 

Доводы  истца со ссылкой на то, что истец не получал уведомление о расторжении договора от 15.02.2021 г., судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены 

В подтверждение своих доводов истцом представлен ответ заместителя начальника Никольского почтамта УФПС Пензенской области №6.6.18.15.22/337 от 12.05.2021г. (т.1 л.д.135) , подготовленный в ответ на обращение ООО «Никольское ДСП» №32 от 12.05.2021г. (т.1 л.д.134). 

Из содержания ответа почтового органа следует, что направленное истцу почтовое отправление ООО «Атлант» с почтовым идентификатором №440000055221560 вручено ФИО5, тогда как правом получения корреспонденции от имени ООО «Никольское ДСП» согласно доверенности №1 от 11.01.2021. обладает ФИО6 Извещение ф.22 было ошибочно помещено в абонентский ящик организации со сходным названием. 

Однако в результате обращения ответчика в УФПС по Пензенской области за соответствующими разъяснениями получено ответ органа, к полномочиям которого отнесена проверка обращений пользователей услугами связи УФПС России - отдела по работе с обращениями УФПС по Самарской области – Макрорегион ( г.Самара) №30.11.2021г. №МР63- 18/91678

Согласно содержанию ответа, проведенной проверкой установлено, что адресованное истцу почтовое оправление №44000055221560 было вручено 25.02.2021г. по упрощенной системе вручения с использованием простой электронной подписи ФИО5 по доверенности №1 от 9.01.2021г. При этом предъявленная получателем доверенность в ОПС не хранится. 

Одновременно УФПС по Самарской области заявителю сообщено, что сотрудники почтамтов не имеют полномочий в проведении проверок по обращениям пользователей услуг почтовой связи. 

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что ответ заместителя начальника Никольского почтамта УФПС Пензенской области №6.6.18.15.22/337 от 12.05.2021г. не может быть признан допустимым доказательством, 13 опровергающим факт получения ответчиком почтового оправления №44000055221560. Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд первой инстанции также учел, что обстоятельства дела также не позволяют объективно судить, каким образом, в отсутствие документальных свидетельств, сотрудниками Никольского почтамта в мае 2021г. могли быть установлены фактические обстоятельства вручения почтового отправления, имевшие место в феврале 2021г., в частности, что почтовое извещение было положено в абонентский ящик какой-либо организации, что такая организация также наряду с истцом имела абонентский ящик, что наименования такой непоименованной организации подобно наименованию истца.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответ начальника Никольского почтамта УФПС Пензенской области №6.6.18.15.22/337 от 12.05.2021г., фактически является изложением пояснений свидетеля (начальник ОПС ФИО7), относительно действий другого лица (почтальона), тогда как допустимость таких показаний судом не признается. 

При указанных обстоятельствах судом не может быть сделан вывод, что отказ ООО «Атлант» от договора, как юридически значимое обстоятельство, не состоялся.

Кроме того, пояснения ответчика о том, что истцу было безусловно известно о расторжении с ним договора, находят свое подтверждение представленными в дело доказательствами. 

Так из материалов дела следует, что 23.04.2021г. от имени сотрудников ООО «Никольское ДСП» в адрес и.о. Председателя правительства Пензенской области ФИО8 направлено письмо, содержащее жалобу на действия ООО «Атлант» со ссылкой на неправомерное расторжение ранее заключенного между сторонами договора субподряда №1 от 29.12.2020г. 

Письмо подготовлено на бланке ООО «Никольское ДСП», подписано сотрудниками предприятия, являющимися согласно пояснениям представителя истца ФИО4 должностными лицами предприятия (главным бухгалтером, главным инженером), содержит контактные телефоны предприятия. 

Исходя из приведенных обстоятельств пояснения представителя истца ФИО4 (на момент спорных событий – директора ООО «Никольское ДСП») о том, что ему как руководителю предприятия не 14 было известно о расторжении договора субподряда оцениваются судом критически. 

В этой связи суд  первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца носят недобросовестный характер и иск заявлен со злоупотреблением правом, что влечет отказ в защите права по правилам ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом само требование истца о признании отказа от договора недействительным не имеет под собой правовых оснований.

Материалами дела установлено, что договор между сторонами расторгнут с 20.03.2021, после расторжения договора действия ООО «Атлант» не давали оснований полагать, что возможные работы истца могли быть оплачены.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит компенсации имущественное предоставление, если установлено, что кредитор, совершая такое предоставление, действовал, осознавая отсутствие соответствующего обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области  от 03 марта 2022 года по делу № А49-7701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                         О.И. Буртасова

Судьи         О.В. Барковская

                                                                                                                               С.А. Кузнецов