АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30058/2022

г. Краснодар

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.04.2024), в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю,  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.01.2024 по делу № А32-30058/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России  № 8 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2021 № 18-23/8 в общей сумме 13 995 103 рублей 51 копейки, из которых 9 517 200 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 1 729 200 рублей штрафа, 2 526 977 рублей 71 копейка пеней, 139 300 рублей страховых взносов, 27 860 рублей штрафа, 34 565 рублей 80 копеек пеней, 20 тыс. рублей штрафов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). 

Решением от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2023 решение от 29.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении решением суда от 16.10.2023 решение инспекции от 07.12.2021 № 18-23/8 признано недействительным в части доначисления 8 646 тыс. рублей налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующей части пени и 1 729 200 рублей штрафа за 2017 год, страховых взносов за 2017 год в сумме 139 300 рублей, 34 565 рублей 80 копеек пеней и 27 840 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявления  отказано. 

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По результатам выездной налоговой проверки доходы по УСН исчислены исходя из стоимости, указанной в договорах купли-продажи на дату заключения этих договоров, которые были получены от ФГБУ «ФКП Росреестр». Инспекция неоднократно направляла предпринимателю требования о представлении документов, эти требования оставлены без ответа. Действия предпринимателя направлены на уклонение от уплаты налогов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы инспекции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция в порядке статьи 89 Налогового кодекса на основании решения от 25.06.2019 № 17-19/41 провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов) с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

По результатам выездной налоговой проверки инспекция составила справку от 14.02.2020 № 18-20/1. 

Акт выездной налоговой проверки № 18-22/4дсп составлен 09.07.2020 и направлен предпринимателю с сопроводительным письмом от 16.07.2020 № 18-08/20712 по почте по месту проживания (подтверждается почтовым реестром отправки и уведомлением о вручении от 21.07.2020). 

Возражения на акт выездной налоговой проверки, дополнения к возражениям представлены предпринимателем в инспекцию 18.08.2020, 01.09.2021 и 06.12.2021. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса инспекция вынесла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.11.2020 № 18-19/66. 

23 декабря 2020 года инспекция составила дополнение к акту выездной налоговой проверки № 18-23/11, которое с приложениями вручено предпринимателю 11.08.2021.

Материалы налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки, дополнение к акту выездной налоговой проверки, письменные возражения предпринимателя, извещенного надлежащим образом, рассмотрены в его отсутствие (протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.11.2020 б/н, от 07.12.2021 № 1702). 

7 декабря 2021 года инспекция в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса вынесла  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-23/8. 

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель направил в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу. 

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 21.03.2022 № 25-13-279 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. 

Считая, что решение инспекции от 07.12.2021 № 18-23/8 за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, необоснованно и незаконно, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 101, 249, 346.11, 346.13, 346.15, 346.17, 419, 430 Налогового кодекса, статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, содержащимися в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 10-П, от 28.09.2021 № 1713-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.11.2016 № 27-П, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При новом рассмотрении суды выполнили указания суда кассационной инстанции в части установления  действительного размера налогооблагаемой базы за 2016, 2017, 2018 годы, сопоставили полученный предпринимателем доход за соответствующие периоды с предельным размером выручки для целей применения специального налогового режима, дали оценку представленной предпринимателем декларации по НДФЛ за 2017 год.

Суды исходили из следующего.

В проверяемом периоде основным видом деятельности предпринимателя являлась покупка и продажа собственного недвижимого имущества. В 2016 – 2018 годах предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», декларировал доходы, полученные по агентским договорам, заключенным с агентами ООО «Дельфин», ООО «Яроблтур-Юг», ООО «101 отель» (бронирование номеров для третьих лиц в доме, расположенном по адресу: 

<

...>); в 2018 году в декларацию по УСН налогоплательщиком включены частично доходы (в размере 15 050 тыс. рублей) от реализации квартир, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, в 2017 году ФИО1 как физическое лицо в декларации формы 3-НДФЛ заявил доходы от реализации имущества (жилых домов, квартир, земельных участков) в размере 159 400 тыс. рублей и расходы на приобретение указанного имущества в размере 155 554 тыс. рублей. 

Инспекция в ходе проверки установила, что предприниматель в проверяемом периоде реализовал следующие объекты недвижимого имущества:  земельный участок и объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>;  квартиры, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 248 и главы 26.2 Налогового кодекса, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, инспекция квалифицировала полученный налогоплательщиком доход от продаж указанной недвижимости как регулярно получаемый доход от предпринимательской деятельности, подлежащий обложению по УСН в 2016 – 2017 годах. 

Предприниматель в проверяемом периоде на основании договоров купли-продажи производил реализацию объектов недвижимого имущества физическим лицам, а именно: в 2016 году земельного участка и объектов недвижимости (гостевой дом «Миллета», литеры Н, О), расположенных по адресу: 

<

...>  (принадлежали предпринимателю  на праве собственности с 09.11.2006); в 2017 году жилых помещений (71 квартира) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (согласно решению Адлерского суда г. Сочи от 06.06.2016 по делу № 2-1875/16 определен статус реконструированного здания спального корпуса № 5 по указанному адресу на многоквартирный дом). 

Из условий договоров купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров, материальных и иных претензий стороны договора друг к другу не имеют.

При принятии решения № 18-23/8 налоговая инспекция исходила из того, что договорами купли-продажи предусмотрен полный расчет до их подписания,  переход права собственности зарегистрирован в 2017 году, следовательно, стоимость квартир, отраженных в договорах, относится к доходам, полученным от предпринимательской деятельности, и подлежит включению в налоговую базу по УСН  в 2017 году. 

Размер дохода от реализации предпринимателем собственного недвижимого имущества установлен инспекцией на основании договоров купли-продажи, представленных органами ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и  предпринимателем, и составил, по мнению налогового органа, в 2016 году 14 520 тыс. рублей, в 2017 году 144 100 тыс. рублей. Детальная информация о покупателях и объектах недвижимого имущества, реализованного предпринимателем в 2017 году, отражена в таблице № 1 (страницы 42 – 46) оспариваемого решения. 

Инспекция в ходе проверки установила, что в состав доходов, полученных в 2018 году, предприниматель самостоятельно включил суммы от реализации 7 квартир (в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>) в размере 15 050 тыс. рублей (договоры по которым датированы декабрем 2017 года, но регистрация перехода права собственности произошла 15.01.2018). С учетом того, что расчеты согласно договорам купли-продажи за указанные квартиры с предпринимателем произведены в 2017 году, инспекция названную сумму дохода исключила из налоговой базы по УСН 2018 года и учла в налоговой базе 2017 года. 

Инспекция в акте выездной налоговой проверки установила неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, вследствие занижения предпринимателем доходов от реализации объектов имущества. Размер доходов определен инспекцией на основании договоров купли-продажи, представленных органами ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, а также предпринимателем. 

Из решения от 07.12.2021 № 18-23/8 видно, что предпринимателю вменяются следующие нарушения: 

– неотражение доходов от реализации в 2016 году объектов недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>;

– неотражение доходов от реализации в 2017 году 71 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (решением Адлерского суда г. Сочи от 06.06.2016 по делу № 2-1875/16 определен статус реконструированного здания спального корпуса № 5 по указанному адресу на многоквартирный дом). 

При этом в решении от 07.12.2021 № 18-23/8 сама инспекция на страницах 23, 31 указывает, что заявитель сообщал о получении в IV квартале 2017 года дохода, превышающего 150 млн рублей, что влечет за собой утрату права применять УСН. Предприниматель подтверждает факт реализации недвижимости и земельного участка.

При новом рассмотрении дела суды установили, что предприниматель в 2016 году  от физических лиц получил 138 429 350 рублей, что подтверждается выпиской по расчетным  счетам заявителя в ПАО «Сбербанк» за 2016 – 2018 годы, которой налоговый орган располагал в ходе проведения проверки (т. 2, л. д. 17 – 74). 

Суды установили, что доход предпринимателя в 2017 году составил 146 132 450 рублей.

Из материалов дела видно, что предприниматель утратил право на применение УСН с IV квартала 2016 года, поэтому,  не имел права применять УСН в 2017 году, однако указанное обстоятельство инспекцией не было учтено при проверке, но было признано налоговой инспекцией в пояснениях от 11.10.2023. Таким образом, решение налогового органа о доначислении 871 200 рублей УСН  за 9 месяцев 2016 года признано судами правомерным и предпринимателем не оспаривается. 

Инспекция, руководствуясь статьей 346.14 Налогового кодекса, указывала на обязанность предпринимателя платить налоги по общей системе налогообложения (НДФЛ, НДС) и произвела соответствующий расчет, при этом настаивала на необходимости взыскания с него 8 646 тыс. рублей налога по УСН, что прямо противоречит статьям 3, 346,12, 346.13 Налогового кодекса. 

Суды приняли во внимание то обстоятельство, что предприниматель 09.06.2018 подал декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год. Инспекция установила, что в представленной декларации заявлено 159 400 тыс. рублей дохода от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, который уменьшен на 155 554 тыс. рублей  расходов на приобретение жилых домов, квартир, комнат, доли (долей) в них и земельных участков. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц составила 3 846 тыс. рублей. Сумма налога к уплате составила 499 980 рублей. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что предприниматель завысил сумму дохода от продаж на 15 300 тыс. рублей. 

По договору от 16.10.2017, заключенному с ФИО3, в графе «Сумма дохода» листа А «Доходы от источников в РФ» декларации вместо 2 млн рублей (пункт 3 договора) указано 20 млн рублей, то есть излишне заявлено 18 млн рублей.

Предприниматель представил следующие пояснения; по договорам, заключенным с ФИО4 на общую сумму 6 350 тыс. рублей, в декларации отражен доход 6 млн рублей и по договору с ФИО5 в декларации не отражено 2 350 тыс. рублей дохода. Фактически сумма дохода составила 144 100 тыс. рублей. При этом признанный инспекцией расход за 2017 год составил 155 554 тыс. рублей. По итогам налогового периода заявитель за 2017 году получил убыток в сумме 11 454 тыс. рублей, следовательно,  предприниматель излишне исчислил и уплатил в бюджет 499 980 рублей НДФЛ. 

Поскольку инспекция признала соответствие и документальное подтверждение расходов, у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов за 2017 год, доначисленных оспариваемым решением. 

Судами установлено, что по итогам 2016 года предприниматель должен быть уплатить 871 200 рублей по УСН, за 2017 год им при применении общей системы налогообложения получен убыток, следовательно, отсутствует обязанность уплатить НДФЛ. По итогам 2018 года предприниматель  завысил налогооблагаемую базу по УСН на 15 050 тыс. рублей и излишне уплатил  903 тыс. рублей налога. 

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что, являясь плательщиком НДФЛ, предпринимателю неправомерно доначислено 8 646 тыс. рублей по УСН и соответствующие суммы пеней, он необоснованно привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату  налога. 

Предприниматель не оспаривает судебные акты в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса. 

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что оспариваемое заявителем решение инспекции от 07.12.2021 № 18-23/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным в части доначисления налога, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН,  пени и штрафа  за 2017 год в сумме 8 646 тыс. рублей (соответствующей части пени и штрафа в размере 1 729 200 рублей), страховых взносов за 2017 год в сумме 139 300 рублей, пени в сумме 34 565 рублей 80 копеек, 27 840 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований правоверно отказано. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А32-30058/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий      А.Н. Герасименко

Судьи       А.В. Гиданкина 

       Т.В. Прокофьева