ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36495/2020

город Ростов-на-Дону

16 июня 2021 года

15АП-8637/2021

15АП-9349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от  публичного акционерного общества «Кировский завод»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

акционерного общества Детский пансионат с лечением «Кировец», публичного акционерного общества "Кировский завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 25.03.2021 по делу № А32-36495/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантарион» 

к акционерному обществу «Детский пансионат с лечением «Кировец», публичному акционерному обществу «Кировский завод», индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о признании договора заключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантарион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Детский пансионат с лечением «Кировец» (далее – ответчик (1), пансионат) к ПАО «Кировский завод» (далее – ответчик (2), общество, завод) и к ИП ФИО3 (далее – ответчик (3), предприниматель) о признании договора № 15/С от 04.06.2018 заключенным, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 903 825 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 853 803 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 в иске к ПАО «Кировский завод» и ИП ФИО3 отказано. Исковые требования к АО «Детский пансионат с лечением «Кировец» удовлетворены частично, с пансионата в пользу истца взыскано 5 903 825 рублей 56 копеек задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 843 249 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 13.08.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из редакции статьи 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды времени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в признании договора заключенным, суд указал, что в материалы дела не были представлены доказательства достижения между истцом и стороной ПАО «Кировский завод», указанной в качестве контрагента по сделке, соглашения по всем существенным условиям договора, кроме того сам договор также не подписан.

В то же время, суд пришел к выводу о заключении между истцом и пансионатом договора подряда на выполнение работ по ремонту обеденного зала и частичному ремонту потолков на условиях, изложенных в технических заданиях и протоколах подведения итогов тендерной комиссии.

Предмет договора подряда был согласован техническими заданиями на выполнение работ, при утверждении истца победителем пансионат принят предложение истца о стоимости и сроках выполнения работ. Таким образом, направленное в адрес истца предложение и последующее признание подрядчика победителем на определенных условиях по смыслу статьи 435 ГК РФ является офертой. Совершение подрядчиком действий по исполнению договоров свидетельствует о принятии последним обязательств на условиях, предложенных заказчиком.

Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 02.07.2018, подписанным директором Пансионата ФИО4., заместителем директора ФИО5, заместителем директора ФИО6 без замечаний работы были приняты. Трудовые правоотношения между пансионатом и указанными лицами, подтверждены соответствующими записями в трудовых книжках.

Пунктами 8.6, 8.7 договора аренды № DA21-18-00003 от 04.12.2017 пансионат, будучи арендатором имущества завода, принял на себя обязательства производить за свой счет не только капитальный ремонт объекта аренды, но и текущий ремонт, в том числе поддерживать в надлежащем состоянии фасады и крышу здания.

В данном случае представленный акт приемки выполненных работ свидетельствует о выполнении капитального ремонта здания и построек. Ответчик (1) – пансионат доказательства оплаты услуг не представил, возражения относительно объемов выполненных работ и их качества также не заявил, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 5 903 825 рублей 56 копеек за счет пансионата.

Поскольку требование об оплате было предъявлено с подписанием акта приемки работ 02.07.2018, оплата работ должна была быть произведена до 09.07.2018, в связи с чем просрочка оплаты наступила 10.07.2018. 

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 10.08.2020, сумма которых составила 843 249 рублей 84 копеек. Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем пользовался денежными средствами истца, требование о взыскании процентов удовлетворено, с учетом расчета выполненного судом.

Поскольку завод и предприниматель в обязательственные отношения с истцом не вступали,  требование подлежит удовлетворению за счет пансионата, к остальным ответчикам в иске суд отказал.

Акционерное общество «Детский пансионат с лечением «Кировец» и публичное акционерное общество «Кировский завод» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили отменить решение в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование жалоб ответчики указали, что в материалы не представлены доказательства заключения договора подряда и выполнения работ.

Директор пансионата не имел права заключать сделки на сумму, превышающую 1 000 000 руб., в связи с чем подписание директором акта приема-передачи работ не может быть квалифицировано, как одобрение сделки пансионатом. Одобрение крупной сделки может быть осуществлено только общим собранием.

В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика (завода) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, пансионат, предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.  Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 19 марта 2018 года заказчиком в лице директора пансионата ФИО4 утверждено Техническое задание заказчика для проведения тендера № Т/ДПЛК-2018-1 на ремонт полов обеденного зала столовой пансионата «Кировец», а также техническое задание заказчика для проведения тендера № Т/ДПЛК-2018-2 на ремонт потолков и стен обеденного зала столовой, потолков производственных помещений столовой пансионата «Кировец», подписанное заместителем директора О.А. Гулько.

19, 22 марта 2018 года в адрес истца поступило предложение принять участие в выполнение работ направленное АО «Детский пансионат с лечением «Кировец» круглогодичного действия» с приложением технического задания (письмо № 37 от 19.03.2018, письмо № 6 от 22.03.2018). 

23 марта 2018 года на основании протоколов заседания Тендерной комиссии по выбору поставщика/подрядчика № 1 и № 2 победителем выбрано - ООО «Сантарион», общая стоимость работ составила 5 561 035,56 рублей, в течение 30 календарных дней. Подрядчик 22.04.2018 завершил ремонтные работы. 

Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 02.07.2018, подписанным директором Пансионата ФИО4, заместителем директора ФИО5, заместителем директора ФИО6 без замечаний работы были приняты. Трудовые правоотношения между Пансионатом и указанными лицами, подтверждены соответствующими записями в трудовых книжках. 

Истец направлял в адрес ответчика (2), как собственника объекта, копию договора на выполнение работ № 15/С от 04.06.2018, однако указанный ответчик от заключения уклонился. 

Истец также направлял в адрес ответчиком претензии с требованием об оплате долга, однако требования были оставлены без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд. 

В части отказа в удовлетворении иска сторонами решение не обжаловано, ввиду чего у апелляционного суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения в данной части.

Принимая оспариваемое решение в части удовлетворения требований к пансионату, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В обоснование требований истец указывает, что дал согласие на поступившее предложение от пансионата выполнить работы по ремонту обеденного зала и ремонту потолков производственных помещений. По результатам обсуждения протоколами ответчика он был объявлен победителем по результатам объявленного требования, вместе с тем, договор заключен не был. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом. 

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 данного кодекса Кодекса. 

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). 

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008). 

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Согласно пункту 7 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Из анализа названных норм следует, что к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ. Предмет договора подряда был согласован техническими заданиями на выполнение работ, при утверждении истца победителем пансионат принят предложение истца о стоимости и сроках выполнения работ. 

Таким образом, направленное в адрес истца предложение и последующее признание подрядчика победителем на определенных условиях по смыслу статьи 435 ГК РФ является офертой. 

Совершение подрядчиком действий по исполнению договоров свидетельствует о принятии последним обязательств на условиях, предложенных заказчиком. 

При квалификации правоотношений суд учитывает, что ответчик имел возможность своевременно уведомить истца об отказе от согласования договора на условиях отличных от поступившего от истца предложения, которое по результату тендера было принято, при этом правом не воспользовался, не заявил истцу об отказе от подписания акта о приемки работ с указанием стоимости работ, приступил к его исполнению, допустив представителей истца к выполнению работ на территории своего объекта. 

При этом суд учитывает то, что окончательная стоимость работ составляет 5 903 825 рублей 56 копеек, поскольку после подведения итогов тендера истец направлял в адрес ответчика письмо № 77 от 05.06.2018 о необходимости выполнения дополнительных работ по демонтажу и замене, которая составила 342 790 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между истцом и пансионатом договора подряда на выполнение работ по ремонту обеденного зала и частичному ремонту потолков на условиях, изложенных в технических заданиях и протоколах подведения итогов тендерной комиссии. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 02.07.2018, подписанным директором Пансионата ФИО4, заместителем директора ФИО5, заместителем директора ФИО6 без замечаний работы были приняты. Трудовые правоотношения между Пансионатом и указанными лицами, подтверждены соответствующими записями в трудовых книжках.

С учетом принятия пансионатом выполненных работ, у пансионата возникло обязательство по оплате выполненных работ.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 12.08.2020 в размере 853 803 рублей 94 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд установил, что ни законом не договором ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда не предусмотрена, в связи с чем истец правомерно начисляет проценты. Суд проверил расчет процентов и признал его составленным неверно, ввиду ошибочного определения истцом периода просрочки.

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 10.08.2020, сумма которых составила 843 249 рублей 84 копеек.

Сторонами расчет суда не оспорен, апелляционные жалобы не содержат доводы в части расчета процентов.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга заявлено правомерно и удовлетворено судом.

В части доводов ответчиков о крупности совершенной директором пансионата апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В данном случае пансионат не представил доказательств оспаривания действий директора Пансионата ФИО4 по принятию результата работ. Равным образом не представлено доказательств того, что истец знал и должен был знать о возможном нарушении директором пансионата требований статей 78 и 79 Федерального закона № 208-ФЗ.

При таких обстоятельствах, указание завода и пансионата на отсутствие у ФИО4 полномочий на заключение сделки на сумму, превышающую 1 000 000 рублей, не освобождает пансионат от оплаты принятых работ.

В отношении объемов и качестве выполненных работ ответчики претензий истцу не направляли, работы приняты по акту без замечаний.

О проведении судебной экспертизы по делу стороны не ходатайствовали.

Таким образом, при наличии акта о приемке выполненных работ КС-2 от 02.07.2018, подписанного директором пансионата, с учетом утверждения  пансионатом 19 марта 2018 Технического задания заказчика, направления приглашения истцу и допуска истца на объект, апелляционный суд полагает доказанным факт выполнения работ.

Объем и качество работ ответчиками в установленном порядке не оспорены.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 по делу № А32-36495/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов