Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановлениЕ

Дело № А36-10447/2016

г. Воронеж

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года

      Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года 

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,                                                                                       

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сател»: ФИО2, представитель по доверенности  б/н от 11.10.2018, 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 77 АВ 8028079 от 23.05.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сател» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2018 по делу № А36-10447/2016 (судья Немцева О.А.) по заявлению ФИО3 о включении требований в размере 32 639 869 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

20.10.2016 ФИО6 (далее – ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) (далее – ФИО5,  должник).

Определением суда от 22.11.2016  указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу № А36-10447/2016.

Определением суда от 28.06.2017 (резолютивная часть от  21.06.2017) заявление ФИО6 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 

26.06.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 1894376 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации  долгов.

01.07.2017 сообщение финансового управляющего о признании обоснованным заявления о признании гражданина ФИО5 банкротом и введении реструктуризации  долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2017 (резолютивная часть от 01.11.2017) по делу № А36-10447/2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 09.11.2017 (резолютивная часть от 01.11.2017) финансовым управляющим ФИО5 утвержден  ФИО7 

13.11.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  за № 2227911 и 18.11.2017 в газете «Коммерсантъ» № 215 были опубликованы сообщения о введении в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина. 

09.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 32 639 869 руб. 50 коп. 

25.06.2018 от ФИО3 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО3 ссылалась на то, что она узнала о признании должника несостоятельным (банкротом) из сообщения от 06.02.2018, полученного от финансового управляющего, поскольку в период с 31.05.2017 по 11.11.2017 она находилась в заграничной поездке и не имела возможности получить необходимую информацию из официальных источников.

Признав причины пропуска ФИО3 срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника уважительными, суд первой инстанции определением от 26.09.2018 по делу № А36-10447/2016 (с учетом определения от 26.09.2018 об исправлении описок) восстановил пропущенный ФИО3 срок на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО5, признал обоснованными и установленными требования кредитора ФИО3 к ФИО5 в сумме 32 592 988 руб. 62 коп., из которых 23 766 000 руб. – основной долг, 8 826 112 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 В остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований ФИО3, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор ООО «Сател» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ФИО3 отказать, мотивируя тем, что причины, по которым ФИО3 направила заявление о включении её требований в реестр требований кредиторов после его закрытия, не могут считаться уважительными. Кроме того, ФИО3 является родной сестрой ФИО6, которая выступила инициатором банкротного процесса  в отношении ФИО5 Также ФИО3 является бывшей женой должника. Соглашение о разделе общего недвижимого имущества, заключенное между ФИО3 и ФИО5, послужившее основанием для удовлетворения требования кредитора, датировано 05.06.2013, в связи с чем, как полагает заявитель, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по истечении общего срока исковой давности.

Доводов о несогласии с выводами суда области в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 апелляционная жалоба ООО «Сател» не содержит.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ООО «Сател» доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО3 с доводами заявителя не согласился, представив письменные возражения, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность  определения суда от 26.09.2018 по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и доводы возражений, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 между ФИО3 и ФИО5 было заключено соглашение о разделе общего недвижимого имущества супругов, по условиям которого совместно нажитое имущество супругов оценено в размере 93 523 000 руб. 

Стороны установили, что доли супругов в совместно нажитом недвижимом имуществе являются равными – ? доли у каждого. 

ФИО3 перешло в собственность имущество стоимостью 26 650 000 руб.  В собственность ФИО5 перешло недвижимое имущество стоимостью 54 166 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения супруг ФИО5 обязался выплатить супруге ФИО3 денежную компенсацию в размере 27 516 000 руб. в счет превышения стоимости его доли в общем недвижимом имуществе. 

ФИО5 исполнил принятые на себя обязательства по выплате компенсации в размере 3 750 000 руб. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13.01.2016 в иске ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества было отказано, поскольку оно уже было поделено ранее, т.к. соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Решение вступило в законную силу. 

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу № 2-309/16 в удовлетворении иска ООО «Сател» к ФИО5 и ФИО3 о признании недействительным соглашения от 05.06.2013 о разделе совместно нажитого имущества также  было отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Поскольку денежные средства в размере 23 766 000 руб. не были выплачены, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении 32 639 869 руб. 50 коп., из которых 23 766 000 руб. – основной долг и 8 873 869 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ФИО5 

Должник не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по выплате денежных средств ФИО3 в соответствии с условиями соглашения от 05.06.2013. 

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу о правомерности заявленных ФИО3 требований в размере в сумме 23 766 000 руб. 

Поскольку должник не исполнил принятые на себя обязательства по выплате денежных средств, суд также установил, что кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.06.2013. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. 

В силу пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. 

Резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина оглашена 21.06.2017, в связи с чем, проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению до 20.06.2017. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 по 20.06.2017 согласно расчету суда составила 8 826 112 руб. 32 коп. 

В этой части требования ФИО3 суд области также правомерно признал  обоснованными. 

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления. 

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. 

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованны и подтверждены. 

При подаче заявления о включении требований в реестр ФИО3  просила восстановить пропущенный срок, ссылаясь в обоснование на то, что она узнала о признании должника несостоятельным (банкротом) из сообщения от 06.02.2018, полученного от финансового управляющего, т.к. в период с 31.05.2017 по 11.11.2017 она находилась в заграничной поездке и не имела возможности получить необходимую информацию из официальных источников.

Удовлетворяя ходатайство ФИО3, суд области исходил из того, что из материалов дела следует, что финансовый управляющий обращался к должнику ФИО5 с запросом от 27.07.2017 о предоставлении сведений, в том числе об имеющихся у него кредиторах.  Информация о наличии кредитора ФИО3 была предоставлена должником финансовому управляющему 02.02.2018. В письме от 06.02.2018 № 36 финансовый управляющий уведомил кредитора ФИО3 о введении в отношении ФИО5 процедуры банкротства. Согласно представленному в материалы дела свидетельству брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут 22.04.2015.  Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 и ФИО3 проживают вместе и ведут общее хозяйство, не представлено. По данным заграничного паспорта ФИО3 в период после введения в отношении должника процедуры банкротства она находилась за пределами Российской Федерации. С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3 обратилась в пределах двухмесячного срока с момента уведомления от 06.02.2018, направленного ей финансовым управляющим. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока  на  обращение с заявлением о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника и о необходимости его восстановления.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Законодателем установлено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (абзац второй пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Нормы действующего законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока являются не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. 

Исходя из положений пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции РФ принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для восстановления указанного срока, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве, надлежит учитывать баланс интересов заявителя требования, должника и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве  кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявитель считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

В данном случае на сайте ЕФРСБ публикация о банкротстве ФИО5 размещена 13.11.2017. 

В газете "Коммерсант" публикация о банкротстве ФИО5 размещена 18.11.2017. 

Таким образом,  ФИО3 считается извещенной о введении в отношении  должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина.

Довод  о том, что в период с 31.05.2017 по 11.11.2017 ФИО3   находилась в заграничной поездке и не имела возможности получить необходимую информацию из официальных источников, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку  сообщения о  банкротстве должника ФИО5 и на сайте ЕФРСБ, и в газете "Коммерсант" были опубликованы позже даты её возвращения из заграничной поездки.

Абзац восьмой пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Ссылки ФИО3 на позднее её уведомление со стороны финансового управляющего при наличии публикаций на официальном сайте ЕФРСБ, а также на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения  настоящего спора.

Установлено, что соглашение о разделе общего недвижимого имущества супругов от 05.06.2013, заключенное между ФИО3 и ФИО5, не исполнено.

Сведения о возбуждении в отношении должника исполнительного производства являются общедоступными и имеются на официальном сайте судебных приставов-исполнителей в сети "Интернет". В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц. Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению.

В рассматриваемом случае представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснил, что ФИО3 за получением исполнительного листа на принудительное исполнение соглашения о разделе общего недвижимого имущества супругов от 05.06.2013 не обращалась, исполнительное производство не возбуждалось.

Данное обстоятельство влечет возложение на взыскателя  дополнительной обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника.

Кроме того, суд учитывает, что  заявителем по делу о банкротстве должника являлась родная сестра ФИО3 – ФИО6, что участниками процесса не оспаривалось, что также подразумевает осведомленность ФИО3 о процедурах банкротства должника.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3, имея заинтересованность в исполнении должником обязательств по соглашению от 05.06.2013  о разделе общего недвижимого, действуя разумно и добросовестно, могла в установленный срок заявить требования о включении в реестр требований кредиторов  должника.

Кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 05.04.2018, то есть после закрытия реестра.  

В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на подачу требования суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для удовлетворения заявления ФИО3  о восстановлении двухмесячного срока предъявления требования о включении в реестр требований  кредиторов должника не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

На основании изложенного суд считает, что  требования  ФИО3  в размере 32 592 988,62 руб., в том числе 23 766 000 руб. - основной долг, 8 826 112,32 руб. – проценты за пользование чужими денежными   средствами подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сател» о том, что соглашение о разделе общего недвижимого имущества, заключенное между ФИО3 и ФИО5, послужившее основанием для удовлетворения требования кредитора, датировано 05.06.2013, в связи с чем,   ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по истечении общего срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Как следует из абзаца 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015, предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований  кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4  статьи 213.19 Закона о банкротстве).

При этом о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, по правилам статьи 199 ГК РФ,  при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено не было.

 Ссылки на то, что ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не 05.04.2018, как указал суд первой инстанции, а 09.04.2018, т.е. по истечении  двух месяцев с момента её уведомления финансовым управляющим о банкротстве должника, опровергаются материалами дела. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение арбитражного суда области от 26.09.2018 по делу № А36-10447/2016 в обжалуемой части  следует изменить,  признав требования ФИО3 к ФИО5 в размере 32 592 988,62 руб., из которых 23 766 000 руб. - основной долг и 8 826 112,32 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142  Закона о банкротстве, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2018 по делу № А36-10447/2016 в обжалуемой части  изменить.

Требования ФИО3 к ФИО5 в размере 32 592 988,62 руб., в том числе 23 766 000 руб. - основной долг, 8 826 112,32 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142  Закона о несостоятельности (банкротстве), за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               И.Г. Седунова