ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16110/2021

г. Челябинск

25 апреля 2022 года

Дело № А76-27653/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2021 по делу № А76-27653/2018.

При участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО3 К,А. (паспорт, доверенность от 17.12.2020)

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4. 

Решением суда от 13.08.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, который впоследствии был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего определением суда от 04.06.2020. 

Определением суда от 04.06.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением от 08.10.2020 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, утвердил финансовым управляющим ФИО7 из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Конкурсный кредитор ФИО2 11.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО7 в размере 545 771 руб. 52 коп. 

Определением от 17.06.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены -  Ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Управление Росреестра по Челябинской области. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) в удовлетворении требования о возмещении убытков отказано. 

Не согласившись с принятым определением суда от 09.11.2021, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не исследовал в полном объеме и не дал оценку всем доводам заявителя и обстоятельствам дела. Учитывая, что банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО4 как обеспеченных залогом только части заложенного имущества – земельных участков, то иное заложенное имущество по воле залогодержателя – кредитора не может обеспечивать требование в нарушение определения о включении требования. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2022. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.03.2022. 

В судебном заседании должник пояснил, что жилое строение вместе с земельным участком находятся в залоге у ПАО «Росбанк» в силу закона, а соответственно действия финансового управляющего по распределению денежных средств, вырученных от реализации данного имущества, соответствуют требованиям закона.

Определением от 14.03.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.04.2022

Законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитор) и ФИО4 (должник) заключен договор № 

<

***>, согласно которому должнику были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 700 000 руб. 00 коп., аннуитентный платеж – ежемесячно 9 749 руб. 21 коп. не позднее 15 числа каждого месяца; срок кредита 182 месяца, проценты за пользование кредитом – 14,90 % годовых, неустойка в сумме 2 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки; целевое назначение кредита – приобретение земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Центральный район, садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец», ул. 23, участок №1018-Б, имеющего площадь 600,00 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501013:2146. 

Согласно расчёту по состоянию на 13.08.2019 сумма долга по кредитному договору № 

<

***> от 22.07.2014 составила: 615 907 руб. 32 коп., в т.ч. основной долг 608 701 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом 7 206 руб. 03 коп. 

Кроме того, 22.07.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО4 заключен договор № 

<

***>, согласно которому должнику были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 1 799 000 руб. 00 коп., аннуитентный платеж – ежемесячно 20 055 руб. 47 коп. не позднее 15 числа каждого месяца; срок кредита 182 месяца, проценты за пользование кредитом – 14,90 % годовых, неустойка в сумме 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита, за каждый календарный день просрочки; целевое назначение кредита – приобретение земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Центральный район, садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец», ул. 23, участок №1018-А, имеющего площадь 902,04 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501013:1227.

Согласно расчёту по состоянию на 13.08.2019 сумма долга по кредитному договору № 

<

***> от 22.07.2014 составила 1 582 881 руб. 81 коп., в т.ч. основной долг 1 564 362 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом 18 519 руб. 51 коп. 

Из содержания договора купли-продажи (с использованием кредитных средств) от 22.07.2014, заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель),  следует, что предметом сделки является земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Центральный район, садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец», ул. 23, участок №1018-А, имеющего площадь 902,04 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501013:1227, и жилое строение без права регистрации, расположенное на названном земельном участке.

В последующем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, а также об ипотеке в силу закона.

Определением суда от 27.01.2020 по настоящему делу третью очередь реестра требований кредиторов должника включены:

- требование ПАО РОСБАНК, основанное на кредитном договоре № 

<

***> в размере 615 907 руб. 32 коп., в том числе основной долг в размере 608 701 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7 206 руб. 03 коп., как обеспеченные залогом имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Центральный район, садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец», ул. 23, участок №1018-Б, имеющего площадь 600,00 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501013:2146;

- требование ПАО РОСБАНК, основанное на кредитном договоре № 

<

***> в размере 1 582 881 руб. 81 коп., в том числе основной долг в размере 1 564 362 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом в размере 18 519 руб. 51 коп., как обеспеченные залогом имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Центральный район, садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец», ул. 23, участок №1018-А, имеющего площадь 902,04 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501013:1227.

Банком как кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в состав которого были включены указанные земельные участки и жилое строение. 

В ходе мероприятий по исполнению положения, в соответствии со статьями 110, 139, 213.26 Закона о банкротстве, бывшим финансовым управляющим ФИО6 были проведены торги на электронной торговой площадке nistp.ru. 

Согласно протоколу от 17.09.2020 продажа недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «РОСБАНК»  была произведена на торгах в форме открытого аукциона единым лотом по цене 1 736 349 руб. 30 коп. Часть денежных средств в сумме 1 389 079 руб. 44 коп. (равной 80% от общей стоимости реализованного предмета залога), поступивших в конкурсную массу должника 26.10.2020, распределены финансовым управляющим ФИО7 в пользу залогового кредитора - публичного акционерного общества «Росбанк» в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве. 

По мнению кредитора ФИО2, денежные средства полученные в результате реализации жилого строения, находящегося на земельном участке расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец», ул. 23, участок №1018-А, имеющего площадь 902,04 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501013:1227, не подлежали перечислению банку, поскольку в рамках дела о банкротстве требование банка не было обеспечено залогом данного помещения.

Таким образом, кредитор полагает, что безосновательное перечисление финансовым управляющим ФИО7 денежных средств залоговому кредитору, причитающиеся за продажу жилого строения, причинило убытки кредиторам должника, поскольку данные денежные средства подлежали распределению между кредиторами. 

Суд первой инстанции, установив, что право залога банка на жилое строение зарегистрировано в порядке, установленном законодательством, пришел к выводу, что требование о взыскании с финансового управляющего убытков, причиненных должнику в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности факта причинения кредиторам убытков.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а заявление кредитора ФИО2 подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и 4 наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий. 

Как указано выше, банком предоставлены должнику кредитные средства на покупку земельных участков и жилого строения. Условия договоров купли-продажи от 22.07.2014 содержат сведения о приобретаемых должником объектах недвижимости и финансовом источнике должника. 

После заключения сделки за должником в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости, в подтверждение чего представлены копии свидетельств от 24.07.2014 на земельные участники и жилое строение (л.д. 65-67). 

Между тем, определением суда требование Банка, основанные на  кредитном договоре № 

<

***> и № 

<

***> от 22.07.2014 признано обеспеченным залогом земельных участков.

Из содержания определения от 27.01.2020 не следует, что Банк просил признать его требование обеспеченное залогом жилого строения, расположенного  на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Центральный район, садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец», ул. 23, участок №1018-А, имеющего площадь 902,04 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501013:1227.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массе в делах о банкротстве граждан" Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

 Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ПАО «РОСБАНК» подавая заявление о включение в реестр требований кредиторов, не ссылался на наличие залога жилого строения, постольку он утратил право на удовлетворение своих требований за счет реализации данного имущества, преимущественно перед иными кредиторами.

Таким образом, действия  финансового управляющего ФИО7 по распределению денежных средств, поступивших от реализации жилого строения, расположенного  на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Центральный район, садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец», ул. 23, участок №1018-А, которое находилось в залоге у Банка, но в отсутствие судебного акта, признавшего  данное требование Банка, как обеспеченное залогом данного имущества,   не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает доказанным наличие вины в действиях финансового управляющего, причинной связи между действиями финансового управляющего и возникшими убытками, размер которых определен с учетом условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «РОСБАНК», размещенного 01.07.2020 на ЕФРСБ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства (подпункты 2, 3, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), вследствие чего определение подлежит отмене, а заявление о взыскании убытков удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2021 по делу № А76-27653/2018 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить. 

ФИО9 Равильевича удовлетворить. 

Взыскать с финансового управляющего ФИО7 в конкурсную массу ФИО4 545 771 руб. 52 коп. убытков. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Ю.А. Журавлев

 

Судьи                                                                          Е.А. Позднякова

 

А.А. Румянцев