ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39794/2022

13 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 11.11.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38541/2022)  общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройИнвестПроект» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу № А56-39794/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтройИнвестПроект»

о взыскании 337 566,67 руб.

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтройИнвестПроект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 337 566,67 руб. пени за нарушение сроков выполнения инвестиционного проекта по договору аренды № 07/ЗКС-10718 от 08.04.2020. 

Определением суда от 27.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 23.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что регистрация договора аренды произведена в Росреестре позже положенного срока в связи с пандемией, что, в свою очередь, затянуло заключение договора с третьим лицом и ответчик не имел возможности приступить к реализации инвестиционного проекта. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание своевременное заключение договора подряда, однако разрешение на строительство было получено только 19.07.2021 по независящим от ответчика причинам. Считает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в настоящее время с ИП ФИО3 взыскиваются убытки по встречному исковому заявлению по делу №А40-6655/2022 за ненадлежащее оказание услуг по договору проектирования от 14.05.2020 №01-05-2020. Указывает на своевременную оплату ответчиком арендных платежей и наличие у него признака добросовестного контрагента гражданских правоотношений. Полагает досудебный порядок разрешения настоящего спора не соблюденным. Также ходатайствует об истребовании у истца доказательств по делу, а именно – доказательств направления в адрес ответчика искового заявления. Ссылается на неприменение судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен апелляционным судом к материала дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании у истца доказательств направления в адрес ответчика искового заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления не относятся к числу доказательств, на оснований которых могут быть установлены существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а и также не подтверждают и не опровергают законность и обоснованность заявленных требований, истребование таких доказательств не может быть признано целесообразным.

Препятствий для ознакомления с материалами дела у ответчика не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) 08.04.2020 заключен договор №07/ЗКС-10718 (далее - Договор) аренды земельного участка на инвестиционных условиях, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, участок 7 (квартал 67 района Ржевка-Пороховые, у дома 2) площадью 2 665 кв.м. 

Согласно п. 1.2. договора участок предоставляется для осуществления Инвестиционного проекта по строительству Объекта торговли (торговый центр, торгово-развлекательный центр (комплекс). 

В соответствии с п. 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в два этапа: первый - разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации. 

В силу п. 5.2.1. договора первым этапом договора является выполнение инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, продолжительность выполнения этапа - не более 7 месяцев с даты подписания договора, то есть с 08.04.2020 по 07.11.2020. 

Вторым этапом реализации инвестиционного проекта является производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры (п. 5.2.2 договора). 

Окончание второго этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 07.11.2021. 

В силу п. 8.2 договора в случае нарушения условий п. 5.2.2 договора начисляются пени в размере 0,05 % от суммы, указанной в п. 4.1 договора, за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением ответчиком обязательства, предусмотренного п. 5.2.2 договора, Комитет начислил неустойку за период с 07.11.2021 по 28.12.2021 в размере 337 566,67 руб. 

Комитетом в адрес Общества была направлена претензия от 28.12.2021 № ПР50816/21-0-0 с требованием оплатить указанную задолженность, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик, полагая обжалуемый судебный акт незаконным, ссылается непринятие судом первой инстанции во внимание того обстоятельства, что регистрация договора аренды произведена в Росреестре позже положенного срока в связи с пандемией, что, в свою очередь, затянуло заключение договора с третьим лицом и ответчик не имел возможности приступить к реализации инвестиционного проекта, в силу чего его вина в просрочке исполнения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод апелляционной жалобы необоснованным.

Так, как верно было указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. 

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. 

В п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. 

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Как указано в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: 

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; 

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; 

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; 

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае Общество не обосновало конкретными обстоятельствами и документами невозможность выполнения п. 5.5.2 Договора в установленный срок вследствие сложной эпидемиологической обстановки, введением ограничительных мер и режима самоизоляции. 

Таким образом, Обществом не доказано наличие причинно-следственной между возникшими обстоятельствами, связанными с распространением коронавирусной инфекции, и допущенной им просрочкой исполнения обязательств по завершении второго этапа строительства. 

При таких обстоятельствах правовые основания для освобождения Общества от предусмотренной п. 8.2 Договора меры ответственности отсутствуют. 

Доказательств того, что нарушение сроков, предусмотренных п. 5.2.2 договора, произошло по вине собственника земельного участка в лице компетентных органов, не исполнивших свои обязанности в рамках предоставления земельного участка на инвестиционных условиях Обществом не представлено. 

Нарушения обязательств иных лиц (подрядчиков) не освобождает Общество от ответственности, предусмотренной п. 8.2 Договора аренды, за нарушение условий договора.

Взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Довод жалоба о своевременности оплаты Обществом арендных платежей и наличия у него признака добросовестного контрагента не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку к существу рассматриваемого спора не относится.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления Комитетом претензии в адрес Общества (т.1 л.д. 8-11). При указанных обстоятельствах не имеется у суда апелляционной инстанции оснований и для истребования у Комитета доказательств направления в адрес ответчика претензии.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств. 

В силу п. 8.2 договора в случае нарушения условий п. 5.2.2 договора начисляются пени в размере 0,05 % от суммы, указанной в п. 4.1 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. 

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойки является разумной по размеру, обоснованной, учитывающей длительность просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Примененный при расчете неустойки процент не является завышенным, соответствует обычно применяемому участниками гражданских правоотношений.

Доказательств неосновательности обогащения Комитета при взыскании в его пользу неустойки в заявленном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. 

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. 

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных п.8.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ. 

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2022 по делу №  А56-39794/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина