АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-36366/2021

              Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года

              Решение изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

     к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Атриум-НСК" (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Садовый,

     третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора:

     1) общества с ограниченной ответственностью  «Бийский завод железобетонных изделий» (ОГРН 

<

***>), Алтайский край, г. Бийск, 

     2) общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского"  (ОГРН 

<

***>, конкурсный управляющий: ФИО2), Алтайский край, г. Бийск,

     о взыскании 665 464 руб. 80 коп., 

     при участии в судебном заседании представителей: 

     истца: ФИО3 (доверенность №47 от 06.06.2023, диплом, паспорт);

     ответчика: ФИО4 (доверенность от 02.02.2023, паспорт, диплом);

     третьих лиц: 1) представитель отсутствует, извещен;

     2) представитель отсутствует, извещен,

                                         установил:

муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее-истец, покупатель, МКП «ГЭТ»), ссылаясь на продажу обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Атриум-НСК" (далее-ответчик, продавец, ООО ГК "Атриум-НСК") некачественного товара (дорожных плит) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчика стоимости товара по договору поставки 332009482908 от 05.10.2020 года в размере 860 850 рублей 61 копеек, суммы штрафа  в размере 860 850 рублей 61 копеек.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и заявленные требования поддержал.

Ответчик, третьи лица представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения требований. Указали, что истцом не доказано наличие существенных недостатков товара, ввиду чего, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Ответчик, несмотря на категорические возражения против иска, заявлял в ходе рассмотрения дела о снижении штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица доводы отзывов поддержали.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, заключение эксперта, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленных доказательств следует,  что 05 октября 202 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара № 32009482908 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик (Поставщик) принял на себя обязательства на поставку плит 1П 14.15.10, 1П 14.21.10 и 1П 7.14.10 железобетонных для трамвайных путей.

В п. 1.1.6. Договора дано определение Товара - как установленные Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) товароматериальные ценности, которые Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю во исполнение настоящего Договора.

Согласно Спецификации Поставщик (ответчик) обязался поставить:

-        плита 1П 14.15.10 - 28 шт.;

-        плита 1П 14.21.10 - 40 шт.;

-        плита 1П 7.14.10 - 58 шт.

В Спецификации к договору сторонами согласовано, что плиты 1П 14.15.10 и 1П 14.21.10 железобетонные для трамвайных путей должны соответствовать ГОСТу 19231.0¬83, ГОСТу 19231.1-83, утвержденным Постановлением Государственного комитета по делам строительства 26.01.1983 г. № 18. ГОСТ 19231.0-83 распространяется на железобетонные плиты, изготовляемые из тяжелого бетона и предназначенные для устройства покрытий трамвайных путей колеи 1524 мм, строящихся и эксплуатируемых в районах со среднемесячной температурой наиболее холодного месяца (января) до минус 200С включительно.

Покупатель (истец) оплатил Товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 7590 от 06.10.2020 г., № 8754 от 09.11.2020 г., № 9078 от 17.11.2020 г. и №9769 от 08.12.2020 г. на общую сумму 860 850,61 руб.

Всего поставлено по договору 126 плит.

09.11.2020 г. на трамвайном переезде Доватора-ГБШ произведена укладка следующих плит

поставленных по договору:

-        плита Ш 7.14.10-16 шт.;

-        плита Ш 14.15.10.-12 шт.;

-        плита Ш 14.21.10.-24 шт. Всего уложено 52 плит.

После монтажа и непродолжительной эксплуатации выяснилось, что часть плит не соответствует заявленным характеристикам и частично разрушились.

01.04.2021 г был проведён осмотр переезда Доватора-ГБШ, вследствие которого выявлены недостатки и составлен Акт от 20.04.2021 г.

29 сентября 2021 г. было проведено комиссионное обследование участка трамвайного пути, расположенного на пересечении улиц Кошурникова и Никитина (введен в эксплуатацию 10.09.2021 г.), включающего покрытие из железобетонных плит, поставленных Вашей организацией. Комиссией были выявлены следующие недостатки:

Повреждение поверхности катания на всех типах используемых плит (межрельсового типа - размер 2070 мм х 1400 мм и межпутного типа - размер 1400 мм х 1510 мм):

-        образование на поверхности плит разных типов продольных, поперечных, краевых растрескиваний поверхности бетона;

-        частичное выявление на плитах армирующей сетки. Всего поврежденных плит:

-        1П 14.21.10 (межрельсовых) - 21 шт. по цене 10 300 руб. (с НДС 20%) на сумму 216 300 руб.;

-        1П14.15.10 (межпутных) - 14 шт. по цене 8 316,6 руб. (с НДС 20%) на сумму 116 432,4 руб., а всего на сумму 332 732,4 руб. (с НДС 20%).

После направления претензии, ООО ГК «Атриум-НСК» , 07.06.2021 г. произвел допоставку плит, на замену ранее поставленных:

-        плита 1П 7.14.10-10 шт.;

-        плита Ш 14.15.10.-12 шт.;

-        плита 1П 14.21.10.-16 шт.

Всего дополнительно поставлено 38 плит.

10.09.2021 г. на трамвайном переезде ФИО5 произведена укладка 35 плит из допоставленных по договору:

-        плита Ш 14.15.10.-14 шт.;

-        плита Ш 14.21.10.-21 шт.

Всего уложено 35 плит.

В п.1 спецификации установлено гарантийный срок на товар-12 месяцев с даты подписания товарной накладной.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ  отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что по искам подобного основания судам надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

В ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Новосибирской области 26.10.2022 назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Промышленное и гражданское строительство» ФИО6.

Перед экспертом были поставлены  следующие вопросы: 

-Соответствуют ли железобетонные изделия, предоставленные поставщиком ООО ГК «Атриум-НСК», техническому техническим (функциональным) характеристикам, указанным в спецификации к Договору поставки товара № 32009482908 от 05.10.2020 г. и ГОСТ 19231.0-83 и ГОСТ 19231.1-83?

-Каковы причины разрушения поверхностного слоя и оголения арматуры железобетонных плит на объектах:

-  «Автомобильный переезд через трамвайный путь на пересечении ул. Гусинобродское шоссе и ул. Доватора»;

- «Автомобильный переезд через трамвайный путь на пересечении ул. Никитина и ул. Кошурникова»?

- Могло ли произойти разрушение поверхностного слоя и оголения арматуры железобетонных плит в связи с увеличением допустимых нагрузок – движения транспортных средств массой выше 10 тонн, при эксплуатации переездов?

- Соответствуют ли условия договора поставки № 32009482908 от 05октября 2020г. в части требования к типу товара (плит) необходимым для использования на трамвайных переездах на пересечении улиц Гусинобродское шоссе и ул. Доватора, ул. Никитина и ул. Кошурникова с учетом категории данных автомобильных дорог?   

- Допускается ли укладка железобетонных плит по своим техническим характеристикам в место их монтажа для проезда автотранспорта, а именно:

-«Автомобильный переезд через трамвайный путь на пересечении ул. Гусинобродское шоссе и ул. Доватора»;

-«Автомобильный переезд через трамвайный путь на пересечении ул. Никитина и ул. Кошурникова»?

Согласно  заключения № Э-12/22 от 23.12.2022 года, эксперт пришел к следующим выводам:

- Железобетонные изделия, предоставленные поставщиком ООО ГК «Атриум НСК», в части несоблюдения нормативной толщины защитного слоя бетона, не соответствуют техническим характеристикам, указанным в спецификации к Договору поставки товара №32009482908 от 05.10.2020г. и ГОСТ 19231.0-83 и ГОСТ 19231.1-83;

- Причиной разрушения поверхностного слоя и оголения арматуры железобетонных плит на объектах: «Автомобильный переезд через трамвайный путь на пересечении ул. Гусинобродское шоссе и ул. Доватора», «Автомобильный переезд через трамвайный путь на пересечении ул. Никитина и ул. Кошурникова» является:

Железобетонные плиты изготовлены из бетона имеющего повышенное значение истираемости - 0,9г/кв.см, тогда как для данного типа конструкций, работающих в условиях автомобильных дорог, согласно нормативным требованиям значение истираемости бетона плит должно быть не более 0,7г/ кв.см.

Несоблюдение требований ГОСТ 19231.0-83 и ГОСТ 19231.1-83, согласно которым толщина защитного слоя бетона должна быть не менее 25мм, фактическая толщина защитного слоя не превышает 8мм, местами защитный слой отсутствует;

-Разрушение поверхностного слоя бетона и оголение арматуры железобетонных плит в связи с увеличением допустимых нагрузок -движения транспортных средств массой свыше 10 тонн, при эксплуатации переездов, произойти не могло;

-Условия договора поставки №32009482908 от 5 октября 2020 года в части требования к типу товара (плит), не соответствуют требованиям к товару необходимым для использования на трамвайных переездах на пересечении улиц Гусинобродское шоссе и ул. Доватора, ул. Никитина и ул. Кошурникова с учетом категории данных автомобильных дорог;

Укладка железобетонных плит для покрытия трамвайных путей марок 1П14.15.16, 1П14.21.10, 1П7.14.10 изготовленных по ГОСТ 19231.0-83 и ГОСТ 192231.1-83 в местах монтажа, а именно:

Автомобильный переезд через трамвайный путь на пересечении ул. Гусинобродское шоссе и ул. Доватора», «Автомобильный переезд через трамвайный путь на пересечении ул. Никитина и ул. Кошурникова» не допускается, т.к. нарушает требования ГОСТ 19231.0-83.

Таким образом, несмотря на то, что эксперт пришел к выводу о недопустимости укладки поставленных плит в трамвайных переездах, в тоже время, эксперт пришел к однозначному выводу о поставке товара ненадлежащего качества, при этом сделав вывод, что разрушение поверхностного слоя бетона и оголение арматуры железобетонных плит в связи с при эксплуатации переездов, произойти не могло.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части возврата денежных средств за поставленный товар, учитывая следующее.

Согласно заключению эксперта, поставленные по договору поставки № 32009482908 от 05.10.2020 г. и допоставленные 07.06.2021 г. плиты не соответствуют техническим характеристикам, указанным в спецификации к договору поставки товара № 32009482908 от 05.10.2020 г.

В ходе экспертизы осматривались и исследовались следующие плиты:

-        на переезде ФИО5 в количестве 35 шт.;

-        на переезде Доватора-ГБШ в количестве 52 шт.;

-        на хранении в филиале № 5 «Правобережный трамвайный» МКП «ГЭТ» в количестве 77 штук.

 Нужно указать, что в ходе рассмотрения дела, по причине предоставления истцом (после проведения экспертизы) недостоверных данных, 24.05.2023  г. в судебном заседании назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Основанием для проведения дополнительной экспертизы послужила информация от истца, «что не было  проведено обследование 38 плит, находящихся у истца, которые были заменены ответчиком в рамках договора поставки № 32009482908 от 05.10.2020 г.».

В период с 20.06.2023 г. по 29.06.2023 г. работниками МКП «ГЭТ» с целью подготовки экспертного исследования проведен осмотр и инвентаризация складированных на площадке филиала № 5 МКП ГЭТ «Правобережный трамвайный» плит поставленных ответчиком.

Установлено, что весь объем складируемых плит марок Ш 14.21.10, Ш 14.15.10. Ш 7.14.10. имеет дату изготовления 2020 г., согласно нанесенных на плитах маркировках.

Плит с датой изготовления в 2021 г. на складе не обнаружено, они были уложены в переезд, а следовательно исследованы экспертом.

В связи с указанным, производство дополнительной экспертизы было прекращено судом.

Как указано в п ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство, предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, заключение эксперта  содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Свои возражения ответчик строит на том, что экспертом не были в полном объеме исследованы плиты находящиеся на складе истца, а следовательно недостатки товара не были установлены; указывает что не было представлено доказательств того, что товар имеет существенные недостатки, поскольку эксперт, в ходе опроса пояснил, что защитный слой плит возможно отремонтировать.

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку, экспертом ФИО6, проводившим судебную экспертизу, обследованы плиты, как плиты уложенные на обоих переездах, так и плиты, находящие на хранении в филиале МКП «ГЭТ», о чем даны пояснения. Он также указал, что его заключение распространяется на не на отдельные плиты уложенные в переезд, а на товар поставленный по договору в целом, поскольку вопросы изначально были поставлены именно таким образом (вопрос№1).

О недостатках товара было заявлено в период гарантийного срока и несмотря на частичную его замену, недостатки товара все равно вновь были выявлены.

В течение гарантийного срока, при условии получения от Покупателя уведомления о недостатках Товара, Поставщик обязуется осуществлять за свой счёт любой ремонт и (или) замену неисправного Товара (п. 9.8 Договора).

Действительно, пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении в товаре неоговоренных продавцом недостатков покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены товара, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако как указывалось ранее, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Несмотря на получение претензий от покупателя о недостатках поставленного товара, ответчик настаивал на том, что исполнил взятые на себя обязательства перед истцом надлежащим образом и в полном объеме. Следовательно, поставщик отказался от предоставленного ему пунктом 2 статьи 520 ГК РФ права устранить недостатки в поставленном им товаре, указывая на полное его соответствие требованиям договора. Замену некачественного товара ответчик не произвел.

Более того, пояснения эксперта о том, что плиты перекрытия возможно отремонтировать бетонированием, вовсе не означают, что недостатки товара не являются существенными, поскольку в целом, можно отремонтировать товар и с существенными недостатками. Это выводы ответчика но не эксперта. 

Поскольку поставщик нарушил свое обязательство, а впоследствии отказался от  замены товара на товар надлежащего качества, покупатель приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, в виде возврата уплаченных за товар сумм.

Следует отметить, что применение пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса как предоставляющего возможность приостановления покупателем встречного исполнения при непременном условии предварительного предъявления продавцу требования об устранении нарушения: замена исполнения или исправление дефекта поставщиком, противоречит содержанию и смыслу данной нормы, гарантирующей покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Кроме того, наличие в Гражданском кодексе норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518, не исключает право истца на реализацию занятой им позиции по настоящему делу. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 5050/13 по делу N А60-19668/2012.

При таких обстоятельствах отказ Истца от исполнения договора купли-продажи и его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются надлежащим способом защиты нарушенного права, основаны на законе и обоснованы. Учитывая, что недостатки поставленного товара были обнаружены в пределах гарантийного срока, Ответчик данные недостатки не устранил и не доказал, что указанные недостатки возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией оборудования Истцом, заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Следовательно, суд считает необходимым обязать истца осуществить возврат товара ответчику путем предоставления доступа для его самовывоза.

Доводы о частичной утрате (потери) 3-х плит на складе, в рассматриваемом случае не влияют на обязанность ответчика произвести оплату по договору за некачественный товар,  поскольку при частичной замене товара, дополнительная оплата за новые плиты не производилась, а предметом спора поставленные взамен  плиты не являются. 

Исковые требования о взыскании неустойки (штрафа) подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно указанному пункту Договора - в случае выявления существенного нарушения требований к качеству Товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 100% (сто процентов) от цены Товара, поставленного с указанными нарушениями.

Ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер штрафа равен 100% стоимости товара, что указывает о его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что за истцом сохраняется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 10% от стоимости товара.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно информационного письма экспертной организации, стоимость экспертизы составляет 95 000 рублей, из которых 65 000 рублей было оплачено истцом, а 30 000 рублей ответчиком. В связи с указанным, расходы в сумме 65 000 рублей должны возмещаться ответчиком.

При увеличении истцом размера исковых требований государственная пошлина истцом  не доплачивалась, в связи с чем соответствующая сумма государственной пошлины в соответствие с положениями  главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Атриум-НСК"  в пользу муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" денежные средства в размере 860 850 рублей 61 копеек, сумму неустойки в размере 86 085 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 309 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 65 000 рублей.

Обязать муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Атриум-НСК"  товар поставленный по договору поставки 332009482908 от 05.10.2020 года, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Атриум-НСК"  доступа к товару в целях его самовывоза. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Атриум-НСК" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 13908 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов