ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18720/2018

г. Челябинск

18 марта 2019 года

Дело № А07-27559/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Сотниковой О.В., Матвеевой С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2018 по делу № А07-27559/2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Гумерова З.С.).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 на основании заявления публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб», Банк, первоначальный кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель, податель апелляционной жалобы).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОВА» (далее - ООО «СК «НОВА», третье лицо, основной должник). 

Определением арбитражного суда от 20.06.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, требование ПАО «Банк Уралсиб» в размере 13 194 625 руб. 32 коп., в том числе: 10 800 000 руб. – сумма основного долга по кредитному договору от 12.04.2013 № 0081-GD1/00049, 2 394 625 руб. 32 коп. - сумма процентов по состоянию на 20.11.2015, признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом имущества по договору об ипотеке № 0081 GD1/00049/0201 от 12.04.2013; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Определением арбитражного суда от 07.09.2016 требование ПАО «Банк Уралсиб» в размере 8 814 270 руб. 63 коп., в том числе: проценты по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 0081-GD1/00049 от 12.04.2013 - 883 516 руб. 65 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 7 753 642 руб. 61 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 177 111 руб. 37 коп., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке № 0081-GD1/00049/0201 от 12.04.2013.

Решением арбитражного суда от 12.12.2016 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором,  с учётом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований, просит:

1) пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр требования ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 7 753 642 руб. коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 177 111 руб. 37 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке № 0081-СВ/00049/0201 от 12.04.2013;

2) отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2016 в части включения в третью очередь реестра требования ПАО «Банк Уралсиб» в размере 7 753 642 руб. 61 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 177 111 руб. 37 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке № 0081-СВ/00049/0201 от 12.04.2013 и включить в третью очередь реестра требования ПАО «Банк Уралсиб» в размере 3 884 606 руб. 11 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 95 984 руб. 92 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке № 0081-ОВ/00049/0201 от 12.04.2013.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что решением Республики Башкортостан от 11.01.2018 по делу № А07-29918/2017 с ООО «СК «НОВА» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана неустойка по договору № 0081-GD1/00049 о предоставлении возобновляемой  кредитной линии от 12.04.2013 за нарушение срока возврата кредита 6 000 000 руб., за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами 150 000 руб., за нарушение срока уплаты комиссии 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано (т.1, л.д.184-188).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2018 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что указанным решением суда по делу  № А07-29918/2017 с ООО «СК «НОВА» взыскана неустойки по договору № 0081-GD1/00049 от 12.04.2013 в меньшем размере, чем с поручителя ФИО2 в рамках настоящего дела. По мнению подателя жалобы,  взыскание с поручителя неустойки в большем размере, чем с должника, нарушает ее права.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указала на исключение основного должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Банк представил отзыв (вх. № 10835 от 05.03.2019), в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.04.2013 между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «СК «НОВА» (заемщик) был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 0081-GD1/00049, по условиям которого Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Размер процентов за пользование кредитом 14,25 % годовых (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора неустойка за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком (просрочка возврата основного долга и/ или уплаты процентов за пользование кредитом, просрочка уплаты комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии) составила 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проценты за пользование кредитом и комиссия за неиспользованный лимит кредитной линии уплачиваются заемщиком в последний рабочий день каждого календарного месяца за текущий календарный месяц, а также в дату окончания срока кредитной линии за период с первого числа (включительно) календарного месяца на который приходится дата окончания срока кредитной линии по дату окончания срока кредитной линии (включительно) (пункт 3.12 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора датой окончания срока кредитной линии является 12.04.2016.

В обеспечение исполнения третьим лицом обязательств по кредитному договору от 12.04.2013 № 0081-GD1/00049 между Банком и ФИО2 12.04.2013 заключен договор поручительства № 0081-GD1/00049/0103.

ФИО2 в силу названного договора обязалась отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 2.1.1 договора).

Пунктом 2.1.2 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя в течение трех рабочих дней с даты получения письменного уведомления банка о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по основному договору, уплатить на счет банка сумму, указанную в требовании банка. При этом моментом надлежащего исполнения поручителем своих обязательств стороны согласились считать момент поступления (зачисления) соответствующих денежных средств от поручителя на счет банка.

Согласно пункту 4.1 договора поручительство выдано на срок по 12.04.2019 включительно.

Банк взятые на себя обязательства по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 12.04.2013 № 0081-GD1/00049 исполнил, своевременно выдав пять траншей, в установленные договорами сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в сумме 11 300 000 руб.: по банковскому ордеру от 20.11.2013 № 92329514 на сумму 6 000 000 руб., от

16.12.2013№ 19642121 на сумму 1 000 000 руб., от 24.12.2013 № 29087843 на сумму 1  000  000  руб., от 25.02.2014  №  85996296  на  сумму 500  000  руб.,  от

09.04.2013№ 35141413 на сумму 2 800 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу № 2-123/2015 взыскано с ООО «СК «НОВА» в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от 12.04.2013 № 0081-GD1/00049 о предоставлении возобновляемой кредитной линии по кредиту в размере 10 800 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 488 795 руб. 19 коп., неустойка, начисленная  в     связи     с     нарушением     срока     возврата     кредита     в     сумме 350   000   руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 6 000 руб., плата за использование лимита в размере 1 906 руб. 85 коп.; обращено взыскание на заложенное         имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО2

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 по делу  № 2-127/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Ресурс», ФИО5, ФИО2, ФИО4 в пользу Банка взысканы 11 655 702,04 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 10 800 000 руб., проценты - 488 795,19 руб., неустойка - 350 000 руб., неустойка - 6 000 руб., плата за использование лимита в размере 1 906,85 руб.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора,обращаясь в суд с требованием, Банк указал на неисполнение должникомобязательств       по договору № 0081-GD1/00049 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 12.04.2013.

Определением арбитражного суда от 07.09.2016 требования Банкапризнаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередьреестра, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке № 0081-GD1/00049/0201 от 12.04.2013, в размере 8 814 270 руб. 63 коп., в том числе: проценты по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 0081-GD1/00049 от 12.04.2013 - 883 516 руб. 65 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 7 753 642 руб. 61 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 177 111 руб. 37 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2018 по делу № А07-29918/2017 с ООО «СК «НОВА» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана неустойка по договору № 0081-GD1/00049 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 12.04.2013 за нарушение срока возврата кредита за период с 26.09.2014 по 11.09.2017 в размере 6 000 000 руб., за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами за период с 26.09.2014 по 11.09.2017 в размере 150 000 руб., за нарушение срока уплаты комиссии за период с 26.09.2014 по 11.09.2017 в размере 1 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции учел частичную оплату заемщиком неустойки за нарушение срока возврата кредита в сумме 309 900 руб., неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 5 796,37 руб., а также согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 25.08.2018 по 25.09.2014. Кроме того, суд, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил неустойку.

Ссылаясь на то, что размер требований Банка по отношению к ФИО2 как поручителю и залогодателю по кредитному договору установлен в деле № А07-27559/2015 в размере большем, чем к основному должнику - ООО «СК «НОВА», ФИО2  обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 07.09.2016 по делу № А07-27559/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как на вновь открывшееся обстоятельство, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2018 по делу № А07-29918/2017.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 07.09.2016 по делу № А07-27559/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ФИО2 ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку не существовали на момент рассмотрения обособленного спора по существу.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Постановления № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума № 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 вышеназванного постановления, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках настоящего дела о банкротстве к ФИО2 Банком предъявлено требование, основанное на договоре поручительства, и судом первой инстанции применительно к положениям Закона о банкротстве проведена самостоятельная проверка обоснованности данного требования, в частности установлены основания для предъявления требований Банка к должнику, а также конкретный размер требований как по основному долгу, так и по финансовым санкциям; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2018 по делу № А07-29918/2017 состоялись позднее, при этом в решении арбитражный суд также констатирована правомерность требования Банка к заемщику и поручителям, вместе с тем по заявлению ответчика, в рамках указанного дела, в отношении неустойки применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи  с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре установленного размера требований общества Банка в части неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с нее, как поручителя, неустойки в большем размере, чем с должника, нарушает ее права, отклоняется.

В соответствии со п. 2 ст. 363  Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из обстоятельств дела объем ответственности поручителя и основного должника по обязательству совпадает. При этом снижение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении основного должника не является снижением объема обязательств. Применение указанной нормы решается в каждом конкретном случае индивидуально с учетом конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2016 по настоящему делу,  при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредитора в том числе неустойки, положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом не применялись. 

Ссылка апеллянта на исключение основного должника из ЕГРЮЛ не принимается во внимание, поскольку в силу п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2018 по делу № А07-27559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       А.А. Румянцев

Судьи:                                                                             О.В. Сотникова

   С.В. Матвеева