11979/2023-230266(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11785/2023

г. Оренбург

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2023 года  

 Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

 общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA  «SALMO»), ЛВ-1067, Латвийская Республика, Рига, ул. Сканду 7  (единый регистрационный номер: 4000303646)  

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Тхуи, г.  Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318565800003816)  

 о взыскании 50 000 руб. 00 коп. – компенсации за нарушение  исключительных имущественных прав на товарные знаки, а также  судебные расходы.  

 При участии в судебном заседании:  от истца: представитель не явился (извещен);  от ответчика: представитель не явился (извещен). 

 Общество с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA  «SALMO») обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Тхуи о взыскании 50 000 руб. - компенсации за нарушение  исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак   № 771356, № 826363, а также 2 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате  государственной пошлины; 205 руб. – расходы на приобретение  спорного товара в размере 205 руб., из которых: 145 руб. – товар № 1,  60 руб. – товар № 2; 191 руб. 44 коп. – почтовые расходы.  

 В судебное заседание истец, ответчик явку не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания считаются извещенными  надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда  Оренбургской области.  

 Ответчик в отзыве на исковое заявление требование,  предъявленное истцом ко взысканию не оспаривает, просит снизить  компенсацию до 10 000 руб.  

 Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. При таких  обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности  имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК  РФ.  

 При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

 Общество «САЛМО» является правообладателем товарного знака  « » по международной регистрации № 771365,  что подтверждается лицензионным договором от 01.04.2019,  заключенным между ООО "Рыболов-сервис" и ООО "САЛМО" (SIA  «SALMO»), выпиской из международного торгового реестра WIPO ТЗ   № 771365 Cobra.  

 « » по международной регистрации № 826363, что  подтверждается лицензионным договором от 01.04.2019, заключенным  между ООО "Рыболов-сервис" и ООО "САЛМО" (SIA "SALMO"),  выпиской из международного торгового реестра Wipo T3 N 826363  Lucky John.  

 В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в  соответствии с Мадридским соглашением о международной  регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесены записи  о регистрации за правообладателем указанного товарного знака, что  подтверждено свидетельством Всемирной организации  интеллектуальной собственности.  

 Указанным средствам индивидуализации предоставлена правовая  охрана в отношении в том числе товаров 28-го класса Международной  классификации товаров и услуг, включающего, в числе прочего товар  «рыболовные снасти, в том числе рыболовные крючки».  

 06.02.2023 в торговой точке расположенной по адресу: г. Оренбург,  ул. Транспортная, д. 10, представителем истца были приобретены  товары – «балансир» стоимостью 145 руб. (далее - товар № 1) и  «крючок рыболовный Cobra» стоимостью 60 руб. (далее – товар № 2),  общей стоимостью 205 руб.  

 Факт продажи указанного товара подтверждается товарным и  кассовым чеком, спорными товарами и видеозаписью его  приобретения.  

 Как усматривается из материалов дела, на спорных товарах  присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным  знаком Международного реестра товарных знаков № 771365, № 826363  в виде комбинированного обозначения змеи кобры с английским  словом «Cobra», «Lucky John».  

 В соответствии со статьей 4 (1) а) Протокола к Мадридскому  соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, с  даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии  с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой  заинтересованной Договаривающейся Стороне будет такой же, как если  бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой  Договаривающейся Стороны.  

 Следовательно, в отношении исключительных прав истца на  товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное  законодательство по охране интеллектуальной собственности.  

 Истцом по факту выявления нарушения его исключительных прав  на указанный товарный знак, в адрес ответчика направлена претензия с  требованием о выплате компенсации, однако, требование осталось без  удовлетворения.  

 Ссылаясь на то, что ФИО2 Тхуи в результате реализации  указанного товара нарушила исключительные права на  рассматриваемый товарный знак, истец обратился с соответствующим  исковым заявлением в арбитражный суд.  

 Изучив все представленные доказательства в отдельности,  относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим  удовлетворению частично на основании следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  

(правообладатель), вправе 6 использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом.  

 Правообладатель может распоряжаться исключительным правом  на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением). Другие лица не могут  использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.  

 Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется  без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК  РФ.  

 Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии  со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак).  

 Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  товарный знак.  

 Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя  сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

 Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных  прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства  индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления  требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих  угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или  осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении  убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное  

использование) либо иным образом нарушившему его исключительное  право и причинившему ему ущерб.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях,  предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при  нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо  возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации  за нарушение указанного права.  

 Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения.  

 При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

 Размер компенсации определяется судом в пределах,  установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и  иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и  справедливости.  

 Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя  вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти  тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда  исходя из характера нарушения.  

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при  доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан  доказывать факт несения убытков и их размер.  

 Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите  исключительного права на товарный знак входят следующие  обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт его  нарушения ответчиком.  

 Факт принадлежности обществу «САЛМО» исключительного  права на товарный знак № 771365, № 826363 в защиту которых  предъявлен иск, установлен на основании имеющихся в деле  доказательств и ответчиком не оспаривается.  

 Использование ответчиком товарного знака без согласия  правообладателя такого средства индивидуализации, является  нарушением его исключительного права, при этом спорный товар  признается контрафактным.  

 Именно на ответчике лежит бремя доказывания соблюдения им  исключительного права истца при продаже товара, однако, таких  документов ответчиком не было представлено, в материалах дела  соответствующих доказательств отсутствуют.  

 По смыслу положений статей 12, 14 ГК РФ среди способов защиты  прав правообладателя допускается самозащита прав, чем  правообладатель и воспользовался, при этом его действия носили  пресекательный характер, дополнительно фиксируя факты реализации  индивидуальным предпринимателем контрафактных товаров.  

 Как установлено судом, представленная истцом в материалы дела  видеозапись процесса приобретения спорного товара отчетливо  фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли- продажи (процесса выбора покупателем приобретаемого товара,  прохода покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом  чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и  выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара к  чеку и товару, представленному в материалы дела.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных  условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже  низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ,  однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и  при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с  учетом возможности ее снижения многократно превышает размер  причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено  ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной  собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с  нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности  ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не  было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им  продукции).  

 Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с  приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже  минимального предела обусловлено Конституционным Судом  Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев,  обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на  ответчика.  

 При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже  минимального предела, установленного законом, по своей инициативе,  обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

 Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказать необходимость применения судом  такой меры.  

 Снижение размера компенсации ниже минимального предела,  установленного законом, является экстраординарной мерой, должно  быть мотивировано судом и обязательно подтверждено  соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  12.07.2017).  

 Аналогичный правовой подход изложен в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16- 13233.  

 Таким образом ответчику, заявившему о необходимости снижения  размера компенсации на основании критериев, указанных в  постановлении № 28-П, надлежало доказать наличие не одного из  содержащихся в нем критериев, а их совокупность, поскольку каждый  из них в отдельности не является самостоятельным основанием для  снижения размера компенсации ниже низшего предела,  установленного действующим гражданским законодательством.  

 В отзыве ответчик возражает относительно размера заявленной  компенсации и заявил о ее снижении.  

 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в  материалы дела доказательства, с учетом единовременного характера  допущенного нарушения, степени вины нарушителя, руководствуясь  принципами разумности, обоснованности и соразмерности  компенсации допущенному нарушению, суд считает, что компенсация  в размере 20 000 руб. (10 000 руб. компенсации за товарный знак №  771365, 10 000 руб. компенсация за товарный знак № 826363) за  допущенные ответчиком 2 нарушения исключительных прав истца  отвечает юридической природе института компенсации, вследствие  чего удовлетворяет исковые требования частично.  

 Указанный размер компенсации не противоречит принципу  соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному  правонарушению, как общепризнанному принципу права,  предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от  тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет  степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,  обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

 Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить  возможные материальные потери истца вследствие однократного  нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной  для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права  истца.  

 Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы,  сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца,  предпринимателем в материалы дела не представлено.  

 В удовлетворении остальной части заявленных исковых  требований суд отказывает.  

 С учетом изложенного, исковые требования подлежат  удовлетворению частично в размере 20 000 руб.  

 В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы  распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрения дела по существу, или в определении.  

 Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).  

 Истцом в рамках настоящего заявлено требование о взыскании  ответчика расходов по приобретению контрафактного товара в размере  205 руб., а также почтовых расходов в размере 191 руб. 44 коп.  

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

 Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела,  ответчиком не оспорен.  

 Приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью  доказывания довода о нарушении исключительного права истца,  указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат  компенсации истцу.  

 Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично  (40%) размер судебных расходов взыскивается пропорционально  удовлетворенным требованиям в части госпошлины в размере 800 руб.  00 коп.; расходов на приобретение спорного товара в размере 74 руб.;  почтовых расходов в размере 76 руб. 58 коп.  

 В части 2 статьи 168 АПК РФ указано, что при принятии решения  арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных  доказательств.  

 Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные  доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и  исследования судом возвращаются лицам, от которых они были  получены, если они не подлежат передаче другим лицам.  

 Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела,  и возвратить их после вступления указанного судебного акта в  законную силу (часть 2 статьи 80 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 Вместе с тем АПК РФ оговаривает специальные правила  распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно  федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц  (часть 3 статьи 80 АПК РФ).  

 Так, в случае, когда распространение материальных носителей, в  которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению  исключительного права на это средство, такие материальные носители  считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из  оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).  

 При таких обстоятельствах приобщенное к материалам дела  вещественное доказательство не может быть возращено и подлежит  уничтожению.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить частично.  

 2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Тхуи в  пользу общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA  «SALMO») 20 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных  прав на средство индивидуализации – товарные знаки № 771356, №  826363, а также 800 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной  пошлины; 74 руб. – расходы на приобретение спорного товара; 76 руб.  58 коп. – почтовые расходы.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 3.Уничтожить вещественные доказательства после вступления в  законную силу настоящего решения.  

 Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области.  

 Судья А.В. Калашникова