АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                   Дело № А65-15657/2022

 

Дата принятия решения –  18 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутфуллиной К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Башкапиталстрой», г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании договорной неустойки по п. 15.2. по договору подряда №34-33/03-2020 от 31.03.2020г. в размере 1 841 602,47 руб., договорной неустойки по п. 15.22 по договору подряда №34-33/03- 2020 от 31.03.2020г. в размере 7 859 641,48 руб., неосновательного обогащения в размере 1 762 682.24 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в общем размере 177 982,62 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башкапиталстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ОргнефтехимХолдинг», о взыскании 20 839 841,70 руб. долга за выполненные работы, 270 917,94 руб. неустойки (на 09.06.2022),

при участии в деле третьих лиц: Акционерное общество «Танеко», Публичное акционерное общество «Татнефть»,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Башкапиталстрой», г.Уфа, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г. Москва, о взыскании 20839841,70 руб. долга за выполнение работ, 1729706,86 руб. неустойки (на 9.06.2022), процентов (неустойки) в размере 0,1% от суммы долга, но не более 10% от суммы долга, до фактического исполнения решения – не более 2148437,28 руб.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкапиталстрой» о взыскании договорной неустойки по п.15.22 по договору подряда №34-33/03-2020 от 31.03.2020 в размере 476 163,43 руб. Делу был присвоен номер А65-15595/2022.

Было установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется дело №А65-15657/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Башкапиталстрой» о взыскании неустойки по договору подряда №34-33/03-2020 от 31.03.2020г. в размере 1 423 260  руб., неосновательного обогащения в размере 4 770 718,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 032,48 руб.

            Определением суда от 13 октября 2022 года дела были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А65-15657/2022.

            После уточнения объединения дела стороны уточнили исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (истец) просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкапиталстрой» (ответчик) неустойки по договору подряда №34-33/03-2020 от 31.03.2020г. в размере 1 423 260 руб., неосновательное обогащение в размере 4 770 718,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 032,48 руб.; договорную неустойку по п.15.22 по договору подряда №34-33/03- 2020 от 31.03.2020 в размере 476 163,43 руб.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Башкапиталстрой» по встречным исковым требованиям просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» 20 839 841,70 руб. долга за выполненные работы, 270 917,94 руб. неустойки. 

Третьими лицами по делу были привлечены Акционерное общество «Танеко», Публичное акционерное общество «Татнефть».

Истец в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, дал пояснения. Поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы и ходатайство об уменьшении неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 30 марта 2024 года по 9 апреля 2024 года объявлялись перерывы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч.1 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы ООО «БКС» просит поставить перед экспертами аналогичные вопросы, которые были поставлены изначально, однако исключают утончение о том, что работы, должны быть предусмотрены утвержденным ООО «ОНХ-Холдинг» локальными сметными расчетами.

Исключение данного условия из предмета экспертизы, противоречит условия договора подряда №34-33/03-2020 от 31.03.2020г. (пункты 1.12., 1.18., 1.23., 1.25.,1.30., 3.2., 4.1.Д2.).

Таким образом, новое ходатайство направлено на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов экспертов.

Кроме того, ООО «Башкапиталстрой» не предоставило доказательств наличия противоречий в выводах экспертной организации.

Как следует из материалов дела,

Между ООО «ОНХ-Холдинг» (далее - истец, подрядчик, ООО «ОНХ-Холдинг») и ООО «Башкапиталстрой» (далее - ответчик, субподрядчик, ООО «Башкапиталстрой»), был дЮпочен договор подряда №34-33/03-2020 от 31.03.2020г. (далее-договор подряда) (прил.2-3) в рамках которого ответчик принял обязательство выполнить монтаж технологического оборудования и строительно-монтажные работы на объекте - Титул 1007 (секция 1502) Установка гидроочистки средних дистиллятов «Комплекса НИ и НХЗ» в г. Нижнекамске (далее -Объект).

Срок завершения Работ стороны договора определили до «31» июля 2020 года (п. 3.1. договора подряда).

От исполнения договора подряда истец отказался в одностороннем порядке, о чем информировал ответчика письмом №И-5762/21 от 22.12.2021г.(ирил.4)

Право истца отказаться от исполнения договора подряда, предусмотрено п. 17.2. и 17.8. договора подряда.

Согласно п. 17.2. договора подряда подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случае выполнение субподрядчиком Работ в течение двух месяцев подряд с нарушением сроков, предусмотренных Графиком выполнения строительно-монтажных Работ.

Начиная с августа 2020 года Субподрядчик выполнял строительно-монтажные работыс нарушением срока.

Кроме того, согласно п. 17.8. предусмотрено право Подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора при неоднократном (повторном) нарушении Субподрядчиком правил и норм промышленной безопасности и охраны труда при выполнении Работ.

Субподрядчик неоднократно нарушал правила и нормы промышленной безопасности и охраны труда при выполнении Работ по договору, что подтверждается претензиями №И-8464/20 от 08.09.2020г. №И-9834/20 от 20.10.2020г. №И-11446/20 от 14.12.2020г. (прил.5.) направленными в адрес ответчика

С учетом вышеизложенного, отказ от исполнения договора подряда №34-33/03-2020 от 31.03.2020г. в одностороннем порядке истец считает состоявшимся.

В соответствии с п. 4.4. договора субподрядчик ежемесячно до 2 (второго) числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет подрядчику акт формы №КС-2 за отчетный месяц и до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, составленную на его базе Справку по форме №КС-3, с приложением ведомости смонтированного оборудования со ссылкой на пункт и № акта о приемке-передачи оборудования в монтаж но форме ОС-15 (по полученному от подрядчика и смонтированному оборудованию) и счет-фактуру, оформленный с учетом требований ст. 169 НК РФ, акты на установку оборудования подрядчика и Отчет по оборудованию к установке.

Таким образом, работы, выполненные в рамках договора подряда должны были быть выполнены и предъявлены в срок до 05.08.2020г. Договорную неустойку, предусмотренную за нарушение сроков выполнения работ надлежит начислять с 06.08.2020г.

ООО «Башкапиталстрой» нарушило срок сдачи результатов работ, что подтверждается первичной учетной документацией, предъявленной после 06.08.2020 г.:

справка КС-3 № 1/1 от 31.08.2020г. на сумму 414 418,80 руб. (просрочка 25 дней)

справка КС-3 № 1 от 31.08.2020г. на сумму 13 683 075,40 руб. (просрочка 25 дней)

справка КС-3 № 1/1 от 30.09.2020г. на сумму 99 532,80 руб. (просрочка 55 дней)

справка КС-3 № 1 от 30.09.2020г. на сумму 7 957 035,60 руб. (просрочка 55 дней)

справка КС-3 № 3/1 от 31.12.2020г. на сумму 689 592,00 руб. (просрочка 147 дней)

справка КС-3 № 2/2 от 31.12.2020г. на сумму 809 760,00 руб. (просрочка 147 дней)

справка КС-3 №4 от 31.12.2020 г. сумму 13 439 872,80 руб. (просрочка 147 дней)

справка КС-3 №4/1 от 31.01.2021г. на сумму 403 680, 00 руб. (просрочка 178 дней)

справка КС-3 №5 от 31.01.2021г. на сумму 305 066,40 руб. (просрочка 178 дней)

справка КС-3 №4/2 от 28.02.2021г. на сумму 416 160,00 руб. (просрочка 206 дней)

справка КС-3 №6 от 28.02.2021г. на сумму 2 312 127, 60 руб. (просрочка 206 дней)

справка КС-3 №7 от 28.02.2021г. на сумму 722 650,80 руб. (просрочка 206 дней)

справка КС-3 №4/3 от 30.04.2021г. на сумму 416 749,20 руб. (просрочка 267 дней)

справка КС-3 №7 от 30.04.2021г. на сумму 547 924.80 руб. (просрочка 267 дней)

справка КС-3 №4/4 от 31.05.2021г. на сумму 29 988,00 руб. (просрочка 298 дней)

справка КС-3 №6/1 от 31.05.2021г. на сумму 114 130,80 руб. (просрочка 298 дней)

справка КС-3 №7/1 от 31.05.2021г. на сумму 25 759,20 руб. (просрочка 298 дней)

справка КС-3 №8 от 31.05.2021г. на сумму 332 160,00 руб. (просрочка 298 дней)

справка КС-3 №9 от 31.07.2021 г. на сумму 214 677,60 руб. (просрочка 359 дней)

Пунктом 15.2. договора подряда предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а также сроков сдачи результатов работ в виде неустойки в размере 1/30 процента от стоимости работ, срок окончания выполнения которых, »сдача результатов которых просрочены, за каждый день просрочки.

Следовательно, ответчик, подписав договор подряда, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 15.2 договора размером неустойки (в редакции дополнительного соглашения).

Согласно п. 5.1. договора подряда обеспечение работ материалами и оборудованием осуществляется в соответствии с протоколом разделения поставок и регламентом приема-передачи товарно-материальных ценностей в монтаж в рамках реализации проектов ООО «ОНХ -Холдинг» (приложение № 33 к договору подряда) (прил.8).

Согласно п. 5.9. договора подряда и п.7.1. приложения №33 к договору подряда передача материалов в монтаж оформляется накладной на отпуск давальческих материалов на сторону формы №М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ №71 а от 30.10.1997г.

Также, условия договора подряда предусматривают передачу Субподрядчику в монтаж Оборудования, с оформлением соответствующего «Акта о приемке-передаче оборудования в монтаж» по форме ОС-15 (п. 1.43. договора подряда, и.4.2.1. приложения №33 к договору подряда).

Для выполнения работ в рамках договора истец передал ответчику для монтажа материалы и оборудование на общую сумму 48 358 227,33 руб., что подтверждается подписанными сторонами накладными по форме № М-15 на отпуск материалов на сторону (прил.9) и Актами о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15.

В соответствии с п.1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Условиями договора (и. 4.4., 4.4.1., 4.4.2.) предусмотрено, что факт монтажа оборудования подтверждается Субподрядчиком Ведомостью смонтированного оборудования, Актами на установку оборудования. Отчетом по оборудованию к установке.

Факт использования материала, полученного в монтаж, подтверждается Актом списания материалов Подрядчика. Отчетом об использовании материалов Подрядчика.

Ответчик частично вернул материал в адрес истца по накладным №169 от 25.11.2020г., №1 от 15.07.2021г. №2 от 16.07.2021г., №4 от 22.07.2021г.. №5 от 23.07.2021г. 

Стоимость оборудования, материала, переданного истцом ответчику и не смонтированного последним на Объекте и не возвращенного истцу, составила 4 770 718,57 руб.

            Претензию (уведомление об отказе от договора подряда) №И-5762/21 от 22.12.2021 г. с требованием возвратить переданное истцом ответчику и не смонтированное оборудование, материал, либо возместить стоимость данного оборудования и материала ответчик оставил без рассмотрения и удовлетворения.

В адрес ответчика была направлена претензия №И-5762/21 от 22.12.2021г. (прил.4), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В свою очередь ООО «Башкапиталстрой» обратилось с иском к ООО «Оргнефтехим-Холдинг» в обосновании которого ответчик указал.

Предметом данного договора являлось обязательство Ответчика по заданию Истца выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов; строительно-монтажных работ на Объекте, указанном в п. 1.9. настоящего Договора (Титул 1007 (секция 1502) Установка гидроочистки средних дистиллятов «Комплекса НП и НХЗ в г. Нижнекамске), и обязательство Ответчика создать Истцу необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим Договором цену, согласно разделу 4 Договора.

Стоимость работ была определена пунктом 4.1. договора подряда № 34-33/03-2020 от 31.03.2020г. - Стоимость Работ определяется:

4.1.1 Стоимость работ по монтажу технологических трубопроводов определяется «Методикой определения стоимости Работ по монтажу технологических трубопроводов по проектам ТМ» (Приложение № 1.1. к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

4.1.2.   Стоимость работ иных строительно-монтажных работ определяется в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (Приложение №1) являющейся неотъемлемой частью Договора, а также в соответствии с действующим законодательством. Увеличение объема Работ и/или Цены Договора Стороны оформляют дополнительным соглашением

4.1.3.   Окончательной Ценой Договора является  стоимость  фактически  выполненного Субподрядчиком объема Работ.

Дополнительным соглашением № 3 от 09.06.2020г. к договору подряда № 34-33/03-2020 от 31.03.2020г. пункт 4.1. был изменен и установлен в другой редакции, а именно:

Ориентировочная стоимость Работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору, составляет 28 150 000 (Двадцать восемь миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС, исчисленной по ставке, установленной применимым законодательством.

Окончательной Ценой Договора является стоимость фактически выполненного Подрядчиком объема Работ. Стоимость Работ по Договору определяется согласно утвержденной проектно-сметной документацией в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а также в соответствии с действующим законодательством РФ, и согласовывается Сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору на каждый проект, выданный в производство работ Субподрядчику.

Срок начала работ был установлен - дата подписания Договора.

Срок окончания работ был установлен - 31 июля 2020 года (пункт 3.1. договора подряда № 34-33/03-2020 от 31.03.2020г.).

В соответствии с пунктом 4.5. договора подряда № 34-33/03-2020 от 31.03.2020г. Подрядчик рассматривает и подписывает Акт формы № КС-2 и Справку формы №КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней или в те же сроки передает Субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании.

Письмом от 13 декабря 2021 года Ответчик направил в адрес Исеца акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты списания материалов, акты списания оборудования, ведомости смонтированного оборудования, отчет об использовании оборудования, справки КС-3, счет-фактуру.

Стоимость работ согласно вышеуказанных документов направленных 14.12.2021 г. составила 15 478 202 рубля.

Указанные документы были получены Истцом 25 января 2022 года, что подтверждается почтовым идентификатором 45004765010444.

Ответа на указанное письмо от Истца Ответчик не получал, отказа в их подписании также получено не было.

Подписанные Истцом документы в отношении работ, выполненных Ответчиком, Истец также не передал.

Мотивы отказа в их подписании не известны.

Общая стоимость работ, выполненных Ответчиком (в том числе с учетом вышеуказанного объема работ), составила 64 419 633 рубля 20 копеек.

Истец осуществил оплату работ, выполненных Ответчиком на сумму 42 935 260 рублей 31 копейку.

Таким образом, долг Истца перед Ответчиком за выполненные им работы составляет -21 484 372 рубля 89 копеек, рассчитанного следующим образом: 64 419 633, 20 - 42 935 260, 31 =21 484 372, 89 рублей.

Согласно пункта 4.10 договора подряда № 34-33/03-2020 от 31.03.2020г. оплата выполненного и принятого Подрядчиком объема Работ производится Подрядчиком не позднее 45 календарных дней от даты подписания Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в размере 97% от стоимости ежемесячного выполненного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ.

В   соответствии   с  пунктом   15.1.   договора  подряда  №   34-33/03-2020   от   31.03.2020г. Субподрядчик при нарушении Подрядчиком договорных обязательств вправе потребовать, а Подрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты:

за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые Работы — неустойку (пени) в размере 0,1 % (одна десятая процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы, подлежащей к оплате.

Суд, выслушав доводы сторон исследовав материалы дела, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования - отклонению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно п. 1. ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст. 728 ГК при расторжении договора подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования.

В сислу с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Определением суда от 7 февраля 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Метод» – ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость всех работ, выполненных ООО «Башкапиталстрой» по договору подряда №34-33/03-2020 от 31.03.2020г., подтвержденных исполнительно-технической документацией, исходя из согласованной сторонами «Методике определения стоимости строительно-монтажных работ», являющейся Приложением №1 к договору подряда №34-33/03-2020 от 31.03.2020г и в соответствии с утвержденными ООО «ОНХ-Холдинг» локальными сметными расчетами. При определении стоимости необходимо учитывать, что часть работ была выполнена из материала и оборудования, переданного субподрядчику в монтаж на давальческой основе, стоимость которых не должна быть включена в стоимость работ?

2. Содержат ли односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные ООО «Башкапиталстрой», объёмы работ, которые ранее были приняты в подписанных сторонами спора актах выполненных работ по форме КС-2 (дублирование работ). Имеются ли повторно предъявленные работа, если да то какова их стоимость?

3. Определить наименование и стоимость материала и оборудования, которое ООО «Башкапиталстрой» получило от ООО «ОНХ-Холдинг» по накладным по формам М-15, ОС-15, но фактически не смонтировало?

В суд было представлено заключение экспертов №48/23 от 28.08.2023 года.

Все мотивы, по которым эксперты пришли к выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5 и ФИО6 дали пояснения по выводам изложенным в экспертном заключении.

Согласно заключения экспертизы №48/23 (стр. 238-239) экспертами была определена стоимость всех работ, выполненных ООО «Башкапиталстрой» в рамках договора подряда №34-33/03-2020 от 31.03.2020г., которая составила 51 743 131,89 руб. с НДС.

Указанная сумма состоит из:

стоимости работ, отраженных в подписанных сторонами спора актах формы КС-2 на сумму 45 515 594,40 руб.;

стоимости удорожаний основных материалов на сумму 902 064,00 руб. (подписаны сторонами спора);

стоимости возмещения командировочных расчетов на сумму 2 523 772,80 руб. (подписаны сторонами спора);

стоимости работ по устранению замечаний на сумму 595 584,00 руб. (подписаны сторонами спора);

стоимости работ, отраженных в односторонних актах (спорных актах) на сумму 2 206 116,69 руб.

Также экспертами установлена (стр. 240) стоимость материала и оборудования, которое ООО            «Башкапиталстрой» получило по накладным формы М-15 и по актам формы ОС-15, но фактически  не  смонтировало.   Стоимость  такого  материала  и  оборудования  составила 1 762 682,24 руб. с НДС.

Как указано в экспертном заключении акты №840/02-21 на сумму 83 160,00 руб., №838/02-21 от 28.02.2021г. на сумму 220 968,00 руб. и №4/03-21 от 31.03.2021г. на сумму 291 456,00 руб. подписаны с двух сторон.

Перечисленные документы не подписаны уполномоченными представителями со стороны ООО «ОНХ-Холдинг» и в порядке, согласованном договором подряда (дополнительное соглашение №5 к договору), к приему и оплате предъявлены не были.

Документы, опровергающие указанное выше обстоятельство, в материалы дела не предоставлено: отсутствуют соответствующие справки формы КС-3 на общую сумму якобы подписанных ООО «ОНХ-Холдинг» актов; не предоставлен соответствующий счет-фактура и документы, перечисленные в п. 5.1. дополнительного соглашения №5 к договору подряда. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют копии самих актов №840/02-21 на сумму 83 160,00 руб., №838/02-21 от 28.02.2021г. на сумму 220 968,00 руб. и №4/03-21 от 31.03.2021г. на сумму 291 456,00 руб. Предположительно, перечисленные документы были предоставлены ООО «Башкапиталстрой» только для передачи экспертам, и в материалы дела не приобщены.

Ввиду вышеизложенного, акты №840/02-21 на сумму 83 160,00 руб., №838/02-21 от 28.02.2021г. на сумму 220 968,00 руб. и №4/03-21 от 31.03.2021г. на сумму 291 456,00 руб. не были отражены ни в учете ООО «ОНХ-Холдинг» ни в учете ООО «Башкапиталстрой».

 

Согласно п. 3.1. договора подряда стороны определили выполнить работы до «31» июля 2020 года (п. 3.1. договора подряда), а работы по устранению замечаний, которые были поручены ООО «Башкапиталстрой» дополнительным соглашением №5 к договору подряда, определено выполнить до «31» октября 2020 года. (п.4. соглашения).

Пунктом 15.2. договора подряда предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а также сроков сдачи результатов работ в виде неустойки в размере 1/30 процента от стоимости работ, срок окончания выполнения которых, сдача результатов которых просрочены, за каждый день просрочки.

В дополнение к ранее заявленной неустойки в размере 1 423 260, 00 руб. (прил.7 к исковому заявлению №И-2136/22) за несвоевременное выполнение и сдачу работ, отраженных в двусторонне подписанных первично-учетных документах, ООО «ОНХ-Холдинг» заявил требование об оплате неустойки за несвоевременное выполнение и сдачу работ, заявленных ООО «Башкапиталстрой» в односторонних актах, и актах по выполнению работ по устранению замечаний.

Согласно заключения экспертизы, фактическая стоимость работ, предъявленных в односторонних актах составила 2 206 116, 69 руб.

Таким образом, с учетом сроков сдачи работ, предусмотренных п. 4.4. договора подряда, работы, предъявленные в односторонних актах, должны были быть выполнены и предъявлены не позднее 05.08.2020г.

Материалами дела подтверждается, что письмо ООО «Башкапиталстрой» от 13.12.2021 года, которым были направлены односторонни акты поступило в распоряжение ООО «ОНХ-Холдинг» 25 января 2022г.

Следовательно, ООО «ОНХ-Холдинг» за период с 06.08.2020г. по 25.01.2022г. обоснованно может начислить неустойку в размере 390 945,93 руб., предусмотренную п. 15.2. договора подряда, за несвоевременное выполнение и предъявление работ стоимостью 2 206 116,69 руб. (по односторонним актам).

Кроме того, на работы стоимостью 595 584,00 руб. (по устранению замечаний) также может быть начислена неустойка, предусмотренная п. 15.2. договора подряда в размере 27 396,54 руб.

Таким образом, общая сумма неустоек, предусмотренных п. 15.2. договора подряда составляет 1 841 602,47 руб. и представлена в уточненном расчете неустойки (прил.1).

Согласно п. 15.22. договора подряда в случае выявления факта предоставления ООО «Башкапиталстрой» в адрес ООО «ОНХ-Холдинг» акта выполненных работ по форме КС-2 с указанием фактически невыполненных ООО «Башкапиталстрой» работ, ООО «ОНХ-Холдинг» вправе взыскать с ООО «Башкапиталстрой» неустойку в размере 50 % от стоимости таких представленных, но невыполненных ООО «Башкапиталстрой» работ.

Ранее ООО «ОНХ-Холдинг» заявило требование, основанное на п. 15.22. договора подряда, о взыскании неустойки в размере 476 163,43 руб.

Согласно заключения экспертов (стр.90) ООО «Башкапиталстрой» предъявило к приему и оплате односторонние акты на сумму 17 925 399,66 руб.

Стоимость фактически выполненных работ, заявленных в односторонних актах составила 2 206 116,69 руб.

Таким образом, ООО «Башкапиталстрой» указало фактически невыполненные работы на сумму 15 719 282,97 руб. (17 925 399,66 руб. - 2 206 116,69 руб.), что позволяет ООО «ОНХ-Холдинг» уточнить заявленное ранее требование и предъявить требование о взыскании неустойки по п. 15.22. договора подряда в размере 7 859 641,48 руб. (50% от суммы фактически не выполненных, но предъявленных работ в размере 15 819 282, 97 руб.).

Изначально, ООО «ОНХ-Холдинг» заявило требование о взыскании с ООО «Башкапиталстрой» стоимости оборудования и материала, переданного для монтажа, не смонтированного и не возвращенного в адрес ООО «ОНХ-Холдинг», в размере 4 770 718,57 руб.

Судебной экспертизой при ответе на вопрос №3 было установлено, что стоимость материала и оборудования, переданного для монтажа, но не смонтированного и не возвращенного в адрес ООО «ОНХ-Холдинг», составляет 1 762 682,24 руб.

С учетом корректировки суммы неосновательного обогащения, корректировке подлежат проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ, размер

которых по состоянию на 13.09.2023г. (с учетом периода моратория) составляет 177 982,62 руб.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как было указано, согласно заключения экспертизы №48/23 (стр. 238-239) экспертами была определена стоимость всех работ, выполненных ООО «Башкапиталстрой» в рамках договора подряда №34-33/03-2020 от 31.03.2020г., которая составила 51 743 131,89 руб. с НДС.

Указанная сумма состоит из:

стоимости работ, отраженных в подписанных сторонами спора актах формы КС-2 на сумму 45 515 594,40 руб.;

стоимости удорожаний основных материалов на сумму 902 064,00 руб. (подписаны сторонами спора);

стоимости возмещения командировочных расчетов на сумму 2 523 772,80 руб. (подписаны сторонами спора);

стоимости работ по устранению замечаний на сумму 595 584,00 руб. (подписаны сторонами спора);

стоимости работ, отраженных в односторонних актах (спорных актах) на сумму 2 206 116,69 руб.

Экспертами подтвержден довод ООО «ОНХ-Холдинг» о размере исполненного обязательства по оплате работ по договору подряда. На странице 115 заключения отражено, что ООО «ОНХ-Холдинг» произвело оплату предъявленных работ на общую сумму 46 302 321,22 руб., из которых платежными поручениями на сумму 42 935 260,31 руб. и зачетами встречных однородных требований на сумму 3 367 060,91 руб.

Кроме того, условия договора подряда в п. 4.10., 4.10.1., 4.10.2., 4.11.,4.11.1 предусматриваю удержание суммы в размере 3% от стоимости выполненных работ для формирования гарантийного фонда исполнения субподрядчиком (ООО «Башкапиталстрой») своих гарантийных обязательств. Суммы для формирования гарантийного фонда удерживаются ООО «ОНХ-Холдинг» в случае, если ООО «Башкапиталстрой» не предоставило безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств Субподрядчика на Гарантийный срок.

Срок удержания таких сумм стороны определили 24 месяца с даты подписания сторонами «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» плюс два месяца.

Ввиду того, что ООО «Башкапиталстрой» не представило банковскую гарантию, а «Акт окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» между сторонами договора подряда не подписан, ООО «ОНХ-Холдинг» обоснованно может удерживает сумму гарантийного фонда в размере 1 552 293,95 руб. (3% от 51 743 131, 89 руб.).

В соответствии с п. 4.10.3. договора подряда «В случае нарушения по вине Субподрядчика срока завершения Работ, указанного в п. 3.1. настоящего Договора, Подрядчик не выплачивает Субподрядчику суммы, образовавшиеся в результате исполнения Сторонами п. 4.10.1. Договора.»

Учитывая, что во встречном заявлении по настоящему спору установлен факт нарушения ООО «Башкапиталстрой» срока выполнения работ, суммы гарантийного фонда в размере 1 552 293, 95 руб. выплате в адрес ООО «Башкапиталстрой» в будущем не подлежат.

Таким образом, просроченной является задолженность только в размере 1 814 766,96 руб. (3 367 060,91 руб. - 1 552 293,95 руб.).

ООО «Башкапиталстрой» выполнило работы по договору подряда с нарушением качества.

Согласно условиям договора подряда, в. П. 6.2. и п. 6.6. ООО «Башкапиталстрой» должно выполнить работы в соответствии с действующими нормами и правилами, в полном соответствии с рабочей документацией, рабочими чертежами, а также своевременно устранять дефекты/недостатки, выявленных при приемке работ.

В нарушении данных требований ООО «Башкапиталстрой» выполнило работы с отступлениями от условий договора, о чем было уведомлено письмом №И-1911/21 от 14.04.2021г. и приглашено для составления акта о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. В связи с неявкой представителя субподрядчика, акт № 201/033-ОКС от 15.04.2021г. был составлен в одностороннем порядке. 

В связи с тем, что ООО «Башкапиталстрой» самостоятельно не устранило дефекты/недостатки в выполненных работах, в соответствии с п. 8.4. и п. 13.4. договора подряда для устранения дефектов/недостатков были привлечены иные субподрядные организации.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость работ, по устранению недостатков в работах, ранее выполненных истцом, составила 3 507 555,60 руб., что подтверждается соответствующей первичной - учетной документацией.

ООО «Башкапиталстрой» заявило требование о взыскании договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности 20 839 841, 70 руб. за период с 19 марта 2022г. по дату подачи искового заявления с последующим начислением неустойки до даты фактической оплаты, но не превышая 10 % от суммы задолженности.

Как было указано выше просроченной является сумма задолженности в размере 1 814 766,96 руб.

Суд полагает неправомерным период начисления неустойки, так как в период необоснованно включен период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, согласно п. 21.1. договора подряда, договор действует до 30.09.2022г., следовательно, неустойка по п. 15.1. договора подряда по истечении срока действия договора начислению не подлежит, так как договор не предусматривает продления неисполненных обязанностей, следовательно, обязанность по выплате санкций также не продлевается.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башкапиталстрой» отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 300 000 руб. относятся на ответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Экспертной организацией было представлено экспертное заключение, в связи с чем суд полагает необходимым выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Экспертный Метод» на основании счета №19 от 28.08.2023 года денежную сумму в размере 350 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям №9 от 10.01.2023 года и №16 от 31.01.2023 года.

Поскольку в проведении повторной экспертизы было отказано,  обществу с ограниченной ответственностью «Башкапиталстрой» подлежит возврату сумма в размере 300 000 руб. перечисленная на депозитный счет по платежным поручениям по №16 от 31.01.2023 года и №14 от 15.01.2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкапиталстрой», г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договорную неустойку по п. 15.2. договора подряда №34-33/03-2020 от 31.03.2020 г. в размере 1 841 602,47 руб., договорную неустойку по п. 15.22 договора подряда №34-33/03-2020 от 31.03.2020 г. в размере 7 859 641,48 руб., неосновательное обогащение в размере 1 762 682,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 982,62 руб., 300 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 67 098 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Башкапиталстрой», г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 142 666 руб.     

Исполнительные листы выдать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Экспертный Метод» на основании счета №19 от 28.08.2023 года денежную сумму в размере 350 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям №9 от 10.01.2023 года и №16 от 31.01.2023 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  обществу с ограниченной ответственностью «Башкапиталстрой» сумму в размере 300 000 руб. перечисленную на депозитный счет за проведение судебной экспертизы по №16 от 31.01.2023 года и №14 от 15.01.2024 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                                   Р.М. Воробьев