Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-281/2025

г. Благовещенск

03 марта 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РуДТех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РуДТех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 538 861,30 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании: от ответчика: ФИО3 – дов. № 16 от 01.03.2024

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РуДТех" о взыскании 4 337 182 руб. – основной долг по договору поставки № 236 от 30.09.2024, 201 679,30 руб. – неустойка за период с 27.11.2024 по 20.01.2025, начисленная на основании п. 7.4 договора по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 %; от суммы долга; 160 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

Ответчик признал иск в части 4 337 182 руб. – основной долг, поскольку часть суммы долга была оплачена пл. пор. № 13626 от 01.11.2024 в размере 50 000 руб., считает обоснованной неустойку в размере 160 547,74 руб., заявил о чрезмерном размере расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил об отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточненным расчетом неустойки. Ходатайство отклонено, поскольку уточненный расчет поступил в суд 25.02.2025, был опубликован 26.02.2025, ответчик имел возможность ознакомиться с расчетом до судебного заседания, принципиальных изменений по сравнению с предыдущим расчетом новый расчет не содержит, в новом расчете уменьшена сумма долга, на которую начислена неустойка без изменения дат ее начисления, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем заседании. Кроме того, суд учитывает интересы истца, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства «наблюдение».

Временный управляющий отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

30.09.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 326, в соответчики с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар: обувь, одежду, СИЗ в количестве, ассортименте, по цене и на сумму согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора на условиях 100 % предоплаты. При отсутствии спецификации, оформленной в виде отдельного документа, в его качестве выступает счет на оплату или товарная накладная.

В спецификации № 1 от 08.10.2024 к договору стороны согласовали объем и перечень подлежащего поставке товара. В пункте 3 Спецификации согласованы условия оплаты товара: покупатель оплачивает 50 % от общей стоимости настоящей спецификации в течение 15 календарных дней с момента поставки товара; оставшиеся 50 % стоимости Спецификации покупатель оплачивает в течение 30 календарный дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 7.4 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара Поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 %  от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар на сумму 4 387 182 руб., что подтверждается УПД №4458 от 11.11.2024, подписанным сторонами без разногласий.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, опровергающих требования истца доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 4 337 182 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 506, 516, 525 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара, истцом на основании п.7.4 договора заявлена ко взысканию неустойка за период с 12.12.2024 по 20.01.2025  в размере 244 671,84 руб.

Условия оплаты установлены в п.2 спецификации № 1 к договору: 2 265 480 руб. подлежат оплате в течение 15 дней со дня поставки товара; 2 265 480 руб. подлежат оплате в течение 30 дней со дня поставки товара.

Товар на сумму 4 387 182 руб. передан по УПД № УПД №4458 от 11.11.2024, оплачен частично пл. пор. № 13626 от 01.11.2024 в размере 50 000 руб. ФИО4 стоимости переданного товара составляет 4 387 182 / 2 = 2 193 591 руб.

При этом суд буквально толкует условия спецификации, в которой указано о двух платежах по 50 % от стоимости переданного товара каждый, таким образом неустойку следует исчислять не из суммы 2 265 480 руб., указанной в спецификации, а из суммы 2 193 591 руб. (1/2 стоимости фактически переданного товара).

Срок оплаты первой части товара 2 193 591 руб. истек 26.11.2024; срок оплаты второй части товара 2 193 591 руб. истек 11.12.2024, таким образом, неустойку следует исчислять с 27.11.2024 и с 12.12.2024 соответственно:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.11.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-50 000,00

01.11.2024

Оплата задолженности

2 143 591,00

27.11.2024

20.01.2025

55

2 143 591,00 ? 55 ? 0.1%

117 897,51 р.

Итого:

117 897,51 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.12.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 193 591,00

12.12.2024

20.01.2025

40

2 193 591,00 ? 40 ? 0.1%

87 743,64 р.

Итого:

87 743,64 руб.

Сумма основного долга: 4 337 182,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 205 641,15 руб.

Таким образом, суд признает обоснованными требования о взыскании 205 641,15 руб.- неустойка за период с 27.11.2024 по 20.01.2025.

Вместе с тем, истец заявил об уменьшении требований в части взыскания неустойки до 201 679,30  руб., в связи с чем суд не вправе выйти за пределы исковых требований и взысканию подлежит 201 679,30 руб.- неустойка за период с 27.11.2024 по 20.01.2025.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Возражения ответчика судом отклонены, поскольку условия о наименовании и количестве поставленного товара согласованы сторонами путем поставки товара истцом и его приемки ответчиком (конклюдентные действия сторон, ст.  ст. 435, 438 ГК РФ), при этом отсутствие спецификации при согласовании предмета договора путем совершения конклюдентных действий не освобождает обязанную сторону от уплаты неустойки, а неустойчивое финансовое положение не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия № 20 от 05.12.2024, доказательства ее направления ответчику).

Госпошлина по иску в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 161 166 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению №25 от 17.01.2025 на сумму 161 486 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине и судебные издержки относятся на ответчика.

В связи с признанием ответчиком части требований 4 337 182 руб. – основной долг, госпошлина в этой части относится на ответчика в размере 30 %:

4 337 182 руб. / 4 538 861,30 руб. Х 161 166 руб. = 154 005 руб. – госпошлина, относящаяся на требования о взыскании суммы долга.

161 166 руб. - 154 005 руб. = 7 161 руб. – госпошлина, относящаяся на требования о взыскании неустойки.

154 005 руб. Х 30 % = 46 202 руб. + 7 161 руб. = 53 363 руб. – расходы по госпошлине, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

161 486 руб.- 53 363 руб. = 108 123 руб. – госпошлина, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг (договор оказания юридических услуг от 01.12.2024, расписка в получении денежных средств от 01.12.2024).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Размер понесенных расходов ответчиком документально подтвержден, в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.12.2024, расписка в получении денежных средств от 01.12.2024.

Суд признает считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., снизив размер расходов до разумного предела с учетом количества заседаний, сложности дела, а также размера ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11), от 31 января 2020 года (протокол № 1) и от 26 мая 2023 года (протокол № 6).

В остальной части во взыскании судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РуДТех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 4 337 182 руб. – основной долг, 201 679,30  руб.- неустойка за период с 27.11.2024 по 20.01.2025, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 53 363 руб. – расходы по госпошлине.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 108 123 руб., уплаченную по платежному поручению №25 от 17.01.2025.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  А.А. Стовбун