ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32560/2023

город Ростов-на-Дону

20 июня 2024 года

15АП-6114/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Брылевым П.А.,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2023,  удостоверение № 7650,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Блокнот онлайн»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 по делу  № А53-32560/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Земик» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Блокнот онлайн» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о защите деловой репутации, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Земик» (далее – истец,  компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Блокнот онлайн» (далее – ответчик, общество)  о признании сведений, размещенных в сети «Интернет» на сайте  https://bloknot.ru/obshhestvo/zhizni-russkogo-soldata-na-ukrainskih-  

vesahpodderzhivayushhij-vsu-biznesmen-poluchaet-millionnuyu-priby-l-ot-biznesa-v-

rossii 1080095.html не соответствующими действительности, порочащими деловую  репутацию общества; обязании удалить размещенные в сети интернет на сайте  https://bloknot.ru/obshhestvo/zhizni-russkogo-soldata-na-ukrainskih- 

vesahpodderzhivayushhij- vsu-biznesmen-poluchaet-millionnuyu-priby-l-ot-biznesa-v- rossii 1080095.html несоответствующие действительности, порочащие деловую  

репутацию общества сведения (уточненные требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в  порядке главы 34 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то,  что сведений порочащего характера не распространялось обществом в отношении  компании, на сайте опубликованы оценочные мнения и суждения, а не сведения о  фактах, лингвистической экспертизы не проводилось.  

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно  пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное  заседание не обеспечил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и  обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.03.2023 в 10 часов 10 минут на платформе телеграмм канала «Блокнот Россия»  журналистом ФИО2 опубликована информация: «Жизни русского  солдата на украинских весах: поддерживающий ВСУ бизнесмен получает  миллионную прибыль от бизнеса в России».  

Ссылаясь на то, что данная информация порочит деловую репутацию  компании, она обратилась в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования компании частично, суд первой  инстанции верно определил, что распространенные ответчиком сведения в  отношении истца носят порочащий характер, подрывают деловую репутацию  компании.  

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2005 № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо  иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), значение для дела, которые  должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке  дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства,  являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий  характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.  

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может  быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан  или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать  опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению,  демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой  информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных  средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,  публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или  сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а  также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие  действительности распространения сведений возложено на ответчика.  

Судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими  действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях,  которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся  оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения,  содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом  действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,  неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,  недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и  предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев  делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую  репутацию гражданина либо юридического лица.  

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации  следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие  действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения,  убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152  Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов  ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности  (абзац 3 пункта 9 постановления № 3).  

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах,  касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются  проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие  этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК  РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 «Обзора практики  рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой  репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) факт  распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и  достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами,  отвечающими требованиям относимости и допустимости.  

Как разъяснено в пункте 7 Обзора от 16.03.2016 лицо, распространившее те  или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие  сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется  доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или  фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие  действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения  слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются  ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой  репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих  сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые  сведения были распространены в средствах массовой информации, то  надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства  массовой информации.  

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных  свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими  каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой  информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении  дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать  имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых  можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не  являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку,  являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть  проверены на предмет соответствия их действительности.  

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически  значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер  распространенной информации, то есть установление того, является ли эта  информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением,  убеждением.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике  применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой  информации», выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой  массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье,  теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в  котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи,  программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как  выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение  внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья,  программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или)  представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям,  суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую  обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона  распространения данного средства массовой информации.  

Удовлетворяя исковые требования компании частично, суд первой  инстанции верно определил, что распространенные ответчиком сведения носят  порочащий для деловой репутации истца характер.  

Сведения на сайте ответчика содержат информацию о том, что со стороны  истца допускается неправомерное поведение в рамках гражданского оборота,  совершаются незаконные действия, в том числе о юридической и финансовой  взаимосвязи компании с бизнесменом из Украины. По утверждению общества,  компания используется для получения прибыли Петром Синегубом.  

Следовательно, данные сведения представляются собой информацию о  незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме  утверждения.  

Изложение информации не указывает на то, что факт, описываемый в ней,  предполагается автором, а свидетельствует об оценке поведения истца. Избранный  ответчиком стиль изложения информации указывает на наличие описываемого  факта в реальной действительности.  

Общество в процессе рассмотрения дела не воспользовалось правом на  проведение судебной лингвистической экспертизы, не заявив ходатайство в  установленном процессуальном порядке, чем с учетом правил статьи 9 АПК РФ  несет риск наступления последствий совершения или не совершения им  процессуальных действий.  

Оценив содержание данных сведений, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что оспариваемые сведения могут нанести ущерб  взаимоотношениям истца с контрагентами, поскольку создают у них ложное  представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи  субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями  действующего законодательства Российской Федерации, как следствие, причиняя  вред Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А53-17922/2023.  

Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск компании, а поэтому  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду  отклонения жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК  РФ, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 по делу 

 № А53-32560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

В.Л. Новик