ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17453/2018

Дело № А40-251141/17

г.Москва

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2018 года по делу  № А40-251141/17, принятое судьей Гусенковым М.О., по иску 

   АО «Оборонэнергосбыт» 

к АО «Газпромбанк» 

о взыскании убытков и процентов по ст.395 ГК РФ в размере  92 379 445 руб.  22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018г.;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к  Банк ГПБ (АО) о взыскании убытков в размере 90 678 057 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 1 737 104 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018г. по делу № А40-251141/17-162-1968 исковое заявление АО "Оборонэнергосбыт" было оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, отмечает, что действующим законодательством и условиям заключенного между сторонами договором банковского счета в валюте Российской Федерации  № 810-0-25700/2013 от 24.05.2013г. не предусмотрены специальные условия оформления претензии. Заявитель жалобы обращает внимание, что указанная в претензии сумма денежных требований не имеет правового значения в случае, если она прямо вытекает из существа заявленного требования.

От ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в силу следующего.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Как усматривается из материалов дела, исковые требования АО "Оборонэнергосбыт", рассматриваемые в рамках настоящего дела, мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком представленных ему истцом исполнительных листов, выданных на основании судебных актов, о взыскании денежных средств с АО "Обонэнерго".

Судом установлено, что 06.10.2017г. ответчиком была получена претензия истца № 01-04/656 от 05.10.2017г., в которой АО "Оборонэнергосбыт", в том числе, потребовало незамедлительного исполнения в принудительном порядке предъявленных в Банк исполнительных листов, а также указало на возможное обращение в суд в случае неисполнения требований.

Факт получения претензии ответчик не оспаривал.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что требования, изложенные в вышеуказанной претензии, отличаются от исковых требований: отсутствуют конкретные требования о взыскании убытков, не указано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами Арбитражного суда г.Москвы.

Так, из содержания вышеуказанной претензии № 01-04/656 от 05.10.2017г. усматривается, что изложенные в ней требования, как и требования, заявленные в рамках рассматриваемого иска, вытекают из неисполнения ответчиком обязательств по взысканию денежных средств по предъявленным в Банк исполнительным листам. Таким образом, основания подачи претензии и настоящего искового заявления аналогичны.

Таким образом, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, содержит указание как на спорное правоотношение, так и на требования ответчика, предъявляемые к истцу.

Вывод суда о несоответствии размера требований, содержащегося в претензии, размеру заявленных в рамках настоящего иска требований не соответствует смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей право изменить размер заявленных требований.

Кроме того, из абзаца второго пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г.  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданским кодексом Российской Федерации и т.п.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что оставление иска без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе с учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сведений об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом не имеется.

При изложенных обстоятельствах вывод Арбитражного суда г.Москвы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора основан на неправильном применении норм материального и процессуального права и является ошибочным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2018 года по делу  № А40-251141/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                                 Т.А. Лялина                                                                                  

 

   Е.А. Ким