﻿                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-4196/2020

04 декабря 2020 года

г. Хабаровск

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Лесненко С.Ю.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

на решение от 08.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020

по делу №А73-2917/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ДМС-плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»

о  взыскании 94 384 руб. 81 коп. 

 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДМС-плюс» (ОГРН 1032700035532, ИНН 2703021230, адрес: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, Октябрьский просп.33; далее – ООО «ДМС-плюс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1092703001236, ИНН 2703050619, адрес: 682640, Хабаровский край, г.Амурск, просп.Строителей, 66, офис 30; далее – ООО «Строитель») о взыскании долга в сумме 93 000 руб. по договору поставки от 05.07.2018 №2/2018, 1 384 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 23.12.2019, итого – 94 384 руб. 81 коп.

 

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.04.2020), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением,                     ООО «Строитель» обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что арбитражными судами не в полном                  объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и не оценены должным образом представленные в материалы дела доказательства относительно надлежащего исполнения ответчиком              условий договора поставки от 05.07.2018 №2/2018. Кроме того полагает,  что суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                       Капускина С.В., как лицо, осуществляющее перевозку груза.

 

ООО «ДМС-плюс» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

 

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

 

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

 

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,  05.07.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №2/2018, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию (керамзит) по заявке покупателя, а последний – принять и оплатить товар по цене и в сроки, оговоренные в договоре.

 

В соответствии со счетом на оплату от 23.11.2018 №31 и счетом на оплату от 03.12.2018 №32 ответчик должен был поставить керамзит в объеме 60 куб.м на сумму 186 000 руб. Указанная сумма перечислена ответчику истцом, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету от 27.12.2018 за период с 01.12.2018 по 16.12.2018.

 

Ответчик товар поставил не полностью. Согласно товарной накладной от 05.12.2018 №32 ответчиком поставлено 30 куб.м керамзита на сумму 93 000 руб.

 

В связи с недопоставкой товара 12.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия №1/ЮО с требованием добровольно возвратить перечисленные  денежные средства.

 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ДМС-плюс» с настоящим иском в арбитражный суд.

 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 

При разрешении настоящего спора арбитражными судами установлено, что истцом произведена оплата оговоренного в договоре поставки товара от 05.07.2018 на сумму 186 000 руб., в то время как общая сумма поставки со стороны ответчика составила 93 000 руб.

С учетом указанных норм законодательства, а также установив по материалам настоящего дела, что в представленных товарно-транспортных накладных отсутствует ссылка на получение товара грузополучателем            ООО «ДМС-плюс», путевые листы, журнал учета ввоза-вывоза ТМЦ               пост №2 КПП «Транспортное» являются односторонними документами ответчика, а товарная накладная от 05.12.2018 №33 не содержит подписи и печати грузополучателя в получении товара, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 93 000 руб. за недопоставленный товар.

Установив факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, проверив расчет процентов, арбитражные суды также признали правомерным их начисление ООО «ДМС-плюс» в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 384 руб. 81 коп. за период с 03.10.2019 по 23.12.2019.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у окружного суда не имеется.

 

Довод кассатора о необоснованном рассмотрении судом настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом округа как не подтвержденный при пересмотре дела в кассационном порядке, в том числе ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с наличием которых процессуальное законодательство связывает совершение судом действий по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Капускина С.В., заявлялся в апелляционном суде и отклонен как несостоятельный. При этом, как верно отмечено судом, указанное лицо не являлось стороной в отношениях по поставке товара и их оплате по договору от 05.07.2018 №2/2018; доказательств того, что оспариваемое решение затрагивает его права и обязанности, в настоящее дело ООО «Строитель» также не представлено.

 

Таким образом, рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке при отсутствии участия в деле перевозчика груза, не привело к принятию судом неправильного решения, изложенные обстоятельства не являются основанием для отмены судебных актов.

 

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к ненадлежащей оценке судами аргументов ответчика в обоснование своей правовой позиции по делу, а также имеющихся в деле доказательств, подлежат отклонению как противоречащие мотивировочной части судебных актов и материалам настоящего дела.

 

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу №А73-2917/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                     С.Ю. Лесненко