ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-2322/2016

06.07.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.12.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью СБК «Паритет» – ФИО3 (доверенность от 23.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2021 по делу № А20-2322/2016, принятое по заявлениям конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственности «Статус-групп», общества с ограниченной ответственностью СБК «Паритет», о привлечении к субсидиарной ответственности лица контролировавшего деятельность должника ФИО1, в рамках дела №А20-2322/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 мая 2017г. по делу №А20-2322/2016 общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 11 ноября 2017 года.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации саморегулируемых организаций «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Информация о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Антарес» конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсант» от 20.05.2017 № 88.

Определением суда от 13.09.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Антарес» утвержден ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственности «Статус-групп» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, как конечного бенефициара и лица, контролирующего деятельность должника.

В рамках настоящего дела конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственности СБК «Паритет» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, как конечного бенефициара и лица, контролирующего должника.

Определением суда от 16.12.2020 заявление ООО «Статус-групп» от 14.02.2020 и заявление ООО СБК «Паритет» от 11.12.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела №А20-2322/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антарес» объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 15.04.2021 суд заявления конкурсных кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности лица контролировавшего деятельность должника удовлетворил частично. Признал доказанным наличие оснований для привлечения с субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Антарес» ФИО1. Приостановил производство по рассмотрению заявлений конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственности «Статус-групп» и общества с ограниченной ответственностью СБК «Паритет» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами по делу №А20-2322/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антарес».

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью СБК «Паритет» несогласно с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью СБК «Паритет» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по обособленному спору, поскольку приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по данному спору.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона 8 N 266-ФЗ о субсидиарной   ответственности   соответствующих   лиц   по   обязательствам   должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, согласно подходу, изложенному в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2014-2016 годах, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции действующей на момент правоотношений) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Из смысла абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции на дату спорных правоотношений) следует, что возможность определять действия должника может достигаться любым образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, применяемой к настоящему обособленному спору), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного ФИО6 № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров,  связанных  с  ответственностью учредителей  (участников) юридического  лица признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности всех следующих обстоятельств: установления субъекта ответственности (собственник, учредитель, руководитель должника, иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия); факта несостоятельности (банкротства) должника; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, а также наличии вины.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления №53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.

Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации суду следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению конкурсных управляющих, входили в одну группу.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами и конкурсным управляющим отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающееся на независимый характер его отношений с должником.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305- ЭС18-17629(2) Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности   экономических   интересов   допустимо   не   только   через   подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В абз. 2 п. 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018 г., по существу, разъяснен инструментарий доказывания факта признаков контролирующего должника лица в случае, если соответствующее лицо не обладает формально-юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абз. 2 п. 3

Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53. Согласно ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, положения АПК РФ не содержат ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе.

Указанные выше доказательства (сведения) получены в рамках норм УПК РФ и являются допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу (ст. 75 АПК РФ).

Следует отметить, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 АПК РФ).

Позиция, допускающая использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе, в том числе, подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 310-ЭС15-1851 по делу № А08-8553/2013, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 №Ф05-8487/2017 по делу № А40-124368/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016 N Ф05-12761/2016 по делу № А41-95632/2015. Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 г. №273-0-0.

Так, в частности, в подтверждение данного довода конкурсные кредиторы ссылались на объяснения управляющего отделением Сбербанка России по КБР ФИО7, данными им 27.10.2018 следственным органам.

Как следует из содержания объяснительной ФИО7, данными им 27.10.2018, управляющий отделением Сбербанка России по КБР полагал, что ГК Главспирт - это группа компаний ООО «Оникс», ООО «Антарес», ООО «Минерал Плюс», ООО «Гермес-Ника». Указанные компании занимались подакцизной деятельностью, производством спиртосодержащей продукции. Указанные предприятия получили банковские гарантии для исполнения обязательств перед налоговыми органами и ФСРАР. Это было примерно в конце 2014 - начале 2015 года. От имени ГК Главспирт переговоры и организационные работы велись с ФИО1 С директорами предприятий непосредственно представители Банка не встречались. ФИО1 показал при встрече, что он является представителем ГК Главспирт, что решение вопросов о выдаче гарантий является его направлением. ФИО7 в объяснении указывает, что ФИО1. пояснял ему, что полностью бизнесом ГК Главспирт занимается он.

Таким образом ФИО1 своими непосредственными действиями давал понять представителям Банка о наличии группы компаний, состоящая из ООО «Оникс», ООО «Антарес», ООО «Минерал Плюс», ООО «Гермес-Ника», в которой при этом являлся лицом дававшим указания по ведению бизнеса. Он представлял необходимую документацию для получения указанными лицами банковских гарантий, задолженность по которым в последующем включена в реестр требований кредиторов должников.

В свою очередь, доказательств поручения ФИО1 представлять интересы должника в кредитных учреждениях в материалы дела не представлены. Предметом представленного ответчиком в материалы обособленного спора договора на оказание юридической помощи от 01.05.2013 являются услуги по экспертизе учредительных документов заказчика (ООО «Антарес»), внесение изменений в учредительные документы, подготовки проектов хозяйственных договоров, участие в подготовке локальных нормативных актов по хозяйственным вопросам, кадровым вопросам, представление интересов общества в судебных органах, в органах государственной, муниципальной власти, устное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя (ФИО1), а также путем телефонных переговоров, (том дела 3 л.д.40-41, 42, 43). Наличие подконтрольности указанных выше юридических лиц ФИО1 нашло свое отражение и средствах массовой информации.

Так, в рамках журналистского расследования, проведенного СМИ «Московский комсомолец», указывается, что ФИО1 приобрел бизнес, а именно совокупность нескольких компаний, осуществляющих совместно экономическую деятельность во взаимосвязи. Одной из этих компании является ООО «Антарес» (статья «Распиливание спиртных напитков: что стоит за скандалами в российском алкогольном бизнесе» от 10.03.2016 опубликована https://www.mk.rn/social/2016/03/10/raspilivanie-spirtnykhnapitkovchto-stoit-za-skandalami-v-rossiyskom-alkogolnom-biznese.html).

Из публикации в газете «Версия» «ФИО1 известен на теневом алкогольном рынке, как чуть ли не куратор поставок фальсифицированной продукции из Кабардино-Балкарии. В конце 2000-х годов происходит судьбоносное знакомство ФИО8 с ФИО9» (публикация https://versia.ru/vskJN2a-sxcma-proda/Jlikontrafaktnogo-alkogolya-delcami-iz-yuzA aromatizatorov). «Крупная       организованная группа «предпринимателей», недоплачивает в бюджет десятки миллиардов рублей (публикация https://versia.Ri/pora-razmotat-kriminalnyi-klubok-kotoryi-spleli-alkogolnyebiznesrnenviz-yLizhnyx-regionov-rossii).

Из публикации в интернет-издании pasmi.ru «ФИО1 управляет бизнесом с максимальной конспирацией. Он владеет компаниями через подставных лиц и официально не занимает в этих фирмах никаких должностей» (публикация https://pasmi.ru/archive/237830/).

Указанные публикации в суде первой инстанции не опровергались ответчиком, каких-либо мер по привлечению авторов к ответственности за распространение недостоверной информации ФИО1 на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не принимались.

К ссылке апеллянта на обращения с требованием об удалении статей к выше указанным газетам, апелляционная коллегия относится критически, поскольку указанные сведенья из источником СМИ являются одним из доказательств возможности участия в организации работы должника и кроме того данные действия по мнению суда апелляционной инстанции направлены на уклонения ФИО1 от привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, учитывая время такого обращения. 

В этой связи, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 непосредственно с 01.05.2013 (дата заключения договора об оказании юридических услуг) был осведомлен о структуре организации должника, формировал изменения в учредительных документах, был осведомлен о контрагентах должника и мог давать устные рекомендации руководителю в порядке оказания «юридических» услуг.

На основании указанных обстоятельств можно прийти к выводу, что ФИО1 является фактически контролирующим лицом должника, поскольку имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника, равно как и его руководителя, а также определяющий поведение должника при получении банковских гарантий, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчикам действий, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей(участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56ГК РФ.

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Ранее в рамках настоящего дела о банкротстве, при рассмотрении обособленного спора о привлечении бывших руководителей должника ФИО10 и ФИО11 к субсидиарной ответственности, было установлено, что признаки объективного банкротства должника возникли в связи с доначислением и взысканием акцизов, пени и штрафов в майе-июне 2015 года. По состоянию на июнь 2015 г. руководство ООО «Антарес» уже было осведомлено, что у должника имеется задолженность перед бюджетом (в рамках уголовных дел в отношении бывших руководителей должника ФИО10 и К.Р. установлено виновное и преднамеренное представление недостоверной налоговой отчетности) и перед ПАО Сбербанк по банковским гарантиям, существенно превышающая размеры активов ООО «Антарес».

В указанный период (с 01.05.2013) ФИО1 был осведомлен о деятельности должника, в том числе и о финансовом состоянии. Действуя разумно и добросовестно, фактический руководитель (бенефициар) ООО «Антарес» ФИО1 не мог не знать о наличии неплатежеспособности у должника, а также о существенном размере кредиторской задолженности у него, ее непогашении в течение долгого времени.

Исходя из н. 2 ст. 3 во взаимосвязи с п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции на дату спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения (Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2018 г. № 307-ЭС17-20207по делу № А56-5164/2017). Нарушение руководителем должника п. п. 1, 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подать заявление о банкротстве должника при недостаточности денежных средств, является безусловным основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. В настоящем случае, ФИО1 являлся фактическим руководителем должника и мог давать указания руководителям должника, что подтверждается материалами настоящего обособленного спора, и именно он в первую очередь, действуя разумно и добросовестно, должен был дать указание руководителю ООО «Антарес» обратиться с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Указанный вывод следует из системного толкования ст. ст. 1, 10, 53 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 2 и 10 Закона о банкротстве. ФИО1, зная о наличии существенной задолженности ООО «Антарес» перед бюджетом и другими контрагентами, понимая, что такая задолженность не может быть погашена в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО «Антарес», в силу абз.6 п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действуя разумно и добросовестно, обязан был обратиться (дать указания на обращение) в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). Однако ФИО1 не дал такого указания, а более того, вел переговоры для получения Банковских гарантий, чем увеличил кредиторскую задолженность ООО «Антарес»

По запросу суда в материалы обособленного спора были представлены выписки со счетов ФИО1 в кредитных организациях, а именно в ПАО «МИнБанк» (том дела 2 л.д. 139-160; том дела 5, л .д. 7-97), ПАО «Сбербанк» (том дела 3, л. д. 84-164; томА20-2322/2016 16дела 5, л. д. 105-116). Также в материалы дела представлена выписка с ПАО ВТБ (том дела 3, л.д. 5-39; том дела 4, л.д. 1-105). ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «Банк «Нальчик» сообщили, что в период с 01.01.20111 по 01.01.2017 расчетных, текущих и иных счетов ФИО1 не имел (том дела 2 л. 

<

...>).

Проведя анализ представленных по запросу суда выписок со счетов в кредитных организациях в отношении ФИО1 суд установил, что ответчиком проводились регулярные и активные денежные перечисления на существенные суммы. Так, по расчетному счету в Банке ВТБ № 40817810317554000121 за период с 01.01.2011 по 31.12.2017 были проведены расходные операции на сумму 29 880 262 рубля 07 копеек (том дела 4 л.д. 1), по другому счету № 4272300001040622 в том же Банке за указанный период проведены операции на сумму 7 082 204 рубля 05 копеек (том дела 4 л.д. 77). По счету в ПАО Сбербанк России № 40802810000430000583 за период с 01.01.2011 по 07.11.2015 велись расчетные операции на сумму 18 383 131 рубль 24 копейки (том дела 3, л.д. 140); за период с 07.11.2015 по 31.12.2017 велись операции на сумму 3 585 925 рублей 85 копеек (том дела 3, л.д. 163). По другому счету №40817810460330043204 в ПАО Сбербанк России за период с 01.01.2012 по 31.12.2017 велись операции на сумму 38 234 009 рублей 71 копейки (том дела 5 л. д. 116).

По счету в ПАО МинБанк за период с 01.01.2012 по 07.11.2015 по счету №40802810000430000583 проведены операции на сумму 15 238 968 рублей 36 копеек (том дела 5, л.д. 27). По счету № 40817810600431000281 проведены операции на сумму 7 951 067 рублей 61 копейки (том дела 5, л.д. 8: том дела 2 л.д. 140). При этом к концу анализируемого периода остаток по указанным счета равен или близок к нулю. ФИО9 не представлены сведения об источниках денежных средств на сумму проведенных денежных операций, доказательства, подтверждающие финансовую возможность проводить расходные операции на указанную сумму. К дате рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 расторг брак с ФИО12, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 12.05.2016 I-BE № 564353 (том дела 3, л.д. 47), не имеет семьи, что подтверждается справкой о составе семьи (том дела 3, л.д. 46). Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями отдела ЗАГС г. Нальчик от 25.02.2020 № 556 (том дела 5, л.д. 1-2).

Рассмотрев представленные материалы обособленного спора, оценив в совокупности и взаимосвязи косвенные доказательства (показания Управляющего Банка, публикации в средствах массовой информации и возможность участия в формировании правовой деятельности путем оказания юридических услуг по договору от 01.05.2013), а также поведение ФИО1 в период возникновения признаков банкротства должника (активные расходные операции по счетам в кредитных организациях на существенные суммы, с учетом того, что к окончанию спорного периоды остатки по счетам близки или равны нулю; прекращение семейных отношений и полное отсутствие недвижимого имущества), судом верно установлено о доказанности признаков подконтрольности ФИО1 деятельности должника и наличии оснований для его привлечения с субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Антарес». 

В соответствии с частью 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судом учтено, что в настоящее время невозможно определить размер субсидиарной ответственности, мероприятия конкурсного производства не завершены. На этом основании суд пришел к верному выводу о необходимости приостановить производство по заявлению в части установления размера ответственности.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Отложение рассмотрения дела, на основании части 3 статьи 158 АПК РФ, является не обязанностью, а правом суда. Достаточных оснований для удовлетворения судом первой инстанции ходатайства об отложении из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из текста жалобы Заявитель находился на стационарном лечении, в связи с чем не имел возможности принять участия в рассмотрении обособленного спора, в связи с чем направил ходатайство об отложении.

Вместе с тем, из указанных обстоятельств не усматривается уважительных причин для удовлетворения ходатайства, поскольку Заявитель, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда своего полномочного представителя.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемой определение суда государственной пошлиной не облагается, на основании чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2021 по делу                        № А20-2322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО13 Амирхановичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от 26.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.Н. Годило

             З.А. Бейтуганов

             С.И. Джамбулатов