ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1811/2018

05 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3269/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» на определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-1811/2018 (судья Захарцева С.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий,

при участии в деле в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый остров»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» – ФИО1 (паспорт, по доверенности);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту – ООО «УК «Омское ЖКХ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту – Жилищная инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий:

- в части вынесения распоряжения № 13-01134 от 29.01.2018 об исключении из реестра лицензий Омской области ООО «УК «Омское ЖКХ» многоквартирного дома № 143 корпус 3 по ул. Красный Путь в г. Омске и включение указанного многоквартирного дома в реестр лицензий ООО УК «Зеленый остров», 

- а также действий, выразившихся во внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения из реестра лицензий Омской области ООО «УК «Омское ЖКХ» многоквартирного дома № 143 корпус 3 по ул. Красный Путь в г. Омске и включение указанного многоквартирного дома в реестр лицензий ООО УК «Зеленый остров», а также действий, выразившихся во внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения из реестра лицензий Омской области, 

- обязании Государственной жилищной инспекции Омской области внести изменения в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Омской области и включить многоквартирный дом № 143 корпус 3 по ул. Красный Путь г. Омска в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, деятельность по управлению которым осуществляется ООО «УК «Омское ЖКХ» в сроки, предусмотренные действующим законодательством. 

Одновременно с указанным, заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения.

Определением от 07.02.2018  по делу № А46-1811/2018 Арбитражный суд Омской области оставил заявление ООО «УК «Омское ЖКХ» о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), для удовлетворения заявления ООО «УК «Омское ЖКХ», поскольку обстоятельства, при наличии которых возможно применение обеспечительных мер, заявитель не указал и не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Омское ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на то, что данная обеспечительная мера является исполнимой и эффективной. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А46-1811/2018 апелляционная жалоба ООО «УК «Омское ЖКХ» принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.05.2018.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 03.05.2018 на 30.05.2018.

В судебное заседание 30.05.2018 представители Жилищной инспекции и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый остров» (далее по тексту – ООО УК «Зеленый остров», третье лицо), надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представленные ООО «УК «Омское ЖКХ» письменные пояснения к апелляционной жалобе не подлежит приобщению к материалам дела и оценке, поскольку доказательств их направления, позволяющие обеспечить возможность получения, либо вручения заблаговременно непосредственно представителям Жилищной инспекции и третьему лицу, не представлено (части 1, 2 статьи 262 АПК РФ). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Омское ЖКХ» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обществом в рамках настоящего дела оспорено, в том числе, распоряжение Жилищной инспекции № 13-01134 от 29.01.2018 о внесении изменений в реестр лицензий Омской области.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя области, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, не представило надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь для заявителя значительный ущерб, а также иные неблагоприятные последствия.

Исходя из предмета заявленных требований (оспаривание распоряжения и действий, выразившихся во внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения из реестра лицензий Омской области ООО «УК «Омское ЖКХ» многоквартирного дома № 143 корпус 3 по ул. Красный Путь в г. Омске и включение указанного многоквартирного дома в реестр лицензий ООО УК «Зеленый остров»), действия по внесению изменений в реестр лицензий Омской области уже совершены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что приостановление действия распоряжения Жилищной инспекции № 13-01134 от 29.01.2018 о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в рассматриваемом случае неэффективно, поскольку не может предотвратить какой-либо ущерб или затруднить исполнение решения суда по делу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные обществом требования не носят материально-правового характера, не связаны с истребованием имущества или с признанием права собственности на тот или иной объект, оспариваемым распоряжением на указанное общество не возлагается каких-либо обязанностей по совершению действий или запрет на совершение каких-либо действий.

Принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон.

Испрашиваемая обеспечительная мера не отвечает целям сохранения status quo, нарушает баланс интересов заинтересованных сторон и не влияет на дальнейшее исполнение решения суда по рассматриваемому спору.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 07.02.2018 и отклоняет доводы общества о его незаконности.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «УК «Омское ЖКХ» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-1811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков