ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11463/2018

г. Севастополь

01 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2019 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г.,  Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Акционерного общества «Акционерный Банк  «Россия» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23  ноября 2019 г. по делу № А83-11463/2018( судья Ильичев Н. Н.)  

по исковому заявлению Акционерного общества «Акционерный  Банк «Россия» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маглив» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>  

о взыскании 2 073 994 руб. 14 коп. 

при участии: от заявителя жалобы АО «Акционерный Банк  «Россия» - ФИО2 представитель по доверенности;  

от ООО «Маглив» - ФИО3 представитель по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

АО «АБ «Россия» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым  о взыскании 2 073 994 руб. 14 коп., в том числе неосновательное  обогащение 1 960 550 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 113 443 руб. 37 коп. за период с  03.10.2017г. по 09.07.2018 г. с последующим начислением до момента  фактического исполнения. Иск заявлен на основании ст. 395, п. 1 ст. 1102,  п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ с учетом п. 2.2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 06.06.2014 г. «О  некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями  банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая  компания «Инкор Страхование».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018 г. в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «АБ  «Россия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить оспариваемое решение и принять новый судебный акт об  удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным  истолкованием закона. Заявитель жалобы указал, что суд первой  инстанции не принял во внимание изложенные в п. 2.2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 06.06.2014 г. «О  некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями  банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»  разъяснения.  

В судебном заседании 19.02.2019 г. на основании ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв на  26.02.2019 г.  

На основании определения от 26.02.2019 г. в соответствии с п. 2 ч. 3  ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья Гонтарь В. И. в  связи с нахождением в отпуске заменен на судью Калашникову К. Г.  

В судебном заседании 26.02.2019 г. представитель АО «АБ «Россия»  на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил  частичный отказ от исковых требований в сумме процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 74 112 руб. за  период с 03.10.2017г. по 30.03.2018 г., в этой части просил прекратить  производство по делу. ( т. 2 л.д. 114-116).  

Представитель АО «АБ «Россия» с учетом частичного отказа от  иска, просил суд апелляционной инстанции доводы жалобы  удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО  «Маглив» в пользу АО «АБ «Россия» неосновательное обогащение в  размере 1 960 550 руб. 77 коп., а также проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 39 331 руб. 37 коп. за период с 30.03.2018  г. по 09.07.2018 г. с последующим начислением, начиная с 10.07.2018 г. до  момента фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды.  

Представитель ООО «Маглив» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных  пояснениях, против принятия частичного отказа истца от исковых  требований не возражал.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или  

в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Рассмотрев частичный отказ истца от исковых требований в размере  процентов за пользование чужими денежными средствами 74 112 руб., суд  апелляционной инстанции на основании ст. 49, 150, 266, ч. 3 ст. 269  Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным его  принять, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права  других лиц. В этой части решение Арбитражного суда Республики Крым  от 23.11.2018 г. подлежит отмене, производство по иску в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  74 112 руб. за период с 03.10.2017 г. по 30.03.2018 г. подлежит  прекращению.  

Таким образом, АО «АБ «Россия» окончательно просит суд  удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции  отменить, исковые требования удовлетворить в размере 1 999 882 руб. 14  коп., в том числе неосновательное обогащение 1 960 550 руб. 77 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 331  руб. 37 коп. за период с 30.03.2018 г. по 09.07.2018 г., с последующим  начислением, начиная с 10.07.2018 г. до момента фактического  исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды.  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное  заседание, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, проверив  законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь  положениями статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене, при этом исходит из следующего.  

В отношении ООО «Маглив» проводилась процедура банкротства,  на основании определения от 20.04.2016 г. по делу № А83-289/2016 в  отношении должника было введено наблюдение. Определением  Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017 г. в рамках дела о  банкротстве ООО «Маглив» утверждено мировое соглашение,  производство по делу о банкротстве прекращено.( т. 1 л.д. 72-88).  

В период процедуры банкротства в отношении ООО «Маглив» на  основании решения Арбитражного Суда Республики Крым от  20.04.2017г. по делу № А83-4050/2016, с учетом определения от 11.07.2017  г. об исправлении арифметической ошибки, вступившего в законную  силу, с АО «АБ «Россия» в пользу ООО «Маглив» взысканы убытки в  размере 1 960 550 руб. 77 коп. ( т. 1 л.д. 54-71). В качестве убытков  признана сумма, необоснованно списанная банком со счета клиента, в  отношении которого было введено наблюдение. Решение суда банком  исполнено на основании платежного поручения № 18426754 от  12.07.2017г.( т. 1 л.д. 16) В период процедуры банкротства истец с  требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО  

«Маглив» в размере 1 960 550 руб. 77 коп. на основании ст. 61.6  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не заявлялся.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 2.1, 2.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г.   № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными  организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах  банкротства» если вследствие нарушения кредитной организацией  положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего  постановления, денежные средства должника будут перечислены или  выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным  платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному  органу, требование которого возникло до возбуждения дела о  банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного  управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения  убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со  счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком  своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).  

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если  представленные для списания денежных средств документы  удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего  постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной  организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные  документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть  обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее  их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).  

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только  при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или  должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура  банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры  были опубликованы в соответствующем официальном издании или  включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья  28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация  должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте  электронных систем сбора информации)( п. 2.2 постановления).  

В случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в  размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по  обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник  получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от  оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения  этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с  учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в  реестр).  

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ),  

кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также  потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том  числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со  счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или  должен был знать о введении в отношении должника процедуры  банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу  кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона  о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к  должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов.  Если ранее в реестр было включено соответствующее требование  кредитной организации, то оно исключается судом из реестра. ( п. 2.2  постановления).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября  2017г. по делу № А41-61833/17, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2018г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  11.07.2018 г., в удовлетворении исковых требований АО «АБ «Россия» о  взыскании с ООО «Страховая компания «Росинкор Резерв» ( в настоящее  время ООО «Инкор Страхование») неосновательного обогащения в  размере 1 960 550 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 33 759 руб. 07 коп., отказано. ( т. 1 л.д. 34- 53).  Судами указано, что ООО «Инкор Страхование» на момент получения  денежных средств не знало о введении в отношении должника процедуры  банкротства, недобросовестность взыскателя при предъявлении  исполнительного документа в банк не установлена, в связи с чем во  взыскании неосновательного обогащения отказано.  

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Содержанием рассматриваемого обязательства является право  потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от  обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно  полученное (сбереженное) потерпевшему.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо воли.  

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании  неосновательного обогащения является факт приобретения или  сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие  предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого  приобретения.  

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что  после исполнения АО «АБ «Россия» решения Арбитражного суда  Республики Крым от 20.04.2017 г. по делу № А83-4050/2016, путем  перечисления ООО «Маглив» платежным поручением № 1842675412 от  07.2017 г. денежных средств в размере 1 960 550 руб. 77 коп., ранее  перечисленная в пользу ООО «Страховая компания «Росинкор Резерв» ( в  настоящее время ООО «Инкор Страхование») спорная сумма не может  рассматриваться как исполнение должником обязательств перед  взыскателем, поскольку фактически задолженность была погашена за счет  средств банка, а не за счет ООО «Маглив».  

Поскольку АО «АБ «Россия» в процедуре банкротства ООО  «Маглив» требования о включении в реестр требований кредиторов  должника в размере 1 960 550 руб. 77 коп. не заявляло, процедура  банкротства в отношении ООО «Маглив» прекращена в связи с  утверждением мирового соглашения, исковые требования истца к ООО  «Инкор Страхование») о взыскании неосновательного обогащения в  размере 1 960 550 руб. 77 коп. оставлены без удовлетворения с выводом об  отсутствии в поведении ответчика признаков недобросовестности ( дело   № А41-61833/2017), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  банк имеет право на возмещение ООО «Маглив» спорной суммы в  качестве неосновательного обогащения.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 61.6  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г.   № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными  организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах  банкротства» считает, что решение Арбитражного суда Республики Крым  от 23.11.2017 г. подлежит отмене, исковые требования о взыскании с ООО  «Маглив» неосновательного обогащения в размере 1 960 550 руб. 77 коп.  подлежат удовлетворению.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Претензия № 21.07/11-3600 от 22.03.2018 г. о неосновательном  обогащении ответчиком получена 29.03.2018 г. ( т. 1 л.д. 30-33, т. 2 л.д.  103).  

Истцом на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ  заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 39 331 руб. 37 коп. за период с 30.03.2018 г.  (следующий день после получения ответчиком претензии о  неосновательном обогащении) по 09.07.2018 г. с последующим  начислением с 10.07.2018 г. до момента фактического исполнения.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами  по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).  При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Судом апелляционной инстанции расчет и период начисления  процентов проверен и признан обоснованным, возражений относительно  периода начисления и суммы процентов ответчиком не заявлено,  контррасчет не представлен.  

На основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ  исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 39 331 руб. 37 коп.  за период с 30.03.2018 г. по 09.07.2018 г. с последующим начислением,  начиная с 10.07.2018 г. до момента фактического исполнения являются  правомерными и подлежат удовлетворению.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ч. 1,  п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что  решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018 г. подлежит  отмене с принятием нового судебного акта. Исковые требования АО «АБ  «Россия» подлежат удовлетворению. С ООО «Маглив» в пользу  Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» подлежат  взысканию 1 999 882 руб. 14 коп., в том числе неосновательное  обогащение 1 960 550 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 39 331 руб. 37 коп. за период с 30.03.2018  г. по 09.07.2018 г., с последующим начислением, начиная с 10.07.2018 г. до  момента фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды.  

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в суде  первой инстанции в размере 32 999 руб. и за рассмотрение апелляционной  жалобы в сумме 3000 руб. возлагаются на ответчика и подлежат  взысканию в пользу истца.  

В связи с частичным прекращением производства по делу по  причине частичного отказа истца от иска на основании ст. 104  Арбитражного процессуального кодекса РФ АО «АБ «Россия» из доходов  

федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в  размере 370 руб. 97 коп., уплаченная по платежному поручению №  17489500 от 09.07.2018 г.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018 г. по  делу № А83-11463/2018 отменить, принять новый судебный акт.  

Принять частичный отказ Акционерного общества «Акционерный  Банк «Россия» от исковых требований в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 74 112 руб.,  производство по иску в этой части прекратить.  

Исковые требования Акционерного общества «Акционерный Банк  «Россия» удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маглив» в  пользу Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» 1 999 882  руб. 14 коп., в том числе неосновательное обогащение 1 960 550 руб. 77  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  39 331 руб. 37 коп. за период с 30.03.2018 г. по 09.07.2018 г., с  последующим начислением, начиная с 10.07.2018 г. до момента  фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маглив» в  пользу Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» расходы  по государственной пошлине за рассмотрение иска в суде первой  инстанции в размере 32 999 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 3000 руб.  

Возвратить Акционерному обществу «Акционерный Банк «Россия»  из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере  370 руб. 97 коп., уплаченную по платежному поручению № 17489500 от  09.07.2018 г.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л. Н. Оликова 

Судьи К. Г. Калашникова 

 Е. Л. Котлярова