ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21699/2023

Дело № А41-32355/2023

09 ноября 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «МЕРИДИАН» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу № А41-32355/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» - ФИО2 по доверенности от 15.03.2023.

 

Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее - истец, АО «Мособлэнерго», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «МЕРИДИАН» (далее - ответчик, ООО СК «МЕРИДИАН», подрядчик) о взыскании неустойки по договору № СлР10020от 02.02.2021 в размере 953 371 руб. 80 коп.   

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 между АО «Мособлэнерго» (заказчик) и ООО СК «МЕРИДИАН» (подрядчик) заключен договор подряда                            № СлР10020 на выполнение комплекса работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнить инженерно-геодезические изыскания и ремонтные работы по неплановому капитальному ремонту объектов электрических сетей, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Раменского, Павлово-Посадского и Коломенского филиалов АО «Мособлэнерго» (далее - объекты), в соответствии со списком ремонтных работ, приведенным в приложении № 1 к договору и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно п. 1.5 договора результатом исполнения обязательств по договору является сдача отремонтированного объекта, подтвержденная актом на приемку отремонтированной линии электропередачи, либо актом на приемку отремонтированного оборудования, либо актом приемки из ремонта здания, сооружения, с оформлением актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации на бумажном и электронном носителе, выполненной в соответствии с требованиями действующей программы приемки объектов электросетевого хозяйства АО «Мособлэнерго» из капитального ремонта, передаваемой согласно приложению № 3 к договору. 

Цена договора формируется из стоимости работ по всем объектам, но не может превышать 80 000 000 рублей, в том числе НДС (п. 3.1 договора). 

Согласно п. 1.3 договора наименование конкретного объекта, его адрес, перечень дефектов, перечень и объемы работ, реквизиты и адрес филиала заказчика, в эксплуатации которого находится объект, сроки выполнения работ определяются заявками на капитальный ремонт (приложение № 2 к договору). 

В соответствии с п. 4.10 договора подрядчик обязуется выполнить работы по каждому объекту в сроки, установленные в заявке, и сдать результат работ филиалу в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно представленной в материалы дела заявке № 26/21.05.45/2 от 30.09.2021 подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте: КЛ-6 кВ ПС-340 -РП-210, г. Электросталь (2 этап) (п. 45/2ПКР-2021) в срок до 30.09.2021. 

Как указал истец, подрядчик нарушил условия договора, сдал работы с нарушением сроков выполнения работ, в связи с чем заказчиком был произведен расчет неустойки за период просрочки исполнения обязательства согласно п. 8.2. договора. 

АО «Мособлэнерго» направило исх. письмом № 10-12523/22 от 21.11.2022 в адрес ООО СК «МЕРИДИАН» претензию об оплате неустойки в добровольном порядке. Ответчик в срок, указанный в претензионном письме, оплату неустойки не произвел. 

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение начального/конечного срока выполнения работ, указанного в заявке - пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более цены договора. 

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 30.12.2021 в сумме 953 371 руб. 80 коп. из расчета: 10 476 613 руб. 18 коп. (стоимость работ по объекту)*0,1% *91 (количество дней просрочки). 

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, суд пришел к выводу об обоснованности указанного требования истца в размере 953 371 руб. 80 коп. за период с 01.10.2021 по 30.12.2021. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает только отказ в снижении неустойки по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не представил доказательства наличия оснований для снижения спорной неустойки. 

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.   

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

При заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу                            № А41-32355/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «МЕРИДИАН» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «МЕРИДИАН» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              С.А. Коновалов

 

                                                                                               М.И. Погонцев