﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3488/2021-АК

г. Пермь

26 апреля 2021 года

Дело № А50-27842/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Борзенковой И.В.,  

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бронниковой О.М.,  

при участии: 

представителя заинтересованного лица, Казак Ю.В., действующей по  доверенности от 14.12.2020, предъявлен паспорт;  

иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании заявителя, общества с ограниченной  ответственностью «ПермьМедГаз»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2021 года по делу № А50-27842/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПермьМедГаз»  (ОГРН 1125906009789, ИНН 5906117279)  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)  

о признании проверки использования земельного участка незаконной, отмене  результатов проверки от 25.09.2020,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПермьМедГаз» (далее –  ООО «ПермьМедГаз», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому  краю, заинтересованное лицо) с требованиями признать проверку использования  земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 25А,  кадастровый номер 59:01:4311737:886, проведенную инспекторским составом  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Пермскому краю в отношении ООО «ПермьМедГаз», указанную  в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Пермскому краю исх. № 15644-2.9 от 25.09.2020  незаконной, проведенной с грубым нарушением требований законодательства о  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле; отменить  результаты указанной проверки.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2021 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой.  

ООО «ПермьМедГаз» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что  без доступа на обследуемый участок установить фактическую площадь  дополнительно используемого земельного участка не представляется  возможным. Считает, что выводы суда не основаны на материалах дела, так как,  обмер 22.09.2020 производился при участии представителя Прокуратуры.  Отмечает, что по результатам выезда от 22.09.2020 не составлено никаких  процессуальных документов. Указывает, что выводы Управления Росреестра по  Пермскому краю не соответствуют фактическому нахождению границ  земельного участка. Полагает, что обязанности по устранению нарушений  земельного законодательства использования смежного земельного участка  возложены на ИМ Шашмурина О.Н., что подтверждается судебным актом,  имеющим преюдициальное значение. Обращает внимание на отказ в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Управлением Росреестра по Пермскому краю представлен письменный  отзыв на апелляционную жалобу.  

Заявленные ходатайства ООО «ПермьМедГаз» о приобщении к материалам  дела скриншота интернет-страницы, об истребовании доказательств, судом  апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  

представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной  жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него  уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду  отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока,  установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу  заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного  заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем  сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными  правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами,  наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные  положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву  лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными  другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК  РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса  раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи  65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд  апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства  принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и  суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, части 1  статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин  невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных  доказательств; отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства не является уважительной причиной для представления  дополнительных документов в суд первой инстанции.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заинтересованного лица позицию, изложенную в письменном отзыве поддержал,  

возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить  решение без изменения.  

Представитель заявителя в судебное заседание не допущен в связи с  отсутствием документов о высшем юридическом образовании, об ученой степени  по юридической специальности или статуса адвоката (часть 3 статьи 59  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ). В материалах дела указанные документы также отсутствуют, равно как и  отсутствуют сведения об участии указанного представителя в судебном  разбирательстве до 21.04.2021.  

Заявителем в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности  принадлежит земельный участок общей площадью 3 850 кв.м., с кадастровым  номером 59:01:4311737:886, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь,  ул. Крупской, 25А, вид разрешенного использования – отдельно стоящие и  встроенно-пристроенные объекты капитального строительства нежилого  назначения ни нижних этажах, что подтверждается представленной в материалы  дела Выпиской из ЕГРН от 29.06.2020г. № КУВИ-002-2020-4661497.  

31.08.2020 Прокуратурой Пермского края в адрес Руководителя  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Пермскому краю было направлено Требование № 7/1-72-2020 о  выделении специалиста, обладающего специальными познаниями, для  проведения полной и всесторонней проверки ООО «ПермьМедГаз» в целях  недопущения нарушений земельного законодательства в связи установленным  фактом самовольного использования ООО «ПермьМедГаз» земельного участка,  смежного с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311737:886.  

07.09.2020 отделом государственного земельного надзора Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Пермскому краю был составлен Акт административного обследования  земельного участка № АО 482/11/29-2020-О, по результатам которого  Управлением принято решение о выдаче ООО «ПермьМедГаз» предостережения  о недопустимости нарушения обязательных требований земельного  законодательства при использовании земельного участка, с кадастровым  номером 59:01:4311737:886, расположенного по адресу: Пермский край, г.  Пермь, ул. Крупской, 25А.  

25.09.2020 Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю направило в адрес  Прокуратуры Пермского края письмо № 15644-2.9, в котором сообщило о  

результатах проверки соблюдения земельного законодательства обществом с  ограниченной ответственностью «ПермьМедГаз». В частности, в письме от  25.09.2020г. Управлением отмечено, что при обмере земельного участка с  кадастровым номером 59:01:4311737:886 по его существующему ограждению с  помощью высокоточного геодезического оборудования Topcon Hiper-SP и  полевого контроллера FC-500, было установлено, что ограждение,  расположенное с северной, западной и восточной стороны размещено за  границами земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311737:886,  сведения о координатах которых содержатся в ЕГРН. Общая площадь  дополнительно используемого земельного участка путем размещения  ограждения составляет 1 208,3 кв.м., из них площадью 123,8 кв.м. за счет  земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311737:8, площадью 108,6  кв.м. за счет земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311737:1033,  площадью 903,9 кв.м. за счет земель, право государственной собственности на  которые не разграничено.  

Полагая, что проверка использования земельного участка, расположенного  по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 25А, кадастровый номер 59:01:4311737:886,  проведенная инспекторским составом Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в  отношении ООО «ПермьМедГаз», указанная в письме Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому  краю исх. № 15644-2.9 от 25.09.2020 является незаконной, проведенной с грубым  нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре)  и муниципальном контроле заявитель обратился в арбитражный суд с  требованиями признать результаты проверки незаконными, и отменить  результаты указанной проверки.  

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из  того, что проведенное в отношении спорного земельного участка  административное обследование не является проверкой в понимании подп. 1 п. 5  ст. 71, ст. 71.1 ЗК РФ ст. 10 Закона № 294-ФЗ, а является формой исследования  участка в рамках систематического наблюдения за исполнением требований  земельного законодательства, которое осуществляется без взаимодействия с  правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных  должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений, без издания  приказа о его проведении и без извещения правообладателя земельного участка  (подп. 4 п. 5 ст. 71, ст. 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил  проведения административного обследования, п.п. 111, 115 Административного  регламента).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта на основании следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица 

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).  

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно  руководствовался подп. 4 и. 5 ст. 71, ст. 71.2 Земельного кодекса Российской  Федерации, Правилами проведения административного обследования объектов  земельных отношений, утвержденными постановлением Правительства РФ от  18.03.2015 № 251, пп. 111, 115 Административного регламента  осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и  картографии государственного земельного надзора, утвержденного приказом  Росреестра от 18.06.2019 № П/0240 (далее - Административный регламент).  

Порядок организации органами государственного контроля (надзора)  проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 №  294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля".  

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 ответчиком было проведено  административное обследование земельного участка с кадастровым номером  59:01:4311737:886, по результатам которого в действиях ООО «ПермьМедГаз»  выявлено нарушение требований статей 25, 26 ЗК РФ, выразившееся в  использовании дополнительного к основному земельному участку,  расположенному по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихииский район,  т. Пермь, ул. Крупской, 25А, кадастровый номер 59:01:4311737:886, земельного  участка общей ориентировочной площадью 1208,3 кв.м путем размещения  ограждения без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный  участок. По результатам обследования составлен акт административного  обследования от 07.09.2020 № АО 482/11/29-2020-О.  

Согласно ст. 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 1, 2  Правил проведения административного обследования в рамках  систематического наблюдения за исполнением требований законодательства  Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на  осуществление государственного земельного надзора, проводится  административное обследование объектов земельных отношений.  

Под административным обследованием объекта земельных отношений  понимается исследование его состояния и способов его использования на  основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных  информационных системах, открытых и общедоступных информационных  ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления  государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в  результате проведения землеустройства, информации, полученной  дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе  аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного,  агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического  обследований) и другими методами.  

Форма акта административного обследования утверждена постановлением  Правительства РФ от 18.03.2015 № 251 «Об утверждении Правил проведения  административного обследования объектов земельных отношений».  

Акт административного обследования от 25.09.2020 № АО 515/11/29-2020- О соответствует утвержденной форме.  

При административном обследовании объектов земельных отношений, так  же как при проведении проверок, орган государственного земельного надзора  определяет местоположение характерных точек границ проверяемого  земельного участка; устанавливает соответствие площади земельного участка  площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости и в  

правоустанавливающих документах; соответствие местоположения  характерных точек границ земельного участка сведениям об их  местоположении в Едином государственном реестре недвижимости (в случае  необходимости); соблюдение требований о недопущении самовольного занятия  земельного участка или части земельного участка, в том числе использование  земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством  Российской Федерации прав на указанный земельный участок.  

Административный регламент, Правила проведения административного  обследования не содержат сведений о том, что в акте административного  обследования, обмере, схематическом чертеже в обязательном порядке  указываются координаты поворотных точек границ земельного участка и  ограждения, методика обмера и сведения о приборах, с помощью которых  проведены обмеры. Утвержденная Правилами проведения административного  обследования форма акта административного обследования также не содержит  сведения о необходимости указания таких данных в акте административного  обследования. Необходимые сведения (лица, проводившие обмеры и  составившие акт административного обследования объекта земельных  отношений, описание действий, произведенных в рамках административного  обследования, обстоятельства, выявленные при проведении административного  обследования) указаны в актах обследований от 07.09.2020 и 25.09.2020.  

Таким образом, под административным обследованием понимается не  только фактический выезд на местность для исследования земельного участка с  целью, в том числе определения использования земельного участка в границах  земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном  реестре недвижимости, но и иные способы исследования состояния земель,  которые совместно могут быть указаны в соответствующем документе (акт  административного обследования или заключение об отсутствии нарушений  земельного законодательства) по результатам комплексного анализа состояния  земель и норм действующего законодательства. При этом законодательно не  закреплено требование об оформлении акта административного обследования  той же датой, в которую был осуществлен выезд сотрудника  административного органа на земельный участок, в частности, указание одной  и той же даты невозможно по той причине, что административное  обследование - это комплекс мероприятий по исследованию состояния земель,  не ограничивающийся проведением обмера границ участка и определением  местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году  государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении  изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля  (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения  плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее - Постановление № 438), ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 №  

98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных  ситуаций», ч. 1.1 ст. 26.2 Федерального закона «О защите прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  установлены особенности организации и проведения внеплановых проверок в  отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

В 2020 году проводятся только внеплановые проверки, основаниями для  проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью  граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан,  возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и  проведение которых согласовано органами прокуратуры.  

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в  порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии нарушений требований законодательства о государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле Управления Росреестра по  Пермскому краю при проведении проверки использования земельного участка,  расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 25А, кадастровый номер  59:01:4311737:886, в отношении ООО «ПермьМедГаз».  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению,  поскольку основаны на неверном применении норм права и не соответствуют  установленным судом фактическим обстоятельствам.  

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости», устанавливаются требования, предъявляемые к  межевому плану, выполняемому кадастровым инженером в соответствии с  Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»,  представляющему собой документ, который составлен на основе кадастрового  плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного  реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором  воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный  реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке  или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо  новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр  недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (п. 8 ст.  22).  

Государственный инспектор по использованию и охране земель не  является кадастровым инженером, а в силу ст. 71 ЗК РФ и п. 6  Административного регламента является уполномоченным должностным  лицом Росреестра (территориального органа), осуществляющим  государственный земельный надзор, и обладающий всеми полномочиями,  предусмотренными ЗК РФ, Административным регламентом, Правилами  проведения АО, Положением о государственном земельном надзоре,  

утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  02.01.2015 № 1.  

Как указано выше, форма акта от 25.09.2020 соответствует утвержденной  Правилами проведения АО форме, необходимые сведения в акте от 25.09.2020  содержатся, в т.ч. сведения, позволяющие идентифицировать объект земельных  отношений. При этом, учитывая отсутствие законодательно определенного  понятия «описание местоположения» в рамках осуществления  государственного земельного надзора, описание местоположения понимается и  как расположение земельного участка относительно каких-либо ориентиров  (дом, строение, ограждение, дорога и пр.), поскольку большая часть земельных  участков не имеет установленных границ в соответствии с требованиями  земельного законодательства, соответственно, указание в акте местоположения  в виде координат поворотных точек земельного участка невозможно.  

Согласно акту административного обследования от 07.09.2020, 25.09.2020,  обмер земельного участка 22.09.2020 проводился с использованием  спутникового геодезического оборудования TopconHiper-SR (заводской номер  1209-13760, свидетельство о поверке № 1306461 действительно до 12.07.2021) с  привязкой к пунктам опорно-межевой сети №№ 590100244, 590100549, а также  с использованием лазерного дальномера Leica DISTO А5, заводской (серийный)  номер 1082450941, свидетельство о поверке № 1194062, действительно до  26.09.2020, а также с помощью полевого контроллера Topcon FC 500.  

На основании изложенного довод апеллянта об отсутствии документа,  позволяющего определить расчет площадей, является несостоятельным, не  основан на нормах законодательства и связан с неверной оценкой  обстоятельств дела и норм действующего законодательства.  

Следует отметить, что судебные акты, на которые ссылается заявитель в  апелляционной жалобе не имеют преюдициального значения к настоящему  делу, поскольку принятие решения о наличии/отсутствии нарушения  земельного законодательства (площади нарушения) относилось к органам  прокуратуры с учетом имеющихся иных документов, опровергающих или  подтверждающих использование ООО «ПермьМедГаз» дополнительного  земельного участка (в т.ч. судебных решений).  

Кроме того, публичная кадастровая карта, носит справочно- информационный характер, позволяющий получить предварительную  информацию, она не может быть использована в качестве официального  документа и состоит из различных слоев, разделенных в соответствии с  тематикой данных, в частности, содержит слои, отображающие границы  земельных участков и объектов капитального строительства, если координаты  поворотных точек их границ внесены в Единый государственный реестр  недвижимости, а также слои, состоящие из космоснимков.  

Таким образом, довод апеллянта о неверных выводах Управления  Росреестра по Пермскому краю по поводу несоответствия фактического  использования земельного участка и размещения ограждения в границах  

предоставленного ООО «ПермьМедГаз» земельного участка, на основании  инструментов Публичной кадастровой карты, являются несостоятельными.  

На основании вышеизложенного, Управление Росреестра по Пермскому  краю зафиксировало установленное несоответствие площади и местоположение  характерных точек границ земельного участка той площади и тому  местоположению характерных точек границ участка, сведения о которых  содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и в  правоустанавливающих документах, но проверку в соответствии с подп. 1 п. 5  ст. 71, ст. 71.1 ЗК РФ, ст. 10 Закона № 294 не проводило.  

Указание апеллянтом на необоснованный отказ в удовлетворении  заявленного им ходатайстве об отложении судебного разбирательства  отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам  дела.  

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с  неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в  том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 158  АПК РФ).  

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного  разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным  для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд  вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по  существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 27.01.2021  после объявленного перерыва представителем заявителя заявлено ходатайство  об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью  ознакомления с пояснениями заинтересованного лица и подготовкой своей  позиции.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного  разбирательства, суд первой инстанции не нашел оснований для его  удовлетворения и, согласовав мнение сторон о возможности рассмотрения дела  по существу, правомерно рассмотрел дело при имеющейся явке.  

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что отклонение данного  ходатайства повлекло принятие неправильного решения, в апелляционной  жалобе также не приведено.  

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических  обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с  чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2021 года по  делу № А50-27842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПермьМедГаз» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.В. Борзенкова 

Г.Н. Гулякова 

Судьи  

Л.Х. Риб