﻿    

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-928/2021

12 ноября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕВЕР" (ОГРН 1125107000150, ИНН 5107914133, адрес: 184506, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Морошковая, д. 2Б) к индивидуальному предпринимателю Дьяковой Татьяне Степановне (ОГРН 307860905800013, ИНН 860900417703), третьи лица общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (ОГРН 1178617024926, ИНН 8602283093, адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр-кт Ленина, д. 65/3, кв. 12), муниципальное автономное учреждение "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА № 1" (ОГРН 1025100653940, ИНН 5107908549, адрес: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр-кт Кирова, д. 10), о взыскании 1 151 948,36 руб., при участии представителей сторон:

от истца – Романович С.А. по доверенности от 21.01.2021 № 01/2021,

от иных лиц – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕВЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела (т. 2 л.д. 144-146) к индивидуальному предпринимателю Дьяковой Татьяне Степановне (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 1 151 948,36 руб., в том числе 1 133 122,91 руб. основного долга, 18 825,45 руб. пени по договору субподряда от 16.04.2020 № 2 (далее – договор),   

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙД", муниципальное автономное учреждение "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА № 1" (определение суда от 03.02.2021).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен договор, в редакции дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 37-53), в  соответствии с которым  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту бассейна государственного заказчика (далее - работы) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1 к договору), и рабочей документацией; место выполнения работ: Мурманская область, город Мончегорск, проспект Кирова, дом 10; заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в установленном договором порядке (пункты 1.1. – 1.3.). 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1. договора: начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание – до 31.08.2020.  

Общая стоимость работ по договору составляет 2 500 000 руб. без НДС, которая включает в себя расходы подрядчика по выполнению работ, стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, приобретаемых подрядчиком, вознаграждение подрядчика, налоги и другие обязательные платежи (пункт 3.1. договора). 

Оплата выполненных подрядчиком работ по этапам указанным в пункте 2.1 договора производится в соответствии со сметной документацией, на основании принятых работ (этапов) государственным заказчиком и генеральным подрядчиком, а так же предъявленных подрядчиком счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты перечисления государственным заказчиком на расчетный счет генеральному подрядчику по факту выполнения объема работ, предусмотренный настоящим договором, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится в следующем порядке: после выполнения подрядчиком 1 этапа работ (демонтажные и общестроительные работы по чаше бассейна и в помещении бассейна) в течение 5 рабочих дней, в сумме 861 967,09 руб.; после выполнения подрядчиком 2 этапа работ (монтаж оборудования водоподготовки) в течение 5 рабочих дней, в сумме 1 035 417,94 руб.; после выполнения 3 этапа работ (отделочные работы по чаше бассейна и в помещении бассейна) в течение 5 дней, в сумме 408 883 руб.; окончательный расчет – после выполнения подрядчиком 4 этапа работ (пуско-наладочные работы) в течение 5 рабочих дней с момента приемки работ, в сумме 193 731,37 руб. (пункт 3.2. договора). 

Истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 2 500 000 руб. (расчет, т. 2 л.д. 149-150), в доказательство чего представил акты формы КС-2, справки формы КС-3, доказательства их направления ответчику (т. 2 л.д. 16-23, 26-34, 36-62, 70). 

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные работы составила 1 133 122,91 руб.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате работ не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулирования нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд учитывает, что часть представленных в материалы дела актов по форме КС-2, справка по форме КС-3 составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке. 

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от подписания приемочных документов и оплаты выполненных работ ответчик ссылается на то, что истец не совершил действий, предусмотренных для сдачи и приемки выполненных работ.

Между тем, из документов дела усматривается, что работы были приняты государственным заказчиком – муниципальным автономным учреждением "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА № 1" у генерального подрядчика – общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (т. 1 л.д. 78-100). Последние работы приняты 31.08.2020. 

Указанное обстоятельство подтверждается муниципальным автономным учреждением "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА № 1" в отзыве (т. 3 л.д. 1-3).

Также, согласно информации, представленной Комитетом о физической культуре и спорту Администрации города Мончегорска (т. 2 л.д. 141-142), работы были завершены 31.08.2020; работы выполнялись истцом; претензий к качеству работ нет.     

Доказательств того, что работы выполнялись не истцом, а иными лицами, ответчик в дело не представил.   

В связи с чем, суд полагает, что представленные истцом акты формы КС-2 являются надлежащими доказательствами выполнения работ истцом на сумму 2 500 000 руб. 

Таким образом, наличие долга ответчика перед истцом в сумме 1 133 122,91 руб. подтверждено документально. 

Довод ответчика о том, что задолженность подлежит уменьшению на сумму переданных ответчиком истцу товарно-материальных ценностей, и оказанных услуг, со ссылкой на акт приема передачи услуг и переданных строительных материалов (т. 2 л.д. 63-65), суд отклоняет. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в дело каких-либо иных документов, свидетельствующих о передачи ответчиком истцу ТМЦ, оказании услуг; при этом, истец факт получения ТМЦ от ответчика, оказании услуг, перечисленных в пунктах 33, 34, 35 раздела 2 акта, отрицает, о чем свидетельствует представленный в дело протокол разногласий к акту (т. 2 л.д. 66-69).

Кроме того в судебном заседании представитель истца пояснила, что услуги по подготовке актов скрытых работ (пункт 33 раздела 2 акта) выполнял самостоятельно, данный довод истца ответчиком не оспорен, доказательств оказания им истцу услуг по подготовке актов скрытых работ ответчиком не представлено. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию суммы на стоимость ТМЦ и оказанных услуг, обоснованным ответчиком в акте приема передачи услуг и переданных строительных материалов.

Также, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения задолженности ответчика перед истцом на сумму неустоек, о которых ответчик заявил в отзывах. 

Ответчик не доказал наличие оснований для выставления истцу штрафных санкций, начисление пени, в том числе за просрочку выполнения работ. 

Как указано выше, государственный заказчик подтвердил, что работы по ремонту бассейна были завершены в срок до 31.08.2020. Данное обстоятельство подтверждено также документами дела. Направление ответчику актов формы КС-2 позднее указанной даты (о чем указывает ответчик) не является основанием для начисления истцу пени за нарушение сроков выполнения работ, так как по существу работы выполнены в установленный договором срок - 31.08.2020. 

Доказательств обоснованности начисления ответчиком истцу штрафов в деле нет.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 133 122,91 руб. являются правомерными и доказанными,                     в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 18 825,45 руб. за нарушение сроков оплаты, на основании пункта 7.2.1. договора (расчет, т. 1 л.д.11).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Факт нарушения ответчик сроков оплаты работ подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии условиями договора, признан судом правильным.

Оснований для снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не установил. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьяковой Татьяны Степановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕВЕР" 1 151 948,36 руб., в том числе 1 133 122,91 руб. – сумму основного долга, 18 825,45 руб. – пени, а также 24 519 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья									С.Г. Касумова