Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-19839/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Щанкиной А.В.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Междуреченского муниципального округа и Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» на решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сапрыкина А.А.) и постановление от 13.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-19839/2023 по иску Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса (650056, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> зд. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в защиту публичных интересов муниципального образования «Междуреченский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» в лице Администрации Междуреченского городского округа, Администрации Междуреченского городского округа (с 17.09.2024 переименовано в Администрацию Междуреченского муниципального округа (652877, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТаГо» (649002, 

<

...>, помещ. 4 офис 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТН» (649002, 

<

...>, помещ. 4 офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (652878, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> Комсомола, д. 26 к. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, признании недействительным (ничтожным) договора от 13.12.2013 о развитии застроенной территории, дополнительное соглашение к нему от 21.11.2014; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:28:0702002:131 от 26.12.2022, а также сделки по передаче земельных участков: площадью 18 797 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:128 для размещения объектов торговли (проектирование и строительство), площадью 8 925 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:136 для размещения объектов торговли (проектирование и строительство), площадью 32 000 кв.м 42:28:0702002:127 для размещения объектов торговли на основании передаточного акта от 20.06.2016; обязании общества с ограниченной ответственностью «ТН» возвратить в муниципальную собственность Междуреченского городского округа земельные участки, местоположение: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов: площадью 18 797 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:128 для размещения объектов торговли (проектирование и строительство); площадью 8 925 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:136 для размещения объектов торговли (проектирование и строительство); площадью 18 263 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:131 под жилую многоэтажную застройку; площадью 32 000 кв.м 42:28:0702002:127 для размещения объектов торговли, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (650066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем веб-конференции при в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ТаГо» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, диплом, паспорт,

от Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса – ФИО3 по служебному удостоверению от 15.11.2023.

Суд установил:

Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса (далее – Прокуратура) обратилась в суд с иском в защиту публичных интересов муниципального образования «Междуреченский городской округ» в лице Администрации Междуреченского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «ТаГо» (далее – ООО «ТаГо»), обществу с ограниченной ответственностью «ТН» (далее – ООО «ТН»), Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее – Комитет) о восстановлении срока для оспаривания торгов в форме аукциона; признании недействительными (ничтожными) торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории; признании недействительным (ничтожным) договора от 13.12.2013 о развитии застроенной территории, дополнительного соглашения к нему от 21.11.2014; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:28:0702002:131 (далее – участок № 131) от 26.12.2022, а также сделки по передаче земельных участков площадью 18 797 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:128 для размещения объектов торговли (проектирование и строительство) (далее – участок № 128), площадью 8925 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:136 для размещения объектов торговли (проектирование и строительство) (далее – участок № 136), площадью 32 000 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702002:127 для размещения объектов торговли (далее – участок № 127) на основании передаточного акта от 20.06.2016; обязании ООО «ТН» возвратить в муниципальную собственность Междуреченского городского округа участки № 128, 136, 127 и участок № 131 (площадью 18 263 кв.м под жилую многоэтажную застройку), местоположение: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Управление Росреестра), Администрация Междуреченского городского округа (с 17.09.2024 переименовано в Администрацию Междуреченского муниципального округа) (далее – Администрация).

Определением от 13.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве соистца привлечена Администрация.

Решением от 10.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части, принять по делу новый судебный акт, согласно которому исковые требования Прокуратуры удовлетворить частично, исковые требования Администрации удовлетворить, отказать в удовлетворении восстановления срока для оспаривания торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории; в признании недействительными (ничтожными) торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории; признании недействительным (ничтожным) договора от 13.12.2013 о развитии застроенной территории, дополнительного соглашения к нему от 21.11.2014; в применении последствий недействительности сделок; о возложении обязанности Администрации возвратить ООО «ТаГо» денежные средства в размере 7 160 000 руб., в остальной части – оставить без изменения, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: оспариваемыми судебными актами в части обязания Администрации возвратить ООО «ТаГо» денежные средства установлен двойной статус для Администрации одновременно как истца и ответчика, что не может обладать принципом законности; внесенную в местный бюджет плату за принятие участия в аукционе застройщик не вправе истребовать обратно, поскольку законом такая возможность не предусмотрена; ООО «ТаГо» и ООО «ТН» не имеют юридической возможности в Управлении Росреестра отказаться от права собственности на спорные земельные участки и возвратить их в муниципальную собственность из-за арестов (постановление Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 3/6-357/2023); судами не учтено, что нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), аукционной документацией, договором не предусмотрен возврат уплаченной ООО «ТаГо» цены на право заключить такой договор в случае его расторжения; срок для оспаривания торгов 29.11.2013-29.11.2014, следовательно, с 30.11.2014 срок исковой давности следует считать пропущенным; суды не дали правовой оценки объективной невозможности исполнения спорного договора; ГрК РФ не предусматривает возможность заключения договора о развитии застроенной территории с лицом, не участвовавшим в аукционе. 

Также с кассационной жалобой в суд округа обратился Комитет, который просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее: 13.05.2024 в судебном заседании определен правовой статус Администрации как соистца по данному делу, однако 27.05.2024 судом вынесено решение, в резолютивной части которого с Администрации в пользу ООО «ТаГо» судом взысканы денежные средства в размере 7 160 000 руб., хотя к Администрации исковые требования не предъявлялись; вывод судов о сговоре сторон договора и порочности воли Комитета не нашли своего подтверждения; договор и дополнительное соглашение заключены без нарушения Комитетом закона, поскольку и в них указано, что право на земельные участки в границах застроенной территории 50 квартала возникает только после исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3, 3.3.1, 3.3.2 настоящего договора, причем указанные пункты могли быть выполнены застройщиком в течение трех лет с даты заключения договора; дополнительное соглашение заключено с целью приведения спорного договора в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), при этом, само по себе дополнительное соглашение не является документом, дающим право на приобретение земельных участков в собственность; сторонами по делу ставился вопрос о применении последствий срока исковой давности.

В своем отзыве Комитет согласился с доводами кассационной жалобы Администрации в части, ссылаясь на то, что в сделке по заключению муниципального контракта от 26.03.2012 №2/2012, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Комитет по жилищным вопросам» (далее – МКУ «КЖВ») и ООО «ТаГо» об инвестировании строительства жилого дома для переселения граждан из ветхого аварийного жилья, Комитет стороной не является; о заключении данной сделки Комитету стало известно в ходе судебного разбирательства; также Комитету не было известно о том, что заключение муниципального контракта № 2/2012 являлось средством обеспечения ООО «ТаГо» своих обязательств по договору от 13.12.2013. Комитет просит отменить решение и постановление по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокуратура в своем отзыве на кассационные жалобы выразила несогласие с изложенными в них доводами, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на то, что граждан, проживающие в индивидуальном жилом доме № 26 по ул. Перевалка г. Междуреченска, до настоящего времени не переселены; в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что указанный дом не снесен; ООО «ТаГо» снос многоквартирных жилых домов № 206 и 2088 по ул. Пушкина не осуществляло; в следствие недобросовестных действий ответчиков в собственность ООО «ТаГо» бесплатно передано не менее 4-х земельных участков; к исполнению своих обязанностей ООО «ТаГо» не приступало, доказательств реальности правоотношений сторон в материалы дела не представлено; спорные участки выбыли из муниципальной собственности вопреки публичным интересам; в спорных правоотношениях срок исковой давности ввиду заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) ответчиками не подлежит применению; расторжение сделки, совершенной с нарушением закона, не препятствует признанию такой сделки полностью или в части недействительной.

Администрация в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомила суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Отзывы на кассационные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, в установленном процессуальном законодательством порядке в материалы дела не поступили.

Представитель Комитета - ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, которой суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключилась.

В судебном заседании представители ООО «ТаГо» и Прокуратуры поддержали процессуальные позиции своих доверителей.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении комплексного развития территорий муниципального образования «Междуреченский городской округ Кемеровской области-Кузбасса».

В ходе проверки было установлено, что постановлением Администрации от 29.06.2012 № 1306-п (далее – Постановление № 1306-п) определена территория, подлежащая развитию, в границах квартала 50 города Междуреченска, площадью 55 232 кв.м.

Пунктом 2 указанного Постановление № 1306-п Комитету поручено организовать и провести открытый аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории.

Постановлением Администрации от 17.07.2013 № 1469-п (далее – Постановление № 1469-п) внесены изменения в приложение № 2 Постановления № 1306-п, в соответствии с которыми перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах территории, подлежащей развитию, не соответствующих требованиям градостроительного регламента и планируемых к сносу, определен в количестве 3-х объектов: многоквартирных жилых домов № 206 и 208 по улице Пушкина и индивидуального жилого дома № 26 по ул. Перевалка г. Междуреченска.

25.10.2013 Комитетом принято решение № 656-п о проведении торгов в виде аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории с установлением цены 5 160 000 руб. (далее – Решение № 656-п).

22.11.2013 и 25.11.2013 Комитетом приняты заявки от общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Кемерово» (далее – ООО «ФК «Кемерово») № 1632 и от ООО «ТаГо» № 1633 в лице генерального директора ФИО5 соответственно.

В соответствии с протоколом от 29.11.2013 комиссией принято решение о признании участниками аукциона ООО «ФК «Кемерово» и ООО «ТаГо».

29.11.2013 согласно протоколу об итогах аукциона победителем признано ООО «ТаГо» с окончательной ценой права 7 160 000 руб.

13.12.2013 между ООО «ТаГо» (исполнитель) и Комитетом (заказчик) заключен договор о развитии застроенной территории в границах квартала 50 города Междуреченска (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств выполнить обязательства по развитию застроенной территории общей площадью 155 231 кв.м, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Западный район, квартал 50, а заказчик создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 7 160 000 руб (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.4.1 договора право аренды земли на земельные участки в границах застроенной территории 50 квартала возникает после исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора в отношении земельных участков на которых расположены жилые помещения, подлежащие сносу.

В силу пункта 4.2 договора, земельные участки в границах застроенной территории 50 квартала предоставляются ООО «ТаГо» без проведения торгов в аренду сроком на 10 лет, для строительства в границах застроенной территории после выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора, а именно после: создания либо приобретения не менее восьми благоустроенных жилых помещений (общая площадь жилых помещений не менее 255,1 кв.м) в границах муниципального образования «Междуреченский городской округ», также передачи в соответствии с действующим законодательством в муниципальную собственность (пункт 3.2 договора); уплаты выкупной цены за жилые помещения в многоквартирных домах и индивидуального жилого дома, подлежащих сносу, расположенные на застроенной территории. Уплаты выкупной цены за земельные участки, на которых расположены жилые помещения и индивидуальный жилой дом (подлежащие сносу), за исключением жилых помещений и земельных участков, являющихся муниципальной собственностью и предоставленных по договорам социального найма, на основании решения органа местного самоуправления (пункт 3.3 договора); на застроенной территории находятся объекты недвижимости, подлежащие сносу: 

<

...> 

<

...> (многоквартирные жилые дома), 9 ул. Перевалка, д, 26 (индивидуальный жилой дом). Оплата выкупной цены производится исполнителем непосредственно собственнику жилых помещений, индивидуального жилого дома и земельных участков в течение 10 дней со дня подписания соглашения между исполнителем и собственниками жилых помещений, индивидуального жилого дома и земельных участков, подтверждающих право собственности таких объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством. Максимальный срок исполнения: не более трех лет (пункты 3.3.1, 3.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора ООО «ТаГо» обязано в течение десяти лет с момента заключения настоящего договора осуществить жилищное и иное строительство на территории, подлежащей развитию, в том числе строительство объектов транспортной, инженерной, коммунально-бытовой и социальной инфраструктуры в соответствии с генеральным планом города Междуреченска и утвержденным (откорректированным) проектом развития застроенной территории.

В силу пункта 3.8 договора ООО «ТаГо» обязано своевременно, надлежащим образом и в разумные сроки уведомлять заказчика об отказе от настоящего договора и иных обстоятельствах, влияющих на исполнение настоящего договора.

ООО «ТаГо» платежными поручениями от 03.12.2013 № 273, от 05.12.2013 № 467, от 10.12.2013 № 298, от 11.12.2013 № 304, от 12.12.2013 № 310, от 12.12.2013 № 309 в адрес Комитета произведена оплата права на заключение договора о развитии застроенной территории в общей сумме 7 160 000 руб.

В последующем данные денежные средства были перечислены Комитетом в муниципальное образование «Междуреченский городской округ Кемеровской области-Кузбасса».

21.11.2014 между ООО «ТаГо» и Комитетом было заключено дополнительное соглашение к договору (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с которым пункты 3.4.1 и 4.2 договора изложены в следующей редакции: «3.4.1 Право на земельные участки в границах застроенной территории 50 квартала возникает после исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2, п. 3.3, п. 3.3.1, п. 3.3.2, настоящего договора в отношении земельных участков на которых расположены жилые помещения, подлежащие сносу». «4.2 Предоставить без проведения торгов по выбору «Исполнителя» бесплатно в собственность или в аренду земельные участки в границах застроенной территории 50 квартала, после выполнения «Исполнителем» обязательств, предусмотренных п. 3.2, п. 3.3, п. 3.3.1, п. 3.3.2 настоящего договора».

После заключения договора ООО «ТаГо» разработало проект планировки и проект межевания квартала 50, который по результатам рассмотрения на публичных слушаниях утвержден постановлением Администрации от 07.05.2014 № 1160-п.

В соответствии с утвержденным в составе проекта планировки проектом межевания образованы и поставлены на государственный кадастровый учет участки № 127, 128, 131, 136, а также земельные участки с кадастровыми номерами 42:28:0702002:129; 42:28:0702002:130; 42:28:0702002:132; 42:28:0702002:133, 42:28:0702002:134, 42:28:0702002:135 (далее – участки № 129, 130, 132, 133, 134, 135).

На основании заявления генерального директора ООО «ТаГо» ФИО5, постановлением Администрации от 05.12.2014 № 3140-п «О предоставлении земельного участка» (далее – Постановление № 3140-п) в собственность ООО «ТаГо» на безвозмездной основе переданы 4 земельных участка № 128, 136, 131, 127 с местоположением: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов.

26.12.2014 ООО «ТаГо» зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки.

20.06.2016 на основании передаточного акта ООО «ТаГо» переданы ООО «ТН» участки № 127, 128, 136.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности на указанные участки зарегистрировано за ООО «ТН» 19.10.2017.

26.12.2022 между ООО «ТаГо» и ООО «ТН» заключен договор купли-продажи участка № 131, право собственности зарегистрировано за ООО «ТН» 03.03.2023.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО «ТаГо» и ООО «ТН» является ФИО5

Обращаясь с иском, Прокурор в обоснование требований указал следующее: ООО «ТаГо» не приступало к исполнению обязательств, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора; намерения их исполнять как на момент проведения оспариваемых торгов, так и заключения договора о развитии застроенной территории не имело; фактически снос и расселение граждан из домов №№ 206, 208 по ул. Пушкина г. Междуреченска был произведен в период с 2012 года по 2014 год за счет средств местного и областного бюджетов, о чем сторонам было достоверно известно еще до проведения процедуры торгов; граждане, проживающие в индивидуальном жилом доме № 26 по ул. Перевалка г. Междуреченска Кемеровской области - Кузбасса, до настоящего времени не переселены; спорные земельные участки выбыли из муниципальной собственности вопреки публичным интересам га безвозмездной основе без какого либо встречного предоставления со стороны застройщика; освоение территории для целей застройки жилыми домами застройщиком не производилось; данные обстоятельства не позволяют обеспечить устойчивое развитие территории Междуреченского городского округа. 

Прокурор, полагая, что торги в форме аукциона проведены, а договор и дополнительное соглашение к нему, а также все последующие сделки по переходу прав собственности на указанные земельные участки, заключены сторонами с нарушением требований закона, как посягающий на публичные интересы, со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация, ссылаясь на неисполнение ООО «ТаГо» условий договора, на нарушение требований градостроительного законодательства, обратилась в суд с требованиями к обществам о признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2022, а также сделок по передаче спорных земельных участков ООО «ТН».

Руководствуясь статьями 8, 10, 166, 167, 168, 170, 179, 181, 195, 196, 199, 200, 203, 447, 448, 449, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 46.1, 46.2, 46.3 ГрК РФ, статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15), пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), пунктах 1, 8, 74, 75, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 (далее – Обзор от 07.04.2021), пунктах 5, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 127), правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенной от 16.06.2016 № 305-ЭС15-651, в том числе условиями договора и дополнительного соглашения к нему, содержанием Постановлений № 1306-п и 1469-п, Решения № 656-п, учитывая, что снос и расселение граждан из ветхого жилья был осуществлен фактически в период с 2012 по 2014 годы, то есть еще до проведения торгов за счет местного и областного бюджетов; в период организации и проведения оспариваемых торгов ответчики не могли не знать о принятых мерах по переселению граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах № 206 и № 208 по улице Пушкина г. Междуреченска; извещение о проведении торгов содержало недостоверные сведения относительно предмета аукциона в части обозначенных обязательств исполнителя по развитию застроенной территории; граждане, проживающие в индивидуальном жилом доме № 26 по ул. Перевалка г. Междуреченска Кемеровской области - Кузбасса, до настоящего времени не переселены; актом проведенного совместного обследования земельного участка от 12.10.2023 установлено отсутствие признаков подготовки и ведения строительства объектов, предусмотренных договором; спорные земельные участки переданы в собственность ООО «ТаГо» бесплатно без исполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории, которые объективно не могли быть выполнены; в собственность ООО «ТаГо» бесплатно передано не менее 4-х земельных участков площадью 155 232 кв.м, имеющих существенную стоимость, чем бюджету причинен значительный ущерб; принимая во внимание, что на протяжении длительного времени с 2013 по 2024 годы ООО «ТаГо» не предпринимало никаких мер к оспариванию или расторжению договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые торги проведены при размещении недостоверной информации относительно предмета аукциона, что нарушило требования к организации и порядку проведения открытых торгов, ограничив тем самым доступ к участию всех желающих, в связи с чем признал договор и дополнительное соглашение, а также последующие сделки по переходу права собственности на спорные земельные участки недействительными в силу их ничтожности.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по иску прокурора, суд указал на то, что об обстоятельствах неисполнения договора и содержании в конкурсной документации фиктивных сведений по инициативе муниципальных органов,  прокурор узнал в октябре 2023 года в ходе осуществления проверки исполнения законодательства при комплексном развитии территорий муниципальных образований в Кемеровской области – Кузбассе, поэтому поскольку с исковым заявлением Прокурор обратился 24.10.2023, срок исковой давности для обращения прокурора в арбитражный суд по правилам статьи 52 АПК РФ не пропущен, суд признал исковые требования о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора, дополнительное соглашение к договору в силу их ничтожности подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки возложил на ООО «ТН» обязанность возвратить по акту приема-передачи муниципальному образованию «Междуреченский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» земельные участки № 128, 136, 131, 127, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, квартал 50; на Администрацию - возвратить уплаченные ООО «ТаГо» денежные средства в размере 7 160 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (статья 1 Закона о прокуратуре).

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

По смыслу статьи 52 АПК РФ право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Согласно пункту 10 Постановления № 15, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацы 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Ввиду того, что в данном случае, правовой интерес прокурора направлен на защиту публичных интересов, муниципального образования, а, следовательно, неопределенного круга лиц, при этом из собственности публично-правового субъекта незаконно выбыло имущество, интерес прокурора направлен на устранение допущенных сторонами нарушений, предотвращение аналогичных нарушений в будущем, а также направлен на реальное восстановление нарушенных прав, возвращение спорных земельных участков в муниципальную собственность, судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционных жалоб о том, что вывод суда первой инстанции о наличии у прокурора материально-правого интереса в предъявлении иска является ошибочным, поскольку сделан при неверном толковании термина «публичный интерес» и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судами учтена позиция Комитета и Администрации, которая по существу схожа с позицией ответчиков - обществ, в то время как муниципальные органы выступают от имени муниципальных образований и в их интересах, а не против. При этом, в ходе рассмотрения спора установлено, что снос объектов на застроенной территории и расселение граждан произведен за счет средств местного и областного бюджетов, а не ООО «ТаГо», как установлено в конкурсной документации и договоре о развитии застроенной территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 46.1 ГрК РФ, в редакции, действовавшей в период принятия соответствующего решения и проведения аукциона, развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей. Решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры).

Решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

Согласно статье 46.2 ГрК РФ договор о развитии застроенной территории заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 46.3 ГрК РФ аукцион на право заключить договор о развитии застроенной территории является открытым по составу участников и форме подачи заявок. Решение о проведении аукциона принимается главой местной администрации.

Перечень сведений, которые должны содержатся в извещении о проведении аукциона, отражены в пунктах 7, 8 статьи 46.3 ГрК РФ, в котором также указываются существенные условия договора, установленные в статье 46.2 ГрК РФ.

В соответствии с положениями статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу статьи 449 ГК РФ, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов в том числе в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, или иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В пунктах 70, 71 Постановления № 50 содержатся разъяснения о том, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо, в частности лицо, не имевшее возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по его мнению, нарушений правил их проведения, а также иное лицо, обосновавшее свой интерес в оспаривании публичных торгов. Основанием для признания публичных торгов недействительными может быть нарушение полноты информации о предмете торгов, о существующих обременениях продаваемого имущества. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.12.2012 № 11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 449 ГК РФ в их системной взаимосвязи направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, в целях реального восстановления этих прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О, от 29.01.2015 № 161-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 50, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма № 127).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 Постановления № 25).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны.

По смыслу статей 10, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении № 25, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора от 07.04.2021). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ). Соответственно, последующая сделка в отношении спорного имущества также является ничтожной.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2012 на основании Постановления № 1306-п определено развитие застроенной территории в границах квартала 50 г. Междуреченска, площадью 155 232 кв.м.

Из Решения № 656-п и приложенного к нему проекта договора о развитии застроенной территории 50 квартала, следует, что извещения о проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, по условиям проводимых торгов и проекта договора о развитии застроенной территории у исполнителя возникли обязанности: - по подготовке проекта планировки застроенной территории; - по созданию либо приобретению не менее восьми благоустроенных жилых помещений (общая площадь которых должна быть не менее 255,1 кв.м) в границах Междуреченского городского округа, а также передаче в соответствии с законодательством в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на застроенной территории. Площадь созданных либо приобретенных жилых помещений должна соответствовать не менее ранее занимаемым гражданами жилых помещений. Максимальный срок исполнения - не более трех лет; - по уплате выкупной цены за жилые помещения в многоквартирных домах и индивидуального жилого дома, подлежащих сносу и расположенных на застроенной территории. Уплате выкупной цены за земельные участки, на которых расположены жилые помещения и индивидуальный жилой дом (подлежащие сносу), за исключением жилых помещений и земельных участков, являющихся муниципальной собственностью и предоставленных по договорам социального найма, на основании решения органа местного самоуправления; - по осуществлению сноса объектов недвижимости: многоквартирные жилые дома 

<

...> и индивидуальный жилой дом 26 по ул. Перевалка.

В соответствии с извещением о проведении аукциона и договором от 13.12.2013 о развитии застроенной территории, заказчик обязан предоставить исполнителю земельные участки без проведения торгов для строительства в границах застроенной территории только после исполнения указанных выше обязательств.

Из материалов дела следует, что еще до проведения оспариваемых торгов Постановлением № 4п был утвержден перечень жилых домов, подлежащих сносу в 2012 году, в том числе многоквартирных жилых домов № 206 и № 208 по улице Пушкина города Междуреченска, а также список граждан, подлежащих переселению.

Так, переселению подлежали граждане, проживающие в квартирах №№ 1-8 дома № 208, квартирах №№ 1-3, 5-7 дома № 206 по улице Пушкина города Междуреченска. 26.03.2012 во исполнение Постановления № 4п между МКУ «КЖВ» и ООО «ТаГо» был заключен муниципальный контракт № 2/2012 об инвестировании строительства жилого дома для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, в соответствии с условиями которого ООО «ТаГо» обязалось построить жилой многоквартирный дом и предоставить 22 квартиры в собственность Междуреченского городского округа, а МКУ «КЖВ» обязалось уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Администрация подтверждала, что данный контракт был исполнен обеими сторонами полностью.

В 2014 году Администрацией зарегистрированы права собственности на 22 квартиры в доме № 8 по Бульвару Медиков в г. Междуреченске, построенном во исполнение условий контракта от 26.03.2012 № 2/2012, в которые переселены, в том числе граждане, проживавшие в квартирах, расположенных по адресам: 

<

...> д. 206 и д. 208.

При этом, при наличии уже принятых мер по переселению граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, расположенных по улице Пушкина, д. 206 и д. 208 г. Междуреченска, Постановлением № 1306-п, была определена территория, подлежащая развитию в границах квартала 50 города Междуреченска, в которую, в том числе, были включены указанные дома, как планируемые к сносу.

Учитывая изложенное, исходя из того, что снос и расселение граждан по указанному адресу фактически был произведен в период с 2012 по 2014 годы, при этом, за счет средств местного и областного бюджетов; принимая во внимание, что в период организации и проведения оспариваемых торгов ответчики не могли не знать о примятых мерах по переселению граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах № 206 и № 208 по улице Пушкина г. Междуреченска, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что извещение о проведении торгов содержало недостоверные сведения относительно предмета аукциона в части обозначенных обязательств исполнителя по развитию застроенной территории.

Судами верно отмечено, что ответчиками не опровергнут тот факт, что граждане, проживающие в индивидуальном жилом доме № 26 по ул. Перевалка г. Междуреченска Кемеровской области - Кузбасса, до настоящего времени не переселены.

Так, в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что указанный дом не снесен, в нем зарегистрировано 13 человек, дом находится в долевой собственности 7 человек, которые не расселены, предложений от застройщика о выкупной цене, либо варианта жилого помещения они не получали. Проживающие по указанному адресу граждане не знали о том, что земельный участок, на котором располагается их дом, передан Администрацией третьему лицу под застройку.

Представители Комитета и Администрации в процессе рассмотрения дела признали, что ООО «ТаГо» не осуществляло снос многоквартирных жилых домов № 206 и 208 по улице Пушкина города Междуреченска, тогда как это было предусмотрено конкурсной документацией и условиями договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что снос и расселение граждан из ветхого жилья был осуществлен фактически в период с 2012 по 2014 годы, то есть еще до проведения торгов за счет местного и областного бюджетов; в период организации и проведения оспариваемых торгов ответчики не могли не знать о примятых мерах по переселению граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах № 206 и № 208 по улице Пушкина г. Междуреченска; извещение о проведении торгов содержало недостоверные сведения относительно предмета аукциона в части обозначенных обязательств исполнителя по развитию застроенной территории; граждане, проживающие в индивидуальном жилом доме № 26 по ул. Перевалка г. Междуреченска Кемеровской области - Кузбасса, до настоящего времени не переселены; актом проведенного совместного обследования земельного участка от 12.10.2023 установлено отсутствие признаков подготовки и ведения строительства объектов, предусмотренных договором; спорные земельные участки переданы в собственность ООО «ТаГо» бесплатно без исполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории, которые объективно не могли быть выполнены; в собственность ООО «ТаГо» бесплатно передано не менее 4-х земельных участков площадью 155 232 кв.м, имеющих существенную кадастровую стоимость; принимая во внимание, что на протяжении длительного времени с 2013 по 2024 годы ООО «ТаГо» не предпринимало никаких мер к оспариванию или расторжению договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что оспариваемые торги проведены при размещении недостоверной информации относительно предмета аукциона, что нарушило требования к организации и порядку проведения открытых торгов, ограничив тем самым доступ к участию всех желающих, в связи с чем признал договор и дополнительное соглашение, а также последующие сделки по переходу права собственности на спорные земельные участки недействительными в силу их ничтожности.

В связи с изложенным суды пришли к мотивированным выводам о том, что  законных оснований для передачи в собственность ООО «ТаГо» спорных земельных участков на безвозмездной основе не имелось.

Судом апелляционной инстанции справедливо указано, что вопреки доводам жалоб, оплата ООО «ТаГо» цены права на заключение договора о развитии застроенной территории в размере 7 160 000 руб., разработка проекта планировки квартала 50 Междуреченского городского округа, формальные обращения в 2016 году по вопросам подключения строящегося объекта к сетям не свидетельствуют о реальности сделок, поскольку фактически строительство каких-либо объектов на спорных земельных участках ООО «ТаГо» не осуществлялось, а его условия не могли быть исполнены.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что при добросовестном поведении общества и наличии объективных препятствий к исполнению условий оспариваемого договора, в силу пункта 3.8 договора было вправе своевременно и надлежащим образом и в разумные сроки уведомить заказчика об отказе от настоящего договора.

Вместе с тем, на протяжении длительного времени с 2013 года по 2024 год ООО «ТаГо» не предпринимало никаких мер к оспариванию или расторжению данного договора, что свидетельствует об очевидном и явном злоупотреблении правом, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы, касающиеся наличия препятствий для строительства, объективной невозможности исполнения договора по развитию застроенной территории.

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных в пункте 2 статьи 448 ГК РФ, равно как и размещение противоречивой или недостоверной информации, является существенным нарушением установленного порядка проведения торгов. Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является существенным нарушением, достаточным для признания торгов недействительными.

Доводы о том, что проведение торгов и заключение договора, порученное Комитетом, вызвано нуждой муниципального образования, направленной на обеспечение полномочий органа местного самоуправления, Комитет, заключивший договор, действовал в интересах муниципалитета, в основе решения Комитета от 25.10.2013 № 565-п и извещения о проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории лежат распорядительные акты Администрации, Комитет действовал не выходя за рамки своих полномочий; у Комитета не было оснований сомневаться в добросовестности ООО «ТаГо», которое и ранее занималось строительством многоквартирных домов в Междуреченском городском округа, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, учитывая установленный факт наличия злоупотребления со стороны всех участников сделок, нарушений требований законодательства при проведении торгов и заключении всех последующих договоров.

То обстоятельство, что Администрация является соистцом по данному делу, не препятствовало, по мнению суда округа, применению последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу общества уплаченной суммы денежных средств в размере 7 160 000 руб.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 181, 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 5, 15 Постановления № 43, отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, правомерно сослался на то, что об указанных выше обстоятельствах прокурор узнал в октябре 2023 года в ходе осуществления проверки исполнения законодательства при комплексном развитии территорий муниципальных образований в Кемеровской области – Кузбассе. При этом поскольку прокуратуре достоверно могло стать известно об оспариваемых сделках не ранее проведенной проверки в 2023 году, пришел к выводу о том, что в настоящем случае срок исковой давности для обращения прокурора в арбитражный суд по правилам статьи 52 АПК РФ не пропущен.

Исходя из того, что результаты прокурорской проверки сделаны на основании актов совместного обследования земельного участка от 12.10.2023, по результатам которых установлено, что отсутствуют признаки подготовки и ведения строительства объектов, предусмотренных договором от 13.12.2013; в спорных правоотношениях по организации застройки установить незаконность проводимых торгов из соответствующей публикации о проведении аукциона было невозможно и только по результатам прокурорской проверки компетентным органом установлено, что до организации и проведения торгов уже принятые меры по переселению граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах № 206 и 208 по улице Пушкина, а условия, указанные в конкурсной документации и договоре, носят фиктивный характер; принимая во внимание, что вся действительная информация о проведении торгов и отсутствии намерений по осуществлению действий по застройке была умышленно сокрыта при недобросовестном поведении и бездействии именно органов местного самоуправления, суды пришли к законным выводам о том, что при указанных обстоятельствах прокуратурой области, действующей в публичных интересах, при явном и очевидном недобросовестном поведении и бездействии органов местного самоуправления процессуальный срок на оспаривание торгов и последующих сделок в настоящем случае не пропущен. 

Ссылки кассаторов о том, что сделки были зарегистрированы в ЕГРН, кроме того, ранее в прокуратуру направлялся проект Постановления об утверждении методики определения начальной цены предмета аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории на территории Междуреченского городского округа» правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе регистрация сделок не свидетельствует о том, что объективно прокурор мог знать о них ранее, постоянный мониторинг регистрируемых сделок не предусмотрен действующим законодательством, кроме того, сведения Росреестра, содержащие информацию о собственниках, не являются открытыми; а из заключения Прокуратуры на проект постановления следует, что оно не является положительным и в нем не идет речи о конкретных торгах или сделках.

Доводы кассационных жалоб о том, что апеллянтами предпринимаются меры по возврату и регистрации земельных участков в муниципальную собственность, общества (ответчики) в этой связи не являются надлежащими ответчиками по делу, отклоняются судом округа, поскольку это не имеет правового значения, из материалов дела не следует, что все необходимые действия по возврату участков совершены сторонами, кроме того, это не является препятствием для рассмотрения спора по существу и оценки торгов и последующих сделок на предмет их законности, а также оценки действий муниципальных органов, допустивших подобную ситуацию длительного (с 2013 года) сокрытия действительной информации о проведении торгов по застройке территории и предоставлению земельных участков бесплатно в собственность общества и причинению существенного ущерба федеральному бюджету. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассаторов являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Дополнительно суд округа отмечает, что расторжение спорного договора не влияет на вывод о признании его ничтожным, поскольку расторжение договора и признание договора недействительным (ничтожным) имеют разные правовые последствия, которые заключаются прежде всего в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 303-ЭС14-4717(4)).

Факт расторжения договора на момент рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения для оценки законности сделки, признание договора недействительным (ничтожным) означает, что права и обязанности сторон из этого договора не возникли изначально.

Правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной (ничтожной) направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19839/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1