Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281868/18-79-2876

18 января 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения от 18 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению Адвокатского бюро «Егер и партнеры» города Москвы

к  судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 

третьи лица: ООО «ЭЛЕВЕНТ ГРУПП», ООО «МВЦ 2012», ООО «Стройреставрация»

об оспаривании действий, постановления от 01.11.2018 г.

при участии в судебном заседании до перерыва 12.12.2018: 

от заявителя: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 02.11.2018 г. № 110-18), ФИО4 (паспорт, приказ № 1 от 05.05.20111 г. )

от заинтересованного лица: ФИО5 (удостоверение, доверенность от 10.05.2018 г. № б/н)

от третьего лица: 1) не явилось, извещено 2) не явилось, извещено 3) ФИО3 (удостоверение, доверенность от 12.01.2018 г. № б/н)

при участии в судебном заседании после перерыва 18.12.2018:

от заявителя: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 02.11.2018 г. № 110-18),

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: 1) ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.09.2018 г. № б/н) 2) не явилось, извещено 3) не явилось, извещено 

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро «Егер и партнеры» города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО2 по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «МВЦ 2012» перед должником ООО «Стройреставрация», взысканную решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018г. по делу №А63-5838/2018 от 05.07.2018г., о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО2 от 01.11.2018г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «МВЦ 2012» перед должником ООО «Стройреставрация», взысканную решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018г. по делу №А63-5838/2018 от 05.07.2018г.

ООО «Элевент групп» поступила письменная позиция, в соответствии с которой это лицо просит в удовлетворении заявления отказать. 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в порядке ст. ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд оставляет требования заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «МВЦ 2012» перед должником ООО «Стройреставрация», взысканную решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018г. по делу №А63-5838/2018 от 05.07.2018г. 

Указанным постановлением был наложен арест в виде запрета должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Данное постановление было получено должником ООО «Стройреставрация» почтой России 16 ноября 2018 года и позднее 19 ноября 2018 года должник поставил в известность Адвокатское бюро «Егер и партнеры» города Москвы об этом постановлении.

Не согласившись с вынесенным постановлением Адвокатское бюро «Егер и партнеры» города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановления, действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен статьей 76 Закона об исполнительном производстве и состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства (часть 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

При этом в силу частей 6 и 7 указанной статьи со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются. В свою очередь, дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу о том, что Закон об исполнительном производстве не препятствует обращению взыскания в пределах суммы долга на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

Кроме того, приведенные нормы Закона об исполнительном производстве направлены на пресечение возможности вывода активов должника, в том числе и путем уступки права требования.

Из материалов дела следует, что 31.08.2018 года Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 УФССП по г. Москве ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №121281/18/77055-ИП в отношении должника ООО "Стройреставрация".

13.09.2018 года ООО "Стройреставрация" получило Постановление о возбуждении исполнительного производства от 3 1.08.2018 года.

01.11.2018 года Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 УФССП по г. Москве ФИО7 было вынесено Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «МФЦ» перед должником ООО "Стройреставрация" взысканную Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 года (дело № А63-5838/2018).

Как следует из заявления ООО "Стройреставрация": 15.10.2018 года между ООО "Стройреставрация" и Адвокатским бюро «Егер и партнеры» города Москвы было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым Адвокатское бюро «Егер и партнеры» города Москвы в качестве отступного получило в полном объеме право требования дебиторской задолженности ООО «МФЦ 2012» перед Должником ООО "Стройреставрация" в размере 11 179 149.77 рублей + проценты за период с 04.04.2018 года по день фактического исполнения. взысканную Арбитражным судом Ставропольского края от 05.07.2018 года.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ. по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Существенными условиями Соглашения об отступном являются (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 102 от 21.12.2005 года):

размер, сроки и порядок предоставления отступного:

обязательства (основное. дополнительные). прекращающиеся с предоставлением отступного;

погашение обязательства полностью или частично (при несоразмерности обязательства и размера отступного);

возможность предоставления отступного по частям.

Согласно Соглашению об отступном от 15.10.2018 года Адвокатское бюро «Егер и партнеры» города Москвы в качестве отступного получило в полном объеме право требования дебиторской задолженности ООО «МФЦ 2012» перед Должником ООО "Стройреставрация" в размере 11 179 149,77 рублей + проценты за период с 04.04.2018 года по день фактического исполнения, взысканную Арбитражным судом Ставропольского края от 05.07.2018 года, то есть в данном Соглашении об отступном не указан конкретный РАЗМЕР отступного, что влечет недействительность данного Соглашения об отступном, так как не соблюдены существенные условия Соглашения.

На момент (15.10.2018 года) заключения Соглашения об отступном, право требовать ООО "Стройреставрация" денежных средств с ООО «МФЦ 2012» на основании Решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 года, не возникло, так как данное решение суда еще не вступило в законную силу,  следовательно, у ООО "Стройреставрация" отсутствовали законные основания передачи Адвокатскому бюро «Егер и партнеры» города Москвы право требования у ООО «МФЦ 2012» суммы задолженности установленной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 года.

Несмотря на тот факт, что у ООО "Стройреставрация" отсутствовали законные основания передачи Адвокатскому бюро «Егер и партнеры» города Москвы имущественных прав к ООО «МФЦ 2012», ООО "Стройреставрация" фактически не передало Адвокатскому бюро «Егер и партнеры» города Москвы имущественное право требования к ООО «МФЦ» в виду следующего:

30.10.2018 года в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель (по доверенности) ООО "Стройреставрация" -ФИО8 не сообщил суду апелляционной инстанции, что между ООО "Стройреставрация" и Адвокатским бюро «Егер и партнеры» города Москвы было заключено Соглашение об отступном от 15.10.2018 года.

Кроме того, Адвокатское бюро «Егер и партнеры» города Москвы с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора в суд апелляционной инстанции не обращалось.

Таким образом, до вступления Решения Арбитражного суда Ставропольского края в законную силу по делу № А63-5838/2018 - Адвокатское бюро «Егер и партнеры» города Москвы своим правом требования к должнику - ООО «МФЦ 2012» не воспользовалось.

Кроме того, ООО "Стройреставрация" было подано заявление о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Ставропольского края, что  подтверждает тот факт, что передача Адвокатскому бюро «Егер и партнеры» города Москвы имущественных прав требований к ООО «МФЦ 2012» от ООО "Стройреставрация"  не перешло.

Заключенное между ООО "Стройреставрация" и Адвокатским бюро «Егер и партнеры» города Москвы Соглашение об отступном от 15.10.2018 года имеет цель исключения возможности обращения взыскания на данную дебиторскую задолженность, образовавшуюся по Решению Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 года.

Действия ООО «Стройреставрация» по заключению Соглашения об отступном от 15.10.2018 года расценивается как злоупотребление правом (ч. I ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность указанных  обстоятельств судом не установлена, в связи с чем  требования заявителя не могут быть удовлетворены.    

 Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 104, 156, 167-170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Адвокатского бюро «Егер и партнеры» города Москвы к  судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Дранко Л.А.