263/2018-379691(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12044/2018

05 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кузнецова М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "АэроБойлер" (адрес: Россия  117042, Москва, ул. Южнобутовская, 101, оф. 18, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: :Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 198330, Санкт-Петербург, Маршала ФИО3 25-1-82, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании 98 500руб. при участии - от истца: представитель ФИО4 (дов. от 14.02.2018г.) 

- от ответчика: представитель ФИО5 (дов. от 20.02.2018г.)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЭРОБОЙЛЕР» (далее – истец,  продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар по  договору в размере 75000 руб. 00 коп., неустойки 23 500 руб.00.коп, признании договора  заключенным в редакции Истца.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.  Ответчик представил суду мотивированный отзыв на исковое заявление.  

От истца поступили ходатайства о фальсификации и проведении экспертизы 

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное разбирательство.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства с  учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 12/062017 от «07» июня  2017 года (далее – Договор), чего обе стороны не отрицают, по которому продавец  обязался передать в собственность покупателя котел отопительный наружного  

размещения Classic Edge 350 (товар) в количестве, ассортименте и сроки,  предусмотренные Спецификацией к Договору (Приложением № 1), а покупатель  обязался товар принять и уплатить за него цену, предусмотренную договором (пункт  1.1. Договора). Сторонами согласована цена товара в 600 000 рублей (пункты 3.1.,3.1.1.  Договора, Приложение № 1 к Договору), чего обе стороны также не отрицают.  

Договор исполняется сторонами. Товар Истцом Ответчику передан. Ответчик  производит оплату по Договору.  

Спор между Сторонами состоит в следующем: 

По мнению Истца, в соответствии с п.3.2. Договора, покупатель оплачивает товар  частями: 50% цены тремя платежами до 20.08.2017 года, оставшиеся 50% цены  равными частями ежемесячно с 21.08.17 до 20.08.18 до 20 числа каждого месяца  (первый платеж до 20.09.2017 года и далее по 25 тыс.руб. 12 месяцев).  

Ответчик считает, что в соответствии с п.3.2. Договора покупателю предоставлена  рассрочка второй части платежа не на 12, а на 60 месяцев с суммой ежемесячного  платежа в 5 тыс.руб. В остальном условия оплаты совпадают. Ответчик производит  платежи в указанном размере, на дату судебного заседания в оплату товара им оплачено  350 тыс. руб. Истец получение платежей не отрицает.  

Основанием для обращения в суд стала недоплата по мнению Истца  причитающихся ему сумм в оплату товара по рассрочке.  

При этом Истцом в материалы дела представлено несколько вариантов договора,  которые не подписаны сторонами, но которые, по утверждению Истца, были ими  утверждены в электронной переписке, откуда и распечатаны, что, по мнению Истца,  подтверждается Протоколом обеспечения доказательств от 27.10.2017 года 77АВ  5960508, и один договор, подписанный обеими сторонами, со ссылкой на то, что  Ответчиком в него в одностороннем порядке были внесены изменения относительно  цены товара и порядка оплаты.  

Ответчиком представлен в материалы дела договор, подписанный обеими  сторонами, аналогичный договору, подписанному сторонами, предоставленному  Истцом.  

Согласно Протоколу обеспечения доказательств от 27.10.2017 года 77АВ 5960508  нотариус города Москвы ФИО6 по заявлению гр.ФИО7 (заявителя) произвел осмотр информации на информационном ресурсе  по адресу https://mail.google.com/, в почтовом ящике alex@aeroboiler.ru, имя и пароль для  входа в который предоставил указанный гражданин, а именно искомых заявителем  сообщений с распечатываемыми из таких сообщений вложенными файлами. Сообщения  в почтовом ящике были отфильтрованы дважды: один раз по полям «от» со значением  alex@aeroboiler.ru и «дата от» со значением 05.06.2017, второй раз по полям «Кому» со  значением an.akimenko@gmail.com и «дата от» со значением 05.06.2017, после чего в  числе отфильтрованных сообщений были осмотрены сообщения, указанные заявителем.  Нотариусом осмотрены следующие сообщения:  

от 05.06.2017 от Alex Dolgov 

 кому: Gagiev Vladimir  fopy@mail.ru с приложением варианта договора и предложением ознакомиться и  прислать возражения;  

от 06.06.2017 от Alex Dolgov 

 кому: Gagiev Vladimir  fopy@mail.ru с приложением исправленного варианта договора;  

от 07.06.2017 от Gagiev Vladimir с приложением исправленного варианта договора  для рассмотрения, запросом спецификации;  

от 05.06.2017 от Alex Dolgov 

 кому: Andrey Akimenko  an.akimenko@gmail.com с приложением варианта договора.  

Все четыре договора, приложенные к каждому из сообщений, расходятся по  содержанию. Представленная переписка не содержит однозначного утверждения о  

согласовании какого-либо варианта лицами переписки. Ответчик отрицает согласование  договора Сторонами в какой-либо из редакций, представленных в указанной переписке.  

Истцом в суд представлены заявление о фальсификации и ходатайство о  проведении экспертизы договора, подписанного сторонами, представленного  Ответчиком. Суд в порядке ст.161 АПК предложил Ответчику исключить  представленный им договор из числа доказательств по делу. Ответчик с этим не  согласен. Суд, поверив обоснованность заявления о фальсификации, рассмотрев  ходатайство о проведении экспертизы, их отклоняет.  

В соответствии с требованием п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном АПК и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, в том числе письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации  специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и  материалы. При этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с п. 3 ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд не может  считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а  копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не  тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание  первоисточника с помощью других доказательств.  

Ответчиком представлен в суд оригинал Договора, а также его нотариальная  копия, которая приобщена к материалам дела. В деле отсутствуют какие-либо иные  копии этого договора, нетождественные по содержанию оригиналу, а равно другие,  подписанные сторонами версии договора, равно как и доказательства окончательного  согласования договора в какой-либо иной редакции, чем представленный Ответчиком  оригинал. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия  указанного договора в качестве надлежащего доказательства по делу.  

С учетом того, что в настоящий момент невозможно установить конкретные  обстоятельства изготовления в печатной форме и подписания сторонами единственного  представленного подписанного Договора, заключение эксперта по поставленным  Истцом вопросам не может служить доказательством фальсификации документа  Ответчиком.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для назначении экспертизы в целях  проверки обоснованности поступившего заявления о фальсификации.  

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств заключения договора в  редакции, отклоняющейся от версии, подписанной Сторонами, суду не представил.  

Таким образом, факт заключения договора в иной редакции, чем предоставлена  Ответчиком, не доказан. Ответчик исполняет свои обязательства в соответствии с  условиями заключенного договора, обязательства по внесению еще каких-либо  платежей или платежей в большем размере отсутствуют.  

На основании изложенного суд полагает недоказанным наличии наступления  срока оплаты задолженности Ответчиком на сумму 75000 рублей 00 коп. Неустойка при  таких обстоятельствах также начислению не подлежит.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Согласно ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена  оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга, неустойки, не  подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  Истца.  

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кузнецов М.В.