Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22660/2020

15 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТРАНЗИТСЕРВИС" (адрес:  Россия 191194, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР Б/ПОМЕЩЕНИЕ 7-Н; Россия 191028, Санкт-Петербург, ул.Моховая д.30 лит.Г пом.14Н, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР" (адрес:  Россия 194354, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ СЕВЕРНЫЙ, ДОМ 16, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, КВАРТИРА 205, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании, 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 17.08.2019 г.), 

- от ответчика не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТРАНЗИТСЕРВИС" (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 91 530 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 168,48 рублей, государственной пошлины. 

Определением от 20.03.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.05.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный в порядке положений ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом  (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор № 08-392 от 15 сентября 2016 г. (далее – Договор) на оказание Заказчику услуг по временному размещению оборудования Заказчика на опорах контактной сети СПБ ГУП «Горэлектротранс»: электрический кабель, по адресам: 

<

...> по 2 (двум) опорам.

Согласно разделу «Договорная стоимость» Соглашения о договорной цене (Приложение № 3 к Договору № 08-392 от 15.09.2016г.), стоимость услуг по обеспечению соответствия размещенного оборудования Техническим условиям составляет 10 170 рублей в месяц за 14 опор, НДС не облагается.

Согласно п. 3.1.1 Договора Исполнитель обязуется произвести действия по согласованию владельцем контактной сети размещения оборудования Заказчика.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора Исполнитель обязуется собственными силами и средствами, за счет Заказчика, выполнить работы по выполнению технических условий владельца контактной сети, произвести фактическое размещение оборудования Заказчика.

В силу п. 2 Соглашения о договорной цене (Приложение № 3 к Договору) оплата услуг по обеспечению соответствия размещенного оборудования техническим условиям осуществляется ежемесячно, путем внесения предварительной оплаты. При этом предоплатой считается оплата, произведенная до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с п. 5.2 Договора Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения Актов о приемке оказанных услуг обязан произвести приемку услуг, подписать Акт, либо представить Исполнителю письменный мотивированный отказ.

В силу п. 5.3 Договора если в течение срока, установленного в п. 5.2 настоящего договора Заказчик не передаст Исполнителю подписанные со своей стороны акты о приемке оказанных услуг или не представит мотивированного отказа от приемки услуг, то услуги, указанных в актах о их приемке, считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством, а у Заказчика возникают обязательства по их оплате.

Истец в полном объеме и надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается актами за 2019 г. и счетами на оплату за 2019 г. 

Истец направил Ответчику претензии исх. № 173 от 04.12.2019г. и исх. № 2 от 03.02.2020г., с требованием об оплате задолженности по Договору и повторно приложил к претензии неоплаченные счета и акты в 2-х экземплярах. Однако претензия была оставлена без ответа, задолженность не погашена, в связи с чем Истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Заслушав позицию сторон по делу, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт выполнения Истцом работ Ответчиком не оспаривался, равно как и качество выполненных работ. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что работы были выполнены с нарушением в объеме и качестве, в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта оказания услуг Истцом представлены акты за период май – декабрь 2019 года – январь 2020 года, направленные вместе со счетами на оплату в адрес Ответчик согласно описям от 05.12.2019 г., 04.02.2020 г. 

Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан ненадлежащим подтверждением факта выполнения работ в случае, если мотивы отказа от подписания акта обоснованы.   

Доказательства наличия мотивированных причин для отказа от подписания актов в порядке п. п. 5.2, 5.3 договора Ответчиком не представлено. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта оказания услуг Истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру за период с 26.04.2019 по 02.03.2020.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТРАНЗИТСЕРВИС":

- задолженность в размере 91 530 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 168,48 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 168,48 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.