Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-12561/2023 

г. Краснодар «20» мая 2024 г.  

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 февраля 2024 г. Полный текст  решения суда изготовлен 20 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя  

прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования  

Староминский район Краснодарского края и неопределенного круга лиц  

к администрации муниципального образования Староминский район, ст.  

Староминская (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

и к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст.  

Староминская (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар,  

о признании недействительными муниципальных контрактов № 104 от 03.11.2022 и  

 № 105 от 07.11.2022, в судебном заседании участвуют: от истца: ФИО3 – удостоверение № 355348 от 13.10.2023, 

от ответчика (администрации): ФИО4 – доверенность от 13.02.2023,  

диплом, 

от ответчика (предпринимателя): ФИО2 – лично, паспорт,  от третьего лица: ФИО5 – доверенность 24.01.2024, диплом,  

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный  суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального  образования Староминский район и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными муниципальных контрактов №  104 от 03.11.2022 и № 105 от 07.11.2022 и о применении последствий их  недействительности в виде возложения на предпринимателя обязанности по возврату  органу местного самоуправления денежных средств на общую сумму 1 091 400 руб.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Ответчики возражали в судебном заседании против удовлетворения иска. Представитель третьего лица представил пояснения по делу. 

В связи с необходимостью изучения представленных в материалы дела  документов суд объявил перерыв в судебном заседании до 15.02.2024 г. до 17 час. 00  мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.  

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является  препятствием для разрешения спора.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

Администрацией муниципального образования Староминский район был  заключен муниципальный контракт № 104 от 03.11.2022г. с ИП ФИО2, предметом  которого является поставка контейнеров для раздельного сбора твердых бытовых  отходов (пластик), согласно спецификации, в количестве 28 шт. на сумму 599 200 руб.,  а также муниципальный контракт № 105 от 07.11.2022г. с ИП ФИО2, предметом  которого является поставка контейнеров для раздельного сбора твердых бытовых  отходов (пластик), согласно спецификации, в количестве 23 шт. на сумму 492 200 руб.  

В соответствии с актом приема-передачи № 1 от 28.11.2022г. и товарной  накладной № 293 от 28.11.2022г. контейнеры для раздельного сбора твердых бытовых  отходов (пластик) были переданы исполнителем ИП ФИО2 заказчику  Администрации в количестве 28 шт. на сумму 599 200 руб.  

В соответствии с актом приема-передачи № 2 от 28.11.2022г. и товарной  накладной № 294 от 28.11.2022г. контейнеры для раздельного сбора твердых бытовых  отходов (пластик) были переданы исполнителем ИП ФИО2 заказчику  Администрации в количестве 23 шт. на сумму 492 200руб.  

Платежными поручениями № 2102 от 08.12.2022г., № 2103 от 08.12.2022г., № 2104  от 08.12.2022г., № 2105 от 08.12.2022г., № 2106 от 08.12.2022г., администрация  выполнила обязательства перед ИП ФИО2 по оплате поставленных контейнеров  для раздельного сбора твердых бытовых отходов. Контракты оплачены за счет  денежных средств бюджета Краснодарского края и бюджета Староминского  муниципального образования (949 500,00 руб. + 141 900,00 руб.) в общей сумме  

1 091 400 руб. 

Администрацией муниципального образования Староминский район указанные  выше муниципальные контракты № 104 от 03.11.2022г., № 105 от 07.11.2022г.  заключались с ИП ФИО2 в рамках соглашения с Министерством ТЭК и ЖКХ  Краснодарского края о предоставлении субсидий из бюджета субъекта Российской  Федерации местного бюджета от 21.10.2022г. № 03647000-1-2022-006.  

Посчитав, что муниципальные контракты № 104 от 03.11.2022г., № 105 от  07.11.2022г. являются недействительными (ничтожными), первый заместитель  прокурора края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел  к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в  арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных  органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными  учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых  есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской  Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора  в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или  применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами,  названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор  обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

В силу пунктов 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,  указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если  она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в  том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в  соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть  признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы  таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности  ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом  случаях также иное лицо.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под  государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для  обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.  

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о  контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам  контрактной системы в сфере закупок.  

При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения  конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции  между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет  возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными  нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать  поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при  выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг  относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий,  которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе  приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению  числа участников закупок.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с  ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с  ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в  электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного  закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное  

сокращение числа участников закупки.  

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам  закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться  исключительно в случаях, установленных законом.  

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального  закона N 44-ФЗ.  

Из преамбулы спорных контрактов следует, что они заключены на основании  пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции,  действующей на даты заключения спорных договоров) осуществление закупки товара,  работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки  товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка  осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые  заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать  два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного  годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят  миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик  вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении  закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских  поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного  государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не  распространяются ограничения в части установления цены контракта, не  превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд  государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента  Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных  ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на  основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа  исполнительной власти и каждого такого государственного органа.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая  позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта  взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг  для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе  вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно  посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44- ФЗ.  

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения  подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение  требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для  недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных)  заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ,  тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ  предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не  может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из  незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского  кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного  законом.  

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без  

государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и  в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо,  поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не  знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с  чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит  удовлетворению.  

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание  услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие  государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право  требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда  законодательство предусматривает возможность размещения государственного или  муниципального заказа у единственного поставщика.  

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате  исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или  иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование иска прокуратура указала, что стороны осуществили дробление  идентичных товаров – контейнеров для раздельного сбора твердых бытовых отходов  (пластик) путем заключения практически одномоментно (с незначительным разрывом  времени: 03.11.2022 и 7.11.2022) для достижения единой цели двух самостоятельных  контрактов, стоимости которых по отдельности не превышают шестисот тысяч рублей,  а в совокупности превышают эту сумму.  

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами,  услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для  них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются  характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.  

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения  муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий  поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с  методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).  

В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по  применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены  контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию  контрактной системы в сфере закупок.  

Пунктом 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения  начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с  единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утвержденные Приказом  Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 N 567; далее - рекомендации), установлено, что  идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них  основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также  эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми  

характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в  том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов,  выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой  квалификацией.  

В соответствии с п. п. 3.5.1, 3.5.2 Методических рекомендаций по применению  методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта,  заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567,  идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них  основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также  эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут  учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные  различия во внешнем виде товаров могут не учитываться. Также идентичными  признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них  основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с  использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые  (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.  

Для установления факта дробления предмета договоров (контрактов)  необходимо одновременное соблюдение следующих условий: предмет договоров  (контрактов) предполагает поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг,  являющихся однородными или идентичными; поставка таких товаров, выполнение  работ либо оказание услуг направлены на удовлетворение единой нужды заказчика;  такие договоры (контракты) заключены с одним лицом.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил, что спорные договоры  заключены в отношении идентичных товаров - контейнеры для раздельного сбора  твердых бытовых отходов (пластик), имеют фактическую направленность на  достижение единой хозяйственной цели – поставка контейнеров для обеспечения  раздельного сбора ТБО, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее  единый интерес.  

В связи с чем, суд пришел к выводу, что спорные договоры следует считать  единой сделкой по поставке пластиковых контейнеров для раздельного сбора ТБО,  оформленной двумя договорами поставки, а с учетом отсутствия доказательств  соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44- ФЗ, посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса).  

Нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных  процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и  лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на  заключение договора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) по гражданским делам, в силу  пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежит взысканию плата за  фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в  отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной  подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для  государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10  Гражданского кодекса).  

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура  заключения договоров, стороной по которым является администрация, установлена  законодателем именно для избегания нецелевого расходования бюджетных средств,  

следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или  аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то  есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом) (статья 10 Гражданского кодекса).  

Доводы ответчиков о заключении спорных контрактов без проведения торгов в  целях сокращения временных затрат на организацию и проведение конкурентных  процедур не могут быть основанием для оправдания обхода процедуры торгов. Иное  означало бы приобретение недобросовестными участниками закупочной деятельности  имущественных выгод в обход положений Федерального закона от 05.4.2013 № 44-ФЗ.  

Каких-либо иных мотивированных пояснений о том, в чем была  предпринимательская или иная легальная целесообразность разделения товара  (пластиковых контейнеров) для администрации и предпринимателя в заключенные  03.11.2022 и 07.11.2022 самостоятельные контракты, не представлено.  

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи  167 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта  и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может  быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу  законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть  квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в  законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет  недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы  совершена и без включения недействительной ее части.  

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность  сделки (ее части) означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет  возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на  которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в  суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия  таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются  понятием сделки.  

Истцом заявлено о применении последствий недействительности муниципальных  контрактов № 104 от 03.11.2022 и № 105 от 07.11.2022 в виде возложения на  предпринимателя обязанности по возврату органу местного самоуправления денежных  средств на общую сумму 1 091 400 руб.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Факт оплаты администрацией поставленного товара по спорным контрактам  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и  составляет 1 091 400 руб.  

Правовая позиция о необходимости применения последствий ничтожных сделок  соответствуют правовой позиции, содержащейся в пункте 20 "Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения  муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у  исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Согласно пункту 22 данного Обзора, не может быть отказано в удовлетворении  иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях  удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие  государственного или муниципального контракта в случаях экстренного  осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с  аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а  также угрозой их возникновения.  

Однако, указанные условия в спорном случае отсутствуют. 

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не  подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и  муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или  муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение  работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм  Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поставка товаров в целях удовлетворения государственных или муниципальных  нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у  исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

ИП ФИО2, являясь профессиональным участником соответствующих  правоотношений, знал (должен был знать), что поставляет контейнеры вопреки  предписаниям Закона N 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.  

Двусторонняя реституция в рассматриваемом случае не применима, поскольку  согласно представленной в материалы дела бухгалтерской справки от 04.10.2023  остаточная стоимость имущества – контейнеров для раздельного сбора ТБО (пластик)  равна нулю.  

Возможность согласования поставки без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ  и удовлетворение требований о взыскании, по сути, дезавуирует применение Закона N  44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и  государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные  имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N  18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, а  позднее в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаключенными".  

На основании изложенного исковые требования в части применения последствий  недействительности сделки подлежат удовлетворению.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума  N 46) указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса  Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной  пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее  уплаты.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера, в том  числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению  обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей  исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки  недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о  признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в  отдельности (пункт 24 постановления Пленума N 46). С учетом этого, размер  государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о  признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности составляет 12 000 руб.  

Ввиду того, что администрация освобождена от уплаты государственной  пошлины, прокуратурой оспорено два контракта, с предпринимателя в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины по  иску.  

Суд, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110 , 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными муниципальные контракты № 104 от 03.11.2022 и   № 105 от 07.11.2022, заключенные между администрацией муниципального  образования Староминский район и индивидуальным предпринимателем ФИО2.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ст.  Староминская (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу администрации  муниципального образования Староминский район, ст. Староминская (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 091 400 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ст.  Староминская (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после  его принятия.  

Судья А.В. Орлова