АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-10559/2015

15 февраля 2019 года

город Калуга

Резолютивная часть  постановления оглашена  11 февраля 2019 года.

Полный текст  постановления изготовлен 15 февраля  2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Канищевой Л.А.,

ФИО1,

при учатии в заседании:

от заявителя жалобы:

 

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3:

 

от ФИО4:

 

от ФИО5:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

не явился, извещен надлежаще;

 

ФИО3 – паспорт,

решение от 01.02.2016;

 

ФИО6 – представитель,

доверенность от 19.09.2018;

 

ФИО6 – представитель,

доверенность от 13.09.2018;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2018 по делу  №А68-10559/2015,

 

                                               УСТАНОВИЛ:

 

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2016 (резолютивная часть оглашена 27.01.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 27.07.2016. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 27.07.2016, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Определением  Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2018 (судья Воронцов И.Ю.) представленное мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО7, считая определение суда области незаконным и необоснованным,  просит его отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего о заключении мирового соглашения отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражали против доводов кассационной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексов, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

На основании ст. 154 указанного закона решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", следует, что в силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом законом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленному финансовым управляющим протоколу собрания кредиторов от 08.10.2018 (протокол N 2) большинством голосов (67,51% от числа присутствовавших на собрании кредиторов) по второму вопросу повестки дня принято решение об утверждении мирового соглашения в редакции, предложенной конкурсным кредитором ФИО5

Согласно абзацу шестому пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о заключении мирового соглашения.

В пункте 3 статьи 213.31 установлено, что заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Финансовым управляющим в суд представлен проект мирового соглашения, заключенного между должником и конкурсными кредиторами ФИО4, АО "Райффайзенбанк", ФИО8, ФИО5 и ФИО7, согласно которому между должником ФИО2 и конкурсными кредиторами ФИО4, АО "Райффайзенбанк", ФИО8, ФИО5 и ФИО7 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

Указанное мировое соглашение содержит положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Из текста мирового соглашения следует, что стороны подтверждают, что долг должника перед кредиторами на дату мирового соглашения составляет согласно реестру требований кредиторов 10 878 466 руб. 63 коп. ФИО5 отказывается от своего требования, включенного в реестр требований кредиторов во вторую очередь и третью очередь, и общий размер требований составит 10 834 680 руб. 52 коп. ФИО5 отказывается от своих требований к ФИО2 сразу после вступления в силу определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения. Все указанные в п. 2 настоящего соглашения требования кредиторов относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов. Кредиторы прощают должнику часть долга в размере 70% от суммы требований, включенной в реестр требований кредиторов. Конкурный кредитор ФИО5 принимает на себя обязательства по погашению оставшейся (30%) части требований каждого кредитора ежеквартально в течение трех лет, начиная с 01.12 2018, согласно графику.

Обязательства должника перед каждым кредитором считаются выполненными по настоящему мировому соглашению в момент поступления последней суммы денежных средств на его счет. По выбору лица, погашающего требования ФИО2, и при наличии согласия на такую форму оплаты конкурсного кредитора исполнение обязательств должника перед конкурсным кредитором по настоящему мировому соглашению может осуществляться в наличной форме с отбором у кредитора соответствующих расписок. Должник имеет право досрочного погашения задолженности перед конкурсными кредиторами.

Исполнение обязательств ФИО2 перед кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на счета конкурсных кредиторов: ФИО4, АО "Райффайзенбанк", ФИО8;  ФИО7 путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

По своему выбору лицо, исполняющее обязательства должника, вправе исполнить данные обязательства непосредственно в отношении каждого из кредиторов или направить денежные средства на счет должника. При поступлении денежных средств от лица, исполняющего требования конкурсных кредиторов ФИО2, последний обязан в течение трех банковских дней распределить данные средства среди кредиторов.

В качестве встречного исполнения должник обязуется передать ФИО5 - квартиру номер 1 площадью 95,1 кв. м, расположенную по адресу Тульская область, г. Тула, 

<

...>, (кадастровый номер 71:30:16:01:01:410).

Кроме того, ФИО5 отказывается от своих требований к ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов.

Условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов, в том числе являются обязательными для тех кредиторов, которые не участвовали в собрании или не согласились с его заключением. Собрание кредиторов ознакомлено с содержанием ст. 159 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и понимает последствия заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение заключается с целью частичного удовлетворения требований конкурсных кредиторов в сумме большей, чем если бы удовлетворение требований кредиторов производилось бы из конкурсной массы после реализации имущества должника.

По мнению суда  округа, суд первой инстанции на основании ст. 71 АПК РФ, проанализировав представленные документы, заслушав доводы  лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассмотрев условия мирового соглашения и учитывая, что они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, не содержат неясных выражений и не создают неопределенность в отношении объема обязательств должника и сроков их исполнения, учитывая, что заключение мирового соглашения является реабилитационной процедурой, предусматривающей сохранение предприятия в полном объеме, восстановление платежеспособности должника, обоснованно  утвердил мировое соглашение и прекратил производство  по делу  о банкротстве.

Судом области правомерно отклонены заявленные конкурсным кредитором ФИО7 возражения, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств настоящего дела о банкротстве ФИО2

Ссылки ФИО7 на то, что условиями заключенного по делу мирового соглашения нарушаются ее права как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, являются необоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО7 обладает статусом залогового кредитора в отношении имущества должника.

Довод ФИО7 о том, что ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, также правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку не обоснован и не подтвержден документально. Доказательства того, что ФИО5 подпадает под критерии указанные в ст. 19 Закона о банкротстве, а также, что последний является родственником должника в материалы дела заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что, как предусмотрено п. 1 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем, в том числе, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97, допускается включение в мировое соглашение условия о скидке с долга и отсрочке погашения требований.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Само по себе заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие его условий закону. В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что доводы заявителя, положенные в основу  кассационной жалобы, не могут являться основанием  для отмены судебного акта, поскольку судом области  сделан правильный вывод  о том, что условия мирового соглашения не нарушают  права и законные интересы  других лиц. Обоснования того, каким образом утверждением  мирового  соглашения нарушены права ФИО7, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Тульской области от 04.12.2018 по делу     №А68-10559/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                 Л.А. Канищева 

 

                                                                                                             ФИО1