ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51791/2017-ГК

 

№ 09АП-52018/2017-ГК

город Москва

27 ноября 2017 года

Дело № А40-204354/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева,  Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АКБ «Держава» (ПАО) и  ООО «УСП Групп» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года по делу № А40-204354/15, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>)

к АКБ «Держава» (ПАО) (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «УСП Групп»

о взыскании по банковской гарантии № 19567 от 21 октября 2014 года долга в размере 1 683 401 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.12.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 28.11.2016)

от третьего лица: Генеральный директор – ФИО4 (приказ № 1 от 21.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Федеральноебюджетное учреждение здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному коммерческому банку "Держава" о взыскании по банковской гарантии  № 19567 от 21 октября 2014 года долга в размере 1 683 401 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 по делу № А40-204354/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2017 года указано, что при новом рассмотрении настоящего дела необходимость учесть, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу №А40-151145/2015 и от 23.12.2015 по делу № А40-177505/15.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2017г. № 305-ЭС16-15440 были отмены судебные акты, вынесенные по настоящему делу, в том числе, в связи с тем, что не были учтены положения статьи 370 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы  от 14 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалоб заявители ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, ответчик ссылается на то, что исполнил обязательство по гарантии выплатив сумму в пределах штрафных санкций указанных в контракте, полагает что отсутствуют основания для выплаты полной суммы гарантии.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель -  ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их  удовлетворить. Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28 октября 2014 года между федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (заказчиком) и ООО «УСП Групп» (исполнителем) был заключен государственный контракт № 12-ЭА, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по уборке помещений и территории в соответствии с требованиями к качеству услуг, а истец обязался принять и оплатить указанные услуги.

Перечень услуг определен приложениями № 1,2 к договору.

Пунктом 3.1. установлен срок оказания услуг – с 28 октября 2014 года по 31 марта 2015 года.

Пунктом 4.1. договора определена цена договора – 6 136 538 руб. 59 коп.

В обеспечение обязательств ООО «УСП Групп» по государственному контракту № 12-ЭА от 28 октября 2014 года АКБ «Держава» была выдана банковская гарантия № 19567 с максимальной суммой   выплаты   по гарантии в размере 1 990 228 руб. 73 коп.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании по банковской гарантии № 19567 от 21 октября 2014 года долга в размере 1 683 401 руб. 80 коп., поскольку считает, что оказанные ответчиком услуги в ноябре и декабре 2014 года были ненадлежащего качества.

В обоснование своих требований истец ссылается на акты выявленных недостатков услуг, приобщенные к материалам дела.

24 декабря 2014 года от истца поступило требование № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 19567 от 21 октября 2014 года в сумме в размере 1 990 228 руб. 73 коп.

Ответчиком была выплачена сумма в размере 306 826 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № 101 от 31 декабря 2014 года, и сторонами не оспаривается.

Размер выплаты по банковской гарантии был определен Ответчиком на основании пункта 7.8. контракта № 12-ЭА, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение исполнителем /принципалом/третьим лицом обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику/бенефициару/истцу штраф в размере 5% от общей цены контракта.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на лимит ответственности Принципала, установленный условиями государственного контракта № 12-ЭА от 28.10.2014 г.

Третье лицо, поддерживая позицию ответчика, указывает на необоснованность отказа истца от государственного контракта.

В рамках дела № А40-151145/15-145-1222 Общество с ограниченной ответственностью «УСП Групп» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании незаконным решения от 22.06.2015г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 г., в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «УСП Групп» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22.06.2015г. по делу 2-19-3715/77-15   было отказано.

В рамках дела № А40-177505/15 ООО «УСП Груп» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта от 28.10.2014г. №12-ЭА, заключенного с ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерация»

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 г., требования ООО «УСП Групп» о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 28.10.2014 № 12-ЭА, оставлены без удовлетворения.

Такимобразом, факт правомерности отказа истца от исполнения государственного контракта от 28.10.2014г. №12-ЭА, установлен вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п.п. 2-5 ст. 376 Гражданского кодекса РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В случае приостановления платежа Гарант обязан уведомить Бенефициара и Принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно. Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа. По истечении указанного срока, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Согласно п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии.

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении, Верховного суда РФ от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, по смыслу названной нормы обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции отклонившего доводы ответчика о том, что банковская гарантия № 19567 от 21 октября 2014 года (далее - банковская гарантия) обеспечивает только оплату пеней, штрафов и авансовых платежей, суд считает их необоснованными последующим основаниям.

Согласно п. 1.1. Банковской гарантии Гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 1 990 228,73 руб. в пользу Бенефициара, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара.

Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского сета Гаранта, а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения Контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту).

Таким образом, гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантией обеспечивалась уплата неустоек).

При этом условия выданной гарантии каких-либо ограничений на предъявление Бенефициаром требований о выплате по ним, связанных с действиями сторон основного обязательства либо условий контракта не содержат.

Кроме того, Ответчик отказ в выплате по банковской гарантии не связывал с несоответствием полученного требования условиям выплат, изложенным в п. 2.2 Банковской гарантии

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик произвел часть платежа по требованию истца и поэтому признал, что основания для платежа имеются, и требования истца о платеже по соответствующим нарушенным обязательствам обоснованы, а предъявленное требование соответствует условиям Банковской гарантии.

Анализ условий банковской гарантии и статьи 370 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с неверным толкованием норм материального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года по делу № А40-204354/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      А.Н. Григорьев 

Судьи                                                                                                        В.Р. Валиев

     Н.И. Левченко