ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6533/2021

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 года

15АП-21425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца посредством системы веб-конференции: представитель ФИО2 по  доверенности  № б/н от 07.11.2022;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городского округа города-курорта Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу № А32-6533/2021 

по иску ООО «Экологическая городская компания»

к администрация Центрального внутригородского района муниципального образования городского округа города-курорта Сочи; ООО «Эко-Сервис»; Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

при участии третьего лица Управление муниципальных закупок администрации муниципального образования городской округ г-к Сочи Краснодарского края

о признании недействительным электронного аукциона, о признании недействительным муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологическая городская компания» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Центрального внутригородского района города Сочи (далее – администрация внутригородского района), к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (далее - общество), к администрации муниципального образования городской округ г-к Сочи Краснодарского края (далее – администрация) о признании недействительным электронного аукциона, о признании недействительным муниципального контракта от 15.12.2020 N ЭА 17-754 и применении последствий недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальных закупок администрации муниципального образования городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 ходатайство ответчика администрации Центрального внутригородского района города Сочи о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего оставлено без удовлетворения, суд признал недействительным аукцион, проведенный администрацией Центрального внутригородского района города Сочи, действующей от имени муниципального образования город-курорт Сочи, в электронной форме N 0118300018720000754 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству территории Центрального внутригородского района города Сочи (содержание зеленой зоны, автомобильных дорог и территорий кладбищ); признан недействительным муниципальный контракт от 15.12.2020 N ЭА 17-754, заключенный между администрацией Центрального внутригородского района города Сочи, действующей от имени муниципального образования город-курорт Сочи, и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис»; применены последствия недействительности муниципального контракта от 15.12.2020 N ЭА 17-754 путем прекращения его действия в будущем в неисполненной части. С администрации в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация внутригородского района обратилась с апелляционной жалобой и просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы администрация внутригородского района указала, что к функциям ответчика не относится рассмотрение заявок на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе не относится рассмотрение вторых частей заявок на соответствие действующему законодательству и положений аукционной документации, ответчик не определяет победителя торгов. Администрация внутригородского района своими действиями или бездействием не могла нарушить права и законные интересы истца при проведении процедуры электронного аукциона, вследствие чего исковые требования о признании недействительным электронного аукциона направлены ненадлежащему ответчику. Администрация внутригородского района не является надлежащим ответчиком по делу, что влечет отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, судом взысканы судебные расходы с администрации, которая не привлекалась к участию в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 21.12.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией Центрального внутригородского района города Сочи (далее -Заказчик/Ответчик), действующей от имени муниципального образования город-курорт Сочи, был проведен аукцион в электронной форме N 0118300018720000754, предметом которого являлось заключение муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству территории Центрального внутригородского района города Сочи (содержание зеленой зоны, автомобильных дорог и территорий кладбищ). Начальная максимальная цена закупки составила 118 402 193,72 руб. 

В данном аукционе приняло участие две организации: ООО «Экологическая городская компания» (далее - истец) и ООО «Эко-Сервис» (далее - соответчик). 

Как установлено протоколом аукционной комиссии Заказчика по подведению итогов оспариваемого аукциона от 04.12.2020, Истцом после снижения цена аукциона было заявлено предложение в 88 607 989,03 руб., Соответчиком заявлено предложение в 89 000 000 руб. 

Вместе с тем, по результатам рассмотрения вторых частей заявок, заявка истца была отклонена в порядке ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), в связи с несоответствием документов, подтверждающих опыт выполнения работ ООО «Экогор», требованиям аукционной документации, а также нормам действующего законодательства РФ. Указанное решение аукционной комиссии Заказчика нашло свое отражение в протоколе подведения итогов оспариваемого аукциона от 04.12.2020. 

В целях исполнения требований, установленных п. 25 Информационной карты и п. 2.2 Дополнительных требований, ООО «Экогор» в составе заявки на участие в аукционе представило следующие документы: 

1. Муниципальный контракт от 17.01.2017 N 2-ЭА, заключенный между ООО «Экогор» и администрацией Центрального внутригородского района города Сочи, действующей от имени муниципального образования город-курорт Сочи, на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и благоустройству территории Лазаревского р-на г. Сочи в 2017-2019 гг. на сумму 92 560 116,81 руб.; 

2. Акты выполненных работ за период с января 2017 по май 2018 на сумму 40 528 894,23 руб. по муниципальному контракту от 17.01.2017 N 2-ЭА. 

Размер исполнения контракта от 17.01.2017 N 2-ЭА, а также фактически уплаченная сумма выполненных работ составила 40 528 894,23 руб. Далее муниципальный контракт от 17.01.2017 N 2-ЭА был расторгнут 07.08.2018 на основании вступившего в силу решения муниципального заказчика об одностороннем отказе от муниципального контракта. 

Как следует из вышеизложенного, истец, руководствуясь п. 25 Информационной карты и п. 2.2 Дополнительных требований, представил в составе заявки для подтверждения опыта муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территорий и содержанию автомобильных дорог, который был исполнен на сумму в 40 528 894,23 руб., что составляет 34% от начальной максимальной цены закупки, и, как следствие, подтверждает полное соответствие представленных документов требованиям аукционной документации по опыту выполнения работ. 

Вместе с тем, аукционной комиссией был установлен факт несоответствия документов, подтверждающих опыт выполнения работ ООО «Экогор», положениям Дополнительных требований, что повлекло за собой отклонение заявки Истца на участие в аукционе в порядке ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе. 

В основу отклонения заявки легло то обстоятельство, что представленный ООО «Экогор» муниципальный контракт от 17.01.2017 N 2-ЭА расторгнут заказчиком по причине неполного выполнения работ подрядчиком. 

Далее администрацией Центрального внутригородского района города Сочи, действующей от имени муниципального образования город-курорт Сочи, заключен муниципальный контракт от 15.12.2020 N ЭА 17-754 с ООО «Эко-Сервис», которым была заявлена большая цена контракта после снижения на аукционе. 

Не согласившись с отклонением заявки аукционной комиссией, ООО «Экогор» обратилось с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимополной службы по Краснодарскому краю в порядке ст. 105 Закона о контрактной системе. 

Решением Краснодарского УФ АС России от 21.12.2020 N 2198/2020 по делу N 023/06/69-6552/2020 жалоба ООО «Экогор» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии Заказчика установлено нарушение ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе. Предписание не выдано, так как на момент принятия решения 21.12.2020 муниципальный контракт с Соответчиком уже был заключен. 

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России о признании незаконным и отмене решения от 21.12.2020 N 2198/2020 по делу N 023/06/69-6552/2020. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 по делу N А32-8903/2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

При вынесении решения Краснодарским УФАС России были приняты во внимание следующие обстоятельства, на основании которых был сделан вывод о незаконном отклонении заявки ООО «Экогор». 

В целях подтверждения опыта выполнения работ по благоустройству ООО «Экогор» представило муниципальный контракт от 17.01.2017 N 2-ЭА, размер исполнения по которому, а также фактически уплаченная Заказчиком сумма за выполненные работы составила 40 528 894,23 руб. 

Муниципальный контракт от 17.01.2017 N 2-ЭА расторгнут 07.08.2018 на основании вступившего в силу решения муниципального заказчика об одностороннем отказе от муниципального контракта от 17.01.2017 N 2-ЭА. 

По заявлению Заказчика ООО «Экогор» было включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года на основании решения Краснодарского УФАС России от 31.08.2018 по делу N РПН 23-327/2018. 

Как следует из п. 2.2 Дополнительных требований, стоимость одного контракта, подтверждающего опыт работ, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка. 

Стоимость представленного контракта от 17.01.2017 N 2-ЭА составила 92 560 116,81 руб. 

Сумма принятых Заказчиком и фактически выполненных работ по контракту от 17.01.2017 N 2-ЭА составила 40 528 894,23 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон актами выполненных работ. Указанная сумма составляет 34% от начальной максимальной цены оспариваемой закупки N 0118300018720000754. 

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 25 Информационной карты и п. п. 2.2, 2.3 дополнительных требований, ООО «Экогор» представило в составе заявки для подтверждения опыта муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территорий и содержанию автомобильных дорог, который был исполнен на сумму 40 528 894,23 руб., что составляет 34% от начальной максимальной цены закупки. 

28.09.2020 ООО «Экогор» был исключен из реестра недобросовестных поставщиков, в связи с истечением двухлетнего срока нахождения в реестре, что является полным основанием для ООО «Экогор» на дальнейшее участие в закупочных процедурах. 

Оспариваемый муниципальный контракт выполняется с 01.01.2021. 

Истец полагает проведенный аукцион недействительным, в связи с отстранением заявки ООО «ЭКОГОР» от участия в аукционе. 

Муниципальный контракт от 15.12.2020 N ЭА 17-754, заключенный на основании незаконного результата аукциона, истец также считает недействительным в силу ч. 2 ст. 449 ГК РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ). 

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Из приведенных правовых положений следует, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

Согласно части 1 статьи 66, части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. 

В силу части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи. 

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Закона, требованиям документации о таком аукционе. 

Согласно подпункту б пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на оказание услуг, для оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. 

Обжалуя отклонение заявки, ООО «Экогор» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой о нарушении заказчиком закона о контрактной системе. 

Удовлетворяя жалобу ООО «Экогор», УФАС по Краснодарскому краю установило, что аукционная комиссия, руководствуясь ст. 69 Закона о контрактной системе, рассмотрела вторые части заявок, а также информацию и электронные документы участников такого аукциона, предусмотренные ч. 11 ст. 24.1 Закона о контрактной системе, на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и приняла следующее решение: заявку ООО «А» (N 109375358) отклонить за несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе отклонен по п. 2) ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе. Не соответствует п. 1) ч. 6 ст. 69, ч. 8.2 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям (положениям) документации об аукционе в электронной форме. Участник закупки не представил документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе: отсутствует информация, предусмотренная постановлением правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям». Участник закупки не подтвердил наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе линейного объекта, либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории. Участник электронного аукциона представил копию контракта N 2-ЭА, в отношении которого было принято решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N б/н от 26.06.2018. Причина расторжения контракта: невыполнение работ в полном объеме. Таким образом, в подтверждение опыта не представлен исполненный контракт. 

УФАС по Краснодарскому краю пришло к выводу, что в составе заявки ООО «Экогор» приложены документы, подтверждающие исполнение контракта. Допущенное комиссией нарушение содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП. В связи с чем, 21.12.2020 жалоба ООО «Экогор» признана обоснованной, по делу принято следующее решение: признать жалобу ООО «Экогор» обоснованной, признать в действиях уполномоченного органа - Управления муниципальных закупок администрации г. Сочи нарушение ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе;  предписание не выдавать; передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу. 

Противоправное отстранение истца от участия в торгах в силу нормы абзаца третьего пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания торгов недействительными. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, условием для признания государственного контракта недействительным по причине его несоответствия законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд является нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а также нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц. 

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в заявленном иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618 по делу N А29-506/2014). 

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). На основании части 2 указанной статьи, запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами любых действии, которые противоречат требованиям закона, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушения заказчика в части определения победителя аукциона, являются существенными, нарушающими права и принципы, установленные ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что является недопустимым, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительным аукциона в электронной форме N 0118300018720000754. 

Руководствуясь статьями 166-168, 449 ГК РФ, в связи с признанием проведенного аукциона в электронной форме N 0118300018720000754 недействительным, суд пришел к выводу о признании недействительным и муниципального контракта от 15.12.2020 N ЭА 17-754, заключенного по результатам такого аукциона. 

На основании изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме. 

Апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит, администрация внутригородского района полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку к ее функциям не относится рассмотрение заявок на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе не относится рассмотрение вторых частей заявок на соответствие действующему законодательству и положений аукционной документации, администрация внутригородского района не определяет победителя торгов, права истца не нарушены.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заказчиком в соответствии с информационной картой закупки и протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0118300018720000754 от 04.12.2020 являлась администрация внутригородского района города Сочи. Ответчик является самостоятельным субъектом, который обладает признаками юридического лица и вступает в гражданские правоотношения с другими лицами (ч. 7 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). 

В соответствии с п. 1.7 раздела 1 Решения Городского собрания г. Сочи № 108 от 28.12.2020 «Об утверждении Положения об администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» Администрация Центрального района обладает правами юридического лица, имеет свое имущество, источники финансирования, может от своего имени вступать в имущественные и неимущественные отношения, имеет печать, штампы, бланки, счета в банковских учреждениях.

В данном случае администрация внутригородского района, являясь заказчиком по закупке, действует в своих интересах для удовлетворения собственных нужд. Таким образом, именно администрация внутригородского района является надлежащим ответчиком по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определением суда от 08.08.2022  к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ г-к Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>), на которую впоследствии отнесены судебные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу № А32-6533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко