АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.05.2019 Дело № А40-199926/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019,  

полный текст постановления изготовлен 31.05.2019, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,  

при участии в заседании: ФИО1 лично, паспорт, 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 20.10.2018,  от ПАО «Транскапиталбанк»: ФИО3 по дов. от 12.02.2018,  

рассмотрев 27.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 26.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй ФИО4, на постановление от 30.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Назаровой С.А., 

о признании требования ПАО «Транскапиталбанк» к должнику ФИО1 обоснованным; введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина; включении  

требования ПАО «Транскапиталбанк» в размере 137388457,09 рублей в реестр  требований кредиторов Бонадысенко С.С. в третью очередь; утверждении  финансовым управляющим Бонадысенко С.С. Косякова Дмитрия  Александровича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  Бонадысенко Сергея Сергеевича  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 принято  к производству заявление ПАО «Транскапиталбанк» о признании банкротом  ФИО1, возбуждено производство по делу № А40-199926/2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018  требования ПАО «Транскапиталбанк» к должнику ФИО1 признаны обоснованными; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования  ПАО «Транскапиталбанк» в размере 137388457,09 руб. включены в реестр  требований кредиторов ФИО1 в третью очередь; утвержден  финансовым управляющим ФИО5.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018  оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.  Податель кассационной жалобы указывает на исполнение основным должником  обязательств перед банком, прекращение договора поручительства.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Транскапиталбанк» с доводами  должника не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

21.05.2019 в адрес суда кассационной инстанции поступили дополнения  к кассационной жалобе Бонадысенко С.С., датированные 17.05.2019. В  приобщении к материалам дела поступивших от должника письменных  дополнений к кассационной жалобе судебной коллегией отказано, в связи с  пропуском заявителем установленного процессуального срока.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ПАО «Транскапиталбанк» в судебном заседании  поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив  в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО  «Транскапиталбанк» и ООО «Микротест» заключен Договор об открытии  кредитной линии и предоставлении кредита от 03.12.2014 № 0149-2014/Л.  

В обеспечение обязательств ООО «Микротест» по Договору об открытии  кредитной линии и предоставлении кредита от 03.12.2014 № 0149-2014/Л с  

Бонадысенко Сергеем Сергеевичем заключен договор поручительства  физического лица от 03.12.2014 № 0149-2014/ДП/4.  

Солидарными должниками по Договору об открытии кредитной линии и  предоставлении кредита от 03.12.2014 № 0149-2014/Л являются ООО  «Микротест», ФИО6, ФИО7, ФИО1 Задолженность  по договору возникла в 2015 году.  

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу  решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06.05.2015 по  делу № 2-4557/15, которым в пользу заявителя с должника как с поручителя  ООО «Микротест» взыскана сумма долга по Договору об открытии кредитной  линии и предоставлении кредита от 03.12.2014 № 0149-2014/Л в размере  294849982,88 руб., из которых 287500000 руб. - сумма основного долга,  6936232,88 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами,  413750 руб. - плата за услуги банка по открытию и поддержанию лимита  кредитной линии, 15000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.  

До настоящего времени судебное решение в полном объеме не  исполнено.  

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное  производство, в рамках которого поручителем по кредитному договору - ООО  «Нетвелл» частично погашена сумма задолженности в размере 161408757,53  руб., в том числе, 150111542,91 руб. - основной долг, 10685547,95 руб. -  проценты за пользование кредитом по 27.04.2015, 611666,67 руб. - плата за  услуги банка по открытию и поддержанию лимита кредитной линии. Также  должником погашены судебные расходы в размере 15000 руб.  

Таким образом, остаток задолженности по состоянию на 24.08.2018  составляет 137388457,09 руб. - сумма основного долга.  

В указанной связи, ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как установлено нормой п. 2 ст. 33 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом  принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому  лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику -  гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

В силу п.п. 1, 2 ст. 213.5 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть  подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии  решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования  кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в  пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом  может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при  отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении  требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.  

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 8 ст. 213.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности  заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно  из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и  введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным  указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании  

необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3  и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не  удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного  размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных  платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил,  не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие  обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования; наличие постановления об окончании исполнительного  производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое  может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в  течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  

денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан  неплатежеспособным.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

В настоящем случае, правильно применив нормы Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из представленных в материалы  дела доказательств, исследованных и оцененных судами в порядке ст. 71 АПК  РФ, учитывая, что требования ПАО «Транскапиталбанк» являются  обоснованными, составляют более 500000 руб., не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и подтверждены  надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела,  соответствуют условиям п. 2 ст. 213.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», требования ПАО «Транскапиталбанк»  подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований  кредиторов ФИО1, а в отношении должника подлежит введению  процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Суд, установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО5, требованиям ст. 20 и 20.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно утвердил данное лицо  финансовым управляющим должника.  

Возражения относительно кандидатуры финансового управляющего не  заявлены.  

Доводы кассационной жалобы о прекращении договора поручительства  фактически направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу  решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06.05.2015 по делу   № 2-4557/15. Кроме того, указанные доводы не имеют правового значения,  

поскольку обязательства должника перед ПАО «Транскапиталбанк»  подтверждены указанным судебным актом.  

Все доводы кассационной жалобы об исполнении обязательств по  кредитному договору отклоняются как необоснованные.  

Факт погашения задолженности ООО «Микротест» опровергается  инкассовым поручением от 20.10.2017 № 388 о возврате денежных средств.  

Иные ссылки, связанные с прекращением обязательств, подлежат  отклонению с учетом представленного в материалы дела и оцененного судом  апелляционной инстанции апелляционного определения Московского  городского суда от 12.07.2018, подтвердившего правомерность выводов  Кунцевского районного суда города Москвы в решении от 19.10.2017, о не  исполнении ФИО1 требований исполнительного документа и  наличии у должника задолженности перед банком.  

Доводы относительно отклонения ходатайства об истребовании  доказательств были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,  мотивированно отклонены. При этом нормы ч. 4 ст. 66 АПК РФ судом  применены верно.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции  соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не  усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в  достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по  делу № А40-199926/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Е.А. Зверева 

 Е.Л. Зенькова