АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6419/2023

г. Владивосток

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Калешевым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ» (ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Акционерное общество «Морской Ордена «Знак Почета» Торговый порт Певек», Общества с ограниченной ответственностью «Логитек» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2017)

о взыскании 154 531 рубля 41 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца, третьих лиц – не явились, извещены

от ответчика посредством системы веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, диплом, паспорт; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ» убытков в виде расходов за хранение в размере 45 559,85 рублей, убытков в виде расходов на топливо за доставку рефрижератора № ALLU9230779 45R1 из г. Певек в г. Владивосток в размере 103 499,56 рублей.

Определением суда от 21.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Акционерное общество «Морской Ордена «Знак Почета» Торговый порт Певек».

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2024 произведена замена судьи Калягина А.К. на судью Беспалову Н.А.

Определением суда от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Логитек».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указав на то, что убытки в виде оплаты услуг за хранение взыскивает только по двум контейнерам №№ ALLU 2968697 и CRXU 9936513.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим судебное заседание согласно части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с несвоевременным исполнением своих обязательств ответчиком как Экспедитором, в рамках договора транспортной экспедиции по организации перевозок грузов по территории РФ № КТ-2/20 от 03.02.2020 истец понес убытки в виде расходов за хранение контейнеров, а также убытков в виде расходов на топливо при перевозке рефрижератора автомобильным транспортом.

Ответчик исковые требования оспорил, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями Экспедитора и возникшими убытками у истца, ссылается на то, что 3 заявки от 28.07.2021, от 18.08.2021, от 23.09.2021 ООО «ТФМ» не были приняты в виду того, что в указанный период погодные условия не позволяли оказать услуги, обратил внимание суда на то, что в представленных заявках отсутствует отметка экспедитора ООО «ТФМ» о принятии.

Третье лицо ООО «Логитек» исковые требования также оспорило, пояснило, что в связи с неблагоприятными погодными условиями заявка, поступившая от ООО «ТФМ» третьим лицом не была принята к исполнению, обратил внимание на то, что в заявках не указаны сроки выполнения, что исключает ответственность за нарушение сроков доставки в виду несогласования сторонами сроков доставки груза.

Третье лицо Акционерное общество «Морской Ордена «Знак Почета» Торговый порт Певек» в письменных пояснениях по делу сообщило суду, что 20.07.2021 заключен договор между АО «Морским Ордена «Знак Почета» торговым портом Певек» и ИП ФИО1 № ПРР-2021-В-57 на перевалку грузов навигации 2021 год. 

На основании Заявки ООО «ТФМ» исх. от 18.08.2021 о подтверждении отгрузки на Владивосток порожних контейнеров: ALLU 2968697 – 20 футовый Ref, CRXU 9936513 – 20 футовый, Порт 01.09.2021 принял от ИП ФИО1 на хранение груз, с целью дальнейшей отгрузки на судно. 

Данные контейнера из порта в навигацию 2021 года не были отгружены, по причине отсутствия инструкций ООО «ТФМ» (погрузочного ордера, поручения) на погрузку груза на судно, датой окончания хранения груза в Порту является дата отгрузки груза на судно «Радик Баширов» 18.08.2022, согласно грузовым документам (коносамент № 3, погрузочный ордер № 3, перечень контейнеров к коносаменту № 3).

В соответствии с договором № ПРР-2021-В-57 выставлялись счета за хранение груза ИП ФИО1 с сентября месяца 2021 года по июль 2022 года на общую сумму 34 002,46 рублей без НДС (40 802,95 рублей с НДС). 

На основании писем ООО «Логитек» исх.30 от 30.07.2021, исх. 55 от 23.09.2021 порт принял от ИП ФИО1 31.07.2021 на хранение 20 футовые порожние контейнера: DRYU 9019817, WSCU 1960980, 27.09.2021 на хранение 40 футовые порожние контейнера: ALLU 9230779, MCLU 5025488, с целью дальнейшей отгрузки на судно. 

Отправителем, получателем груза из порта являлось ООО «Логитек». Стоимость услуг за хранение, погрузку на судно оплачивало ООО «Логитек», в соответствии с договором № ПРР-2021-В-42 от 07.07.2021.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ТФМ» (экспедитор) и ИП ФИО1 (клиент) заключен договор транспортной экспедиции по организации перевозок грузов по территории РФ № КТ-2/20 от 03.02.2020 (далее – Договор).

В силу п. 1.1 Договора Экспедитор в интересах клиента обязуется организовывать выполнение определенных договором и поручениями Клиента транспортно-экспедиционных услуг при осуществлении перевозки грузов морским, железнодорожным, автомобильным и иными видами транспорта, в том числе в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (ПСЖВС) в рамках морского сервиса Экспедитора, организовывать выполнение комплекса дополнительных услуг сопутствующих перевозке грузов, в том числе услуги по предоставлению в пользование контейнерного оборудования, а Клиент обязуется принять и оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги, в соответствии с условиями договора. Конкретный перечень экспедиционных услуг на каждую организацию перевозки и экспедирования грузов, а также стоимость услуг Экспедитора согласно пункта 7 настоящего договора Стороны утверждают в Приложениях, являющихся его неотъемлемой частью.

На основании п. 1.2 Договора Оказание услуг по организации перевозки осуществляется на основании поручения экспедитору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Форма поручения экспедитору согласована в Приложении № 1. В поручении экспедитору Клиент указывает следующую обязательную информацию: наименование и место нахождения грузоотправителя и грузополучателя, наименование груза, объемы (количество контейнеров), порт погрузки, место доставки, примерная дата отгрузки. Заявки, подтвержденные Экспедитором являются поручениями Экспедитору.

Как указано в п. 3.1 Договора Экспедитор, получив поручение от Клиента должен подтвердить его либо отказать в его подтверждении в течение 2 рабочих дней, следующих за днем получения такого поручения по электронной почте, и имеет право не приступать к выполнению своих обязательств до предоставления Клиентом всех требуемых Экспедитором документов, необходимых для выполнения данного поручения согласно действующих правил и нормативов участников перевозки. Подтверждение поручения экспедитору направляется в адрес Клиента по электронной почте.

Экспедитор обязан доставить груз в разумный срок, в соответствии с нормативами перевозчиков, а также с учетом конкретных обстоятельств и согласованным маршрутом, если иное не оговорено в Приложениях к договору (п. 3.4 Договора).

В п. 3.5 Договора указано, что Экспедитор обязан оказывать услуги по настоящему Договору в соответствии с согласованным поручением Клиента. По согласованию с Клиентом Экспедитор имеет право отступать от указаний Клиента. Если уведомление и согласование с Клиентом невозможно, Экспедитор письменно уведомляет Клиента о допущенных отступлениях в течение 24 часов с момента, когда уведомление станет возможным.

Как указывает истец, согласно Договору ответчик, принял на себя обязательство осуществить перевозку морским транспортом по маршруту: г. Певек - г. Владивосток принадлежащих истцу порожних контейнеров: 20-ф. контейнеры № DRYU 9010817 22G1, № WSCU 1960980 22G1 (заявка от 28.07.2021); 20-ф. рефрижератор № ALLU 2968697 25R1, 20-ф. контейнер № CRXU 9936513 (НС) (заявка от 18.08.2021); 40-ф контейнер № МСLU 5025488 45G, 40-ф. рефрижератор № ALLU 9230779 45R1, Genset AVUG 3000014 (заявка от 23.09.2021 г.) в период навигации 2021 года. Однако свои обязательства ответчик исполнил только в сентябре 2022 года.

В связи с несвоевременным исполнением своих обязательств ответчиком, истец понес расходы за хранение указанных выше контейнеров в АО «Морпорт Певек» в размере 45 559,85 рублей, что подтверждается Актами выполненных работ: № УТ-874 от 30.09.2021, № УТ-1064 от 31.10.2021, № УТ-1380 от 30.11.2021, № УТ-1520 от 31.12.2021, № УТ-66 от 31.01.2022, № УТ-171 от 28.02.2022, № УТ-293 от 31.03.2022, № УТ-332 от 30.04.2022, № УТ-403 от 31.05.2022,№ УТ-474 от 30.06.2022, Актами сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 - 07.02.2022, и за 1 квартал 2022 года, УПД № УТ-339 от 30.04.2022, УПД № УТ-411 от 31.05.2022, УПД № УТ-483 от 30.06.2022, УПД № УТ-664 от 31.07.2022, УПД № УТ-1042 от 31.08.2022 АО «МорпортПевек».

Истец ссылается также на то, что вследствие несвоевременного исполнения обязательств ответчиком в период навигации 2021 года по перевозке морским транспортом 40-ф. рефрижератора № ALLU 9230779 45R1, Genset AVUG 3000014, с целью избежать существенных убытков по аренде оборудования, а также обстоятельств, влекущих неполученные доходы (упущенную выгоду) истец вынужден был доставить указанный рефрижератор в г. Владивосток своими силами — автомобильным транспортом из г. Певек Чукотского АО в Магаданский морской порт, морским транспортом из г. Магадана в г. Владивосток.

Согласно справке на хранение в порту за сентябрь 2021 года, и платежным документам за январь 2022, выданным АО «Морпорт Певек», рефрижератор находился на хранении по 31.01.2022.

В соответствии с коносаментом от 22.02.2022 рефрижератор № ALLU 9230779 45R1 был доставлен в Магаданский морской порт до 22.02.2022. 

Таким образом, рефрижератор № ALLU 9230779 45R1 доставлялся из г. Певек в порт г. Магадан в период с 19.01.2022 по 22.02.2022.

Истец понес расходы на топливо при перевозке указанного рефрижератора автомобильным транспортом в период с 19.01.2022 по 22.02.2022 по маршруту: г. Певек - г. Магадан в размере 175 600 рублей.

Согласно выставленному счету № 195 от 28.02.2022 размер платы за перевозку груза морским транспортом по маршруту г. Магадан - г. Владивосток составил – 30 789,44 рублей.

Таким образом, расходы на перевозку рефрижератора № ALLU 9230779 45R1 по маршруту г. Певек - г. Владивосток составили 206 389 рублей.

Исходя из текста информационного письма от ООО «ТФМ» о ставках на навигацию 2021 года, размер платы за перевозку порожнего рефрижераторах» ALLU 9230779 45R1 составляла 72 100 рублей. 

 

Таким образом, убытки в виде расходов на топливо за доставку рефрижератора № ALLU 9230779 45R1H3 г. Певек в г. Владивосток составили 103 499, 56 рублей.

Полагая, что вышеназванные расходы за хранение контейнеров, а также на топливо при перевозке рефрижератора автомобильным транспортом возникли по вине Экспедитора, обратился с настоящим иском в суд, квалифицируя данные расходы как возникшие убытки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признает их вытекающими из договора, соответствующего признакам договора транспортной экспедиции, правовое регулирование которого предусмотрено главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Как усматривается из положений пункта 1 статьи 801 ГК РФ и статей 3, 4 Закона № 87-ФЗ, по договору транспортной экспедиции исполнитель (экспедитор) обязан совершить не саму перевозку груза, а выполнить связанные с ней услуги или организовать их выполнение.

Экспедитору поручают организовать перевозку груза определенным транспортом и по конкретному маршруту, обеспечить его погрузку, отправку, получение, заключить договор перевозки, выполнить таможенные формальности, уплатить пошлины и др.

Таким образом, главным отличием договора транспортной экспедиции является то, что экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза (или организует их выполнение).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В части 1 статьи 9 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (статья 404 ГК РФ).

Экспедитор не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков доставки ввиду несогласования сторонами сроков доставки груза (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2021 N 305-ЭС21-8834).

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между ООО «ТФМ» и ИП ФИО1 был подписан договор транспортной экспедиции по организации перевозок грузов по территории РФ № КТ-2/20.

В силу п. 1.2 Договора оказание услуг по организации перевозки осуществляется на основании поручения экспедитору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Форма поручения экспедитору согласована в Приложении № 1. В поручении экспедитору Клиент указывает следующую обязательную информацию: наименование и место нахождения грузоотправителя и грузополучателя, наименование груза, объемы (количество контейнеров), порт погрузки, место доставки, примерная дата отгрузки. Заявки, подтвержденные Экспедитором, являются поручениями Экспедитору. 

В свою очередь, ООО «ТФМ» не оспаривает получение трех заявок – поручений на электронный адрес:

1) Заявка – поручение от 28.07.2021 в отношении: Порт отправления Певек – порт назначения Владивосток контейнер 20-фут. № DRYU 9010817 контейнер 20-фут. №WSCU 1960980.

2) Заявка – поручение от 18.08.2021 в отношении: Порт отправления Певек – порт назначения Владивосток контейнер 20-фут. № ААLU 296897 контейнер 20-фут. № CRXU 993613 

3) Заявка – поручение от 23.09.2021 в отношении: Порт отправления Певек – порт назначения Владивосток контейнер 40-фут. № ААLU 9230779 контейнер 40-фут. № MCLU 5025488.

Из пункта 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), следует, что экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 8 Правил клиент выдает экспедитору заполненное и подписанное им поручение.

В силу пункта 9 Правил, экспедитор рассматривает поручение экспедитору в сроки, определенные в договоре транспортной экспедиции, и направляет его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа.

Согласно пункта 3.1. Договора Экспедитор, получив поручение от Клиента должен подтвердить ее либо отказать в ее подтверждении в течение 2 рабочих дней, следующих за днем получения такого поручения по электронной почте, и имеет право не приступать к выполнению своих обязательств до предоставления Клиентом всех требуемых Экспедитором документов, необходимых для выполнения данного поручения согласно действующих правил и нормативов участников перевозки. Подтверждение поручения экспедитору направляется в адрес Клиента по электронной почте.

В рассматриваемом случае, в вышеназванных трех заявках отсутствует отметка экспедитора ООО «ТФМ» о принятии.

Не принятие заявок ООО «ТФМ» обосновывает неблагоприятными погодными условиями, которые не позволяли оказать услуги предпринимателю, указанные обстоятельства подтверждаются письменным отзывом третьего лица ООО «Логитек».

В свою очередь, ООО «Логитек» в письменном отзыве на исковое заявление указывает на то, между ООО «Логитек» и ООО «ТФМ» заключен Договор транспортной экспедиции № ТЭО0001/05-2017 от 25.05.2017, с предпринимателем договорные отношения отсутствуют, в адрес ООО «Логитек» от ООО «ТФМ» поступала заявка в отношении контейнеров, указанных истцом, но с учетом погодных условий заявка к рассмотрению не принята, поскольку имели место обстоятельства, исключающие возможность ее исполнения.

Так, в указанный истцом период в заявках, зафрахтованное для доставки грузов в порт Певек судно т/х ФИО3 с 26.11.2021 из-за сложной ледовой обстановки и невозможности осуществить ледокольную проводку, не имело возможности зайти в порт Певек и доставить грузы ряду грузополучателей.

 Таким образом, заявки на вывоз грузов из порта Певек ООО «Логитек» не принимались, поскольку заход судна даже для доставки грузов был невозможен, в этой связи, представленные поручения от 28.07.2021, от 18.08.2021, от 23.09.2021 не были приняты ООО «ТФМ» к исполнению.

Кроме того, из материалов дела следует, что 07.02.2022 истец направил в адрес ответчика заявку – поручение в отношении: Порт отправления Магадан – порт назначения Владивосток контейнер 40-фут. № ААLU 9230779 контейнер 40-фут. № WSCU 9862260, указанная заявка – поручение от 07.02.2022 была принята ООО «ТФМ». ООО «ТФМ» выставило счет № 195 от 28.02.2022 на сумму 61 578,88 рублей, оформило приложение № 8 от 20.02.2022. Счет был оплачен истцом по платежному поручению № 26 от 01.03.2022.

В материалы дела, третьим лицом был представлен договор на перевалку грузов, заключенным между ИП ФИО1 и АО «МОРПОРТ ПЕВЕК» № ПРР-2021-В-57 от 20.07.2021.

При направлении заявки от 18.08.2021 истец попросил ответчика направить в АО «МОРПОРТ ПЕВЕК» письмо с просьбой принять контейнеры, так как контейнеры находились в Билибино и требовалась их доставка. 

Судом также учитывается, что ответчик в материалы дела представил письмо от истца 03.02.2022 в электронной переписке истец указал, что контейнеры «как планировали – морем. Автомобиль очень дорого … дешевле заплатить за хранение». 

Также в материалы дела от АО «МОРПОРТ ПЕВЕК» представлено 3 заявки: 

1. Заявка от ООО «ЛОГИТЕК» на прием от ИП ФИО1 контейнеров: контейнер 20-фут. № DRYU 9010817 контейнер 20-фут. №WSCU 1960980 Указанные выше контейнера идентичны контейнерам в заявке ИП ФИО1 в адрес ООО «ТФМ» от 28.07.2021. 

2. Заявка от ООО «ЛОГИТЕК» на прием от ИП ФИО1 контейнеров: контейнер 40-фут. № ААLU 9230779 контейнер 40-фут. № MCLU 5025488 Указанные выше контейнера идентичны контейнерам в заявке ИП ФИО1 в адрес ООО «ТФМ» от 23.09.2021. 

В данном случае, ООО «ЛОГИТЕК» принял на себя расходы за хранение, погрузку на судно. 

3. Заявка от ООО «ТФМ» на прием от ИП ФИО1 контейнеров: контейнер 20-фут. № ААLU 2968697 контейнер 20-фут. № CRXU 9936513.

Представленная Заявка от 18.08.2021 не содержит указаний на то, что ООО «ТФМ» принимает на себя расходы по хранению контейнеров. 

 

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств того, что Заявка – поручение от 18.08.2021 (Порт отправления Певек – порт назначения Владивосток контейнер 20-фут. № ААLU 296897 контейнер 20-фут. № CRXU 993613) в отношении которой истцом заявлены убытки была принята к исполнению со стороны ответчика, также не содержится сведений о том, что ООО «ТФЛ» принимает на себя расходы по хранению контейнеров, напротив, указанное опровергается представленными в материалы дела доказательствами со стороны ответчика и третьего лица ООО «Логитек», в виду чего, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде оплаты услуг по хранению контейнеров у суда не имеется.

Кроме того, определением суда от 04.03.2024 истцу было предложен предоставить доказательство внесения предоплаты по заявкам, переписку с ответчиком по электронной почте, удостоверенную нотариусом, транспортные документы на перевозку рефрижераторного контейнера AVUG 3000014 из г. Певек в Магадан, документы, подтверждающие расходы на топливо, относимые к спорному контейнеру.

Со стороны истца определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2024 не исполнено. 

Относительно убытков, заявленных истцом в размере 103 499,56 рублей в отношении автодоставки реф. контейнера ALLU 9230779 из г. Певек в г. Магадан, судом отмечается следующее.

Истцом подавалась заявка от 07.02.2022 Порт отправления Магадан – порт назначения Владивосток. 

В свою очередь, размер убытков истец формирует исходя из 175 600 рублей расходы на топливо согласно чеков АЗС с целью автодоставки из г. Певек в г. Магадан с 19.01.2022 – 22.02.2022 + 30 789,44 руб. плата за перевозку контейнера морским транспортом по маршруту г. Магадан/ г. Владивосток – 72 100 руб. плата за перевозку контейнера морским транспортом по маршруту г. Певек/ г. Владивосток = 103 499,56 рублей. 

Относительно приобщенных к исковому заявлению кассовых чеков от АЗС в подтверждение заправки транспорта, суд полагает, что данные сумы не возможно соотнести с реф. контейнера ALLU 9230779 и фактом его автодоставки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана и причинно-следственная связь между действиями ответчика, повлекшими причинение Клиенту убытков по оплате услуг хранения и перевозке спорных контейнеров.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствуют признаки состава гражданского правонарушения, вследствие чего требование о взыскании убытков заявлено истцом неправомерно.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам рассмотрения спора относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

      Судья                                                                                            Беспалова Н.А.