Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3271/2017

26 мая 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

 

 Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года  

 Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года 

 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью  «РН – Юганскнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного почвам,  

 с участием представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от  29.07.2016; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2017,  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец,  Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «РН - Юганскнефтегаз» (далее – ответчик, общество) о взыскании вреда, причиненного  почвам, в размере 420 000 руб.  

 Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО». В обоснование ходатайства  указал о необходимости выяснения обстоятельств отбора проб почв для проведения  химического анализа.  

 Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

 В представленном ходатайстве истец не указал каким образом исследование  обстоятельств отбора проб почв может повлиять на права и обязанности ФГБУ «ЦЛАТИ  по УФО» по отношению к участникам спорного правоотношения, в связи с чем суд не  усматривает оснований для привлечения такого лица к участию в деле.  

 Наряду с изложенным представителем истца заявлено ходатайство о привлечении  ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в качестве специалиста.  

 Частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми  знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по  касающимся рассматриваемого дела вопросам.  

 Из приведенной нормы следует, что специалистом является физическое лицо, в  связи с чем в ходатайстве о вызове специалиста подлежит указание сведения о  физическом лице, достаточные для вывода о наличии опыта и познаний в  соответствующей сфере. Между тем такие сведения представителем истца не указаны, что  препятствует удовлетворению ходатайства.  

 Наряду с изложенным представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела в качестве доказательств файла с носителя информации (флэш) с  электронной версией трека нарушенного земельного участка, который может быть  просмотрен посредством специализированных программ Lesgis, sasplanet, mapinfo.  

 Статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В  качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

 Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об  обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая  корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи  или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.  

 В силу статьи 89 упомянутого кодекса документы приобщаются к материалам дела  и хранятся в арбитражном суде в течение всего срока хранения дела. По ходатайству лица,  от которого они были получены, документы или их копии могут быть ему возвращены.  

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

 Согласно подпунктов 11, 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»  электронным документом является информация, представленная в электронной форме, то  есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных  вычислительных машин, а также для передачи по информационно- телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.  

 Из приведенных норм права следует, что доказательство представляется в виде,  позволяющем хранить такое доказательства в материалах дела, то есть на определенном  носителе. При этом такое доказательство пригодно для восприятия и исследования.  

 Ходатайство представителя истца о приобщении информации о трэке в  электронном виде не представлена на материальном носителе, позволяющем приобщить  такое доказательство к материалам дела. Кроме того по заявлению представителя истца  названное доказательство невозможно исследовать в судебном заседании. Перечисленные  обстоятельства являются препятствием для удовлетворения ходатайства.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме  по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв. Полагает доказанным факт  причинения вреда почвам.  

 Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых  требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал о  недоказанности площади и категории загрязненного земельного участка, о возмещении  причиненного вреда в деле № А75-10516/2016, рассмотренном Арбитражным судом  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Кроме того указал об отборе проб  почвы на землях лесного фонда, в связи с чем результаты анализа проб не являются  доказательствами при определении вреда почвам на землях промышленности. Так же  

отметил о нарушении ГОСТ 17.4.3.01-83 «Почвы. Общие требования к отбору проб» и  17.4.4.02-84 «Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического,  бактериологического, гельминтологического анализа».  

 Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд  постановил следующий вывод.  

 Из материалов дела следует, что оперативным сообщением от 10.09.2015 общество  уведомило Управление Роприроднадзора об инциденте на нефтепроводе к.282-т.17 от к.  282 60 м. Мамонтовского месторождения с разливом нефти и нефтепродуктов на площади  0,0561 га (т. 1 л.д. 12, 26).  

 При осмотре территории должностным лицом истца определен загрязненный  участок покрытый черной маслянистой пленкой, о чем составлен протокол от 16.06.2016).  Так же определено, что участок состоит из двух участков площадями 1860 кв. м. и 1600  кв. м., которые соединены трубой, уложенной под дорогой (т. 1 л.д.50-51).  

 16.06.2016 должностным лицом Ханты - Мансийского отдела филиала ФБУ  «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в месте  нарушения земельного участка отобраны пробы почв, о чем составлены акты № 171-п, №  172-п (т. 1 л.д. 67-69). Согласно заключению от 29.06.2016 концентрация нефтепродуктов  в контрольной пробе превысила содержание такого показателя в фоновой пробе в 21,7 раз,  концентрация хлоридов превысила в 2 раза (т. 1 л.д.65-66).  

 Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден  судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 упомянутого Кодекса.  

 Перечисленными нормами права предусмотрена презумпция виновности лица,  причинившего вред.  

 Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране  окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7- 

ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и  подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а  также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство,  обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на  Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и  составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства. Частью 1 статьи 4  названного Закона предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от  загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного  воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы;  поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие  организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и  околоземное космическое пространство. В соответствии со статьей 14 Закона об охране  окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны  окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей  среде.  

 В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что  юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее  загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования  природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем,  природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в  области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в  соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом  хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в  установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей  среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного  состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной  выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).  

 Из пункта 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды следует, что возмещение  вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке  таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью,  предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не  только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде. В  соответствии со статьей 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде  осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного  состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера  

вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти,  осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.  

 В силу статьи 5 Закон об охране окружающей среды к полномочиям органов  государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной  окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей  среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны  окружающей среды.  

 Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере  природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а  также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в  части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области  обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной  экологической экспертизы.  

 В соответствии с пунктом 4.1 Положения об Управлении Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования от 24.06.2011 N 421, управление осуществляет контроль и  надзор, в том числе: за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов  (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных  территорий федерального значения; государственный пожарный надзор в лесах,  расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального  значения; государственный земельный контроль в пределах своих полномочий.  

 Исходя из положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, частей  1, 3, 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей  среды", статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Положения об осуществлении  федерального государственного лесного надзора, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, пунктов 1, 5.3.3, 5.9  Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды,  объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п, Управление Росприроднадзора уполномочено  

заявлять иски о взыскании вреда, причиненного земельным участкам, расположенным за  пределами земель лесного фонда.  

 В силу норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на лице, заявляющем требование о возмещении  внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер,  противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между  наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.  

 В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как  объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного  законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии  Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), Управлением  произведено исчисление размера вреда, причиненного обществом почвам как объекту  охраны окружающей среды. Сумма ущерба по расчету Управления составила  420 000 руб.(т. 1 л.д.97-100).  

 Из формулы расчета причиненного вреда следует, что площадь нарушенного  земельного участка является одним из множителей произведения факторов загрязнения. В  представленном расчете истцом использованы данные о загрязнении земельного участка  площадью 0,0210 га.  

 В подтверждение площади загрязненного участка истцом представлены письмо  Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2016 и письмо Природнадзора Югры от  01.11.2016 № 02-3/11363.  

 Названным письмом Департамент уведомил истца о расположении земельного  участка в районе нефтепровода 159 мм, куст 282 – т.вр. 17 Мамонтовского месторождения  преобладающей частью в границах земель лесного фонда Нефтеюганского лесничества,  Нефтеюганского участкового лесничества, квартала 95, выделов 36,37, квартала 119, а так  же в границах земель иных категорий.  

 Письмом Природнадзора Югры от 01.11.2016 в адрес истца доведена информация  об определении общей площади загрязнения 0,355 га, в том числе в границах земель  лесного фонда – 0,344 га, в границах земель иных категорий – 0,021 га.  

 Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что  земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является  недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет  характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной  вещи.  

 Между тем в спорном правоотношении истец не представил сведений,  позволяющих достоверно определить индивидуальные характеристики загрязненного  участка (отсутствуют координаты угловых точек). Зафиксированная координата места  инцидента является точкой. При этом границы загрязненного участка относительно такой  точки могут иметь различные варианты конфигурации.  

 При отсутствии сведений, позволяющих идентифицировать расположение и  площадь земельного участка письмо Департамента природных ресурсов и несырьевого  сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2016, а так  же письмо Природнадзора Югры от 01.11.2016 не являются относимыми  доказательствами, подтверждающими площадь загрязненного участка в целом и площадь  земельного участка за пределами границ земель лесного фонда.  

 Следует отметить, что 15.11.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры рассмотрено дело № А75-10516/2016 по иску Природнадзора  Югры к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного лесам в квартале  95 выделах 37, 38 (в районе куста № 282 Мамонтовского месторождения нефти). При  рассмотрении названного спора судом установлен факт загрязнения двух участков  площадями 0,112 га и 0,173 га., которые разделены землями промышленности и не имеют  смежных границ.  

 Визуальное сравнение представленных схем нарушенных участков, а так же  учитывая привязку участка к кусту 282 Мамонтовского месторождения и оформление  схем в один день - 16.06.2016, позволяет постановить вывод об оформлении документов  относительно одного и того же загрязнения.  

 Совокупность исследованных доказательств позволяет утверждать, что в спорном  правоотношении за пределами границ земель лесного фонда находится участок, на  котором расположена дорога, разделяющая загрязненные участки.  

 При этом при осмотре территории 16.06.2016 загрязнения на таком участке истцом  не зафиксированы. Из условной схемы отбора проб от 16.06.2016 следует, что отборы  проб на названном участке не отбирались.  

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

 Между тем истец не представил относимых доказательств, достоверно  свидетельствующих о границах загрязненного земельного участка, не являющегося  землями лесного фонда, о загрязнении такого участка и степени загрязнения, в связи с чем  надлежащим образом не доказал размер вреда, причиненного почвам.  

 При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.   Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный Суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры  

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья А. Н. Заболотин.