ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4811/2021

г. Красноярск

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         31 января 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2021 года по делу №  А74-4811/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (далее – истец) обратилось в Бейский районный суд Республики Хакасия  с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о прекращении права собственности путём изъятия  земельного участка с КН 19:06:050705:7, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, в 3 км северо-восточнее аала ФИО3, в 2,2 км юго-западнее от границы с АО «Аршановское», площадью 249 000 м? (дело № 2-21/2021).

Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от 21.04.2021 гражданское дело № 2-21/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.05.2021 дело принято к рассмотрению арбитражного суда, делу присвоен номер № А74-4811/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части распределения судебных издержек, мотивируя это тем, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в части распределения судебных издержек. Так, по мнению заявителя, суд должен был поровну отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы, на истца и ответчика, а именно – по 3000 рублей государственной пошлины и по 10 000 рублей, за проведение судебной экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором считает решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2021.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, а также объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 25.01.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

23.01.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела, в отсутствии своего представителя, которое было рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является обладателем лицензии на пользование недрами от 17.07.2018 № АБН 16462 ТЭ.

В границах территории, необходимой для проведения работ, связанных с пользованием недрами в рамках указанной лицензии, имеется земельный участок площадью 249 000 м?, с КН 19:06:050705:7, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, в 3 км северо-восточнее аала ФИО3, в 2,2 км юго-западнее от границы с АО «Аршановское», принадлежащий на праве собственности ФИО2

На основании ходатайства истца об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд от 14.12.2018, Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу издан приказ от 15.03.2019 № 219, в соответствии с которым принято решение об изъятии для государственных нужд земельных участков, в том числе участка с КН 19:06:050705:7,  расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, в 3 км северо-восточнее аала ФИО3, в 2,2 км юго-западнее от границы с АО «Аршановское», принадлежащий на праве собственности ФИО2, номер и дата государственной регистрации права от 28.12.2016 №19-19/003-19/306/006/2016-317/2, с целью проведения работ связанных с пользованием недрами на основании лицензии от 17.07.2018 АБН 16462 ТЭ, предоставленной ООО «Угольная компания «Разрез Майрыхский».

В соответствии с указанным приказом истцу поручено: выступить заказчиком по оценке изымаемых земельных участков, их частей, оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием; осуществить переговоры с правообладателем земельных участков относительно условий их изъятия; осуществить подготовку проектов соглашений об изъятии земельных участков и их частей и направить их в Центрсибнедра для согласования и подписания; направить в установленном порядке проекты соглашений об изъятии земельных участков, их  частей в адрес собственников земельных участков.

Приказ вступил в силу, не обжалован ответчиком.

Рыночная стоимость спорного земельного участка при его изъятии определена независимым оценщиком ИП ФИО4 с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с отчётом от 10.03.2020 № А218-03/20 об оценке рыночной стоимости земельных участков размер возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок с КН 19:06:050705:7 по состоянию на 03.03.2020 составил 301 000 рублей.

Истцом подготовлен проект соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счёт средств пользователя недр.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес ответчика для рассмотрения и подписания проект соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами, в отношении испрашиваемого земельного участка, подписанный со стороны Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу и ООО «Угольная компания «Разрез Майрыхский». Указанное соглашение правообладателем земельного участка не получено, возвращено в адрес истца, что подтверждается представленными почтовыми документами. Ответчик уклонился от получения и подписания соглашения об изъятии.

Ввиду неподписания ответчиком соглашения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд.

На стадии рассмотрения дела в суде общей юрисдикции определением от 13.01.2021 назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы 16.04.2021 поступило экспертное заключение оценщика ФИО5 от 21.03.2021 № 21. Как следует из представленного экспертного заключения, размер возмещения за изымаемый земельный участок составляет 996 000 рублей.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд пришёл к выводу о том, что имеются необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной судебной оценочной экспертизы – оценка участка и убытков с учётом фактической хозяйственной деятельности ответчика.

По ходатайству ответчика судом 23.07.2021 назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

В арбитражный суд по результатам судебной экспертизы 16.08.2021 поступило экспертное заключение оценщика ФИО5 от 14.08.2021 № 33. Как следует из представленного экспертного заключения, размер возмещения за изымаемый земельный участок с КН 19:06:050705:7, включающий в себя рыночную стоимость земельного участка и убытки, причиненные собственнику в результате его изъятия с учетом положений статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, на день проведения оценки (29.07.2021) составляет 1 100 000 рублей.

Указанная стоимость поддержана сторонами в судебном заседании 17.08.2021 в качестве размера возмещения за изымаемый участок.

Удовлетворяя исковые, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изъятия объекта недвижимого имущества, а также необходимости выплаты возмещения стоимости изъятого имущества. При этом, при определении размера выкупной цены изымаемого земельного участка и убытков суд первой инстанции руководствовался выводами судебной оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, возражавшего против предложенной выкупной стоимости соответствующего имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям в силу  следующего.

Институт изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации  и главы 8 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичные положения установлены статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Руководствуясь положениями статьи 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 56.3, 56.4, 56.6, 56.7, 56.10, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура, установленная гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, истцом соблюдена.

Поскольку правомерность изъятия спорного земельного участка, а также размер выкупной стоимости данного земельного участка лицами, участвующими в деле не оспаривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части – в части распределения судебных расходов по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 данного Кодекса).

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый спор возник из отношений, связанных с изъятием земельных участков для государственных нужд, в результате несогласия собственника с размером возмещения.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении, вынесенным по итогам рассмотрения дела, прямо установлено, что собственником имущества возражений относительно обоснованности изъятия такого имущества не заявлялось.

Материально-правовым интересом собственника, желающего компенсировать свои потери, в первую очередь является получение предварительного и равноценного возмещения (компенсации) рыночной стоимости фактически изъятых земельных участков.

Таким образом, предметом разногласий сторон настоящего спора являлось не право истца на изъятие спорного земельного участка для государственных нужд,                            а определение размера возмещения за изымаемый объект. Стало быть, спор возник не в связи наличием оснований для изъятия земельного участка, а по причине возражений ответчика относительно прекращения своего права собственности на имущество на предложенных истцом условиях возмещения.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции нашла подтверждение позиция ответчика о существенном несоответствии размера компенсации за изымаемый участок, предлагаемой истцом в виде рыночной стоимости земельного участка в общей сумме 301 000 рублей, тогда как по результатам судебной оценочной экспертизы стоимость возмещения определена на сумму 760 000 рублей, а также 340 000 рублей убытков, что признано отвечающим принципу равноценного возмещения за изымаемое имущество, предусмотренному статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Тем самым, несмотря на то, что глава КФХ ФИО2 является ответчиком и судом были удовлетворены заявленные истцом требования об изъятии земельного участка в судебном порядке, фактически в рамках рассматриваемого спора его следует признать правой стороной, обоснованно возражавшей против отчуждения принадлежащего ему имущества на предложенных условиях. Суд первой инстанции по итогам рассмотрения спора признал обоснованной позицию ответчика, не принявшего предложение, которое содержало заведомо несправедливые условия имущественного возмещения.

Заявленное по делу требование неимущественного характера, имеющее денежную оценку, фактически рассмотрено судом в пользу ответчика. С учетом результатов разрешения соответствующего спора в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации глава КФХ ФИО2 может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде.

Указанные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2020 по делу № А19-25284/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021 по делу № А71-8045/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 31.05.2021 по делу № А32-54854/2019).

С учетом изложенного, исходя из того, что поводом к возникновению спора по настоящему делу являлся именно размер возмещения за изымаемые земельные участки, судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть взысканы с ответчика, фактически являющегося стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку распределение судебных расходов произведено без учета характера заявленного спора и вышеназванных правовых позиций, выводы суда первой инстанции об отнесении на ответчика в полном объеме всех понесенных по делу судебных расходов нельзя признать верными.

Материалами дела подтверждается, что государственная пошлина по иску в сумме                 6000 рублей уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 09.09.2020 № 4886.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначалась определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.07.2021 по ходатайству ответчика, в связи с его несогласием с размером суммы возмещения. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.08.2021 судом первой инстанции выплачено эксперту ФИО5 20 000 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Республики Хакасия от ответчика по чеку от 02.07.2021.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что считает необходимым распределить судебные издержки между сторонами спора в равных долях. Таким образом, заявитель по существу оспаривает решение суда первой инстанции в части отнесения на него судебных издержек в полном объеме, предлагая иной принцип их распределения, что является его правом.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Таким образом, приняв во внимание право ответчика на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, его позицию относительно справедливого порядка их распределения, а также установленные процессуальным законодательством пределы рассмотрения дела в апелляционной порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о распределении судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины за рассмотрение иска на сторон в равных долях, что соответствует обстоятельствам спора и не противоречит положениям статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела, позиции заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решения суда в части взыскания с главы КФХ ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины, снизив размер подлежащих возмещению таких расходов вдвое – до 3000 рублей. В свою очередь, часть расходов главы КФХ ФИО2, понесенных на оплату экспертизы в сумме 10 000 (половина от общей стоимости экспертизы), подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2021 года по делу № А74-4811/2021 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Удовлетворить исковые требования.

Изъять у главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 для государственных нужд в собственность общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» в целях проведения работ, связанных с пользованием недрами, земельный участок с кадастровым номером 19:06:050705:7, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, в 3 км северо-восточнее аала ФИО3, в 2,2 км юго-западнее от границы с АО «Аршановское», площадью 249 000 м?.

Установить сумму возмещения стоимости изымаемого земельного участка с кадастровым номером 19:06:050705:7, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, в 3 км северо-восточнее аала ФИО3, в 2,2 км юго-западнее от границы с АО «Аршановское», площадью 249 000 м?, подлежащую выплате обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, в размере 1 100 000 рублей, в том числе 760 000 рублей рыночной стоимости, 340 000 рублей убытков.

Прекратить право собственности главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 19:06:050705:7, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, в 3 км северо-восточнее аала ФИО3, в 2,2 км юго-западнее от границы с АО «Аршановское», площадью 249 000 м?.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская