﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-2309/2020

г. Красноярск

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2020года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» декабря 2020  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щекотуровой Я.С.

путем использования системы видеоконференц-связи.

при участии: 

находясь в помещении Восьмого арбитражного апелляционного суда:

от заявителя - акционерного общества «Территориальная генерирующая компания-11»:  Батырина А.М., представителя по доверенности № 36-09/210 от 15.11.2019, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Территориальная генерирующая компания-11» 

на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «08» октября 2020 года по делу № А69-2309/2020  

 

установил:

Акционерное общество «Территориальная генерирующая компания-11» (далее – АО «ТГК-11», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП (далее – МОСП г.Кызыла, судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным постановления от 26.08.2020 № 17002/20/83325 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

       Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что судебным приставом-исполнителем занижена неустойка по день фактической оплаты долга, а именно вместо 369 008,42 руб. учтено                269930,19 руб., в связи с чем, вынесенное постановление от 26.08.2020                                 № №17002/20/83325 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление является необоснованным и подлежит отмене. При вынесении судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-229342/19, а также в исполнительном листе, неустойка взыскана за каждый день просрочки, а не в расчете за рабочие дни.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 16.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                          N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.11.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что АО «ТГК-11» оспаривает постановление от 26.08.2020 № 17002/20/83325 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление возбуждении исполнительного производства внесены исправления: учесть сумму неустойки по день фактической оплаты долга в размере                       269 930 руб. 19 коп., исправить сумму долга на следующее значение: 4 359 357 руб. 54 коп. То есть, обжалуемым постановлением судебным приставом-исполнителем учтена сумма неустойки по день фактической оплаты долга в размере 269 930 руб. 19 коп.

Согласно представленному заявителем в материалы дела расчету неустойка в рамках исполнительного производства по день фактической оплаты составила 369 008 руб. 42 коп.

Следовательно, в рамках настоящего дела АО «ТГК-11» оспаривает размер неустойки, установленной судебным приставом – исполнителем постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с действующим законодательством и не допустила нарушений прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии пунктам 1, 2 статьи 5 Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ).

Как следует из материалов, 02.06.2020 АО «ТГК-11» обратился в МОСП г. Кызыла с заявлением № 16588/20/17002 о возбуждении исполнительского производства.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № 036384406 от 17.12.2019 судебным приставом исполнителем Ооржак А.А. возбуждено исполнительное производство № 16588/20/17002-ИП в отношении АО «Тываэнергосбыт».

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2020 следует, что предметом исполнения является взыскание с АО «Тываэнергосбыт» в пользу АО «ТГК-11» задолженности в размере 3 976 383 руб. 89 коп., неустойку за период с 22.01.2019 по 12.08.2019 в размере 69 809руб. 46 коп., неустойки в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, начисляемую на сумму долга 3 976 383 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2019 по день фактической оплаты долга, а также взыскание 43 231 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего задолженность на сумму 4 089 427 руб. 35 коп.

Из представленных документов усматривается, что в рамках дела А40-229342/19-162-19073 взыскана с АО «Тываэнергосбыт» в пользу АО «ТГК-11» задолженность в размере 3 976 383 руб. 89 коп., неустойка за период с 22.01.2019 по 12.08.2019 в размере 69809руб. 46 коп., неустойка в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, начисляемую на сумму долга 3 976 383 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2019 по день фактической оплаты долга, а также взыскание 43 231 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

То есть спорная неустойка предусмотрена с 13.08.2019 исходя из 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга в размере 3 976 383 руб. 89 коп. за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, дата начала расчета неустойки – 17.09.2019, а дата окончания расчета неустойки – 31.03.2020. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на оптовом рынке действует организованная система договоров между субъектами оптового рынка, определяющая основные условия деятельности соответствующих субъектов на оптовом рынке, условия продажи электрической энергии и мощности, оказания услуг. Перечень, система и порядок заключения обязательных для участников оптового рынка договоров определяются правилами оптового рынка. 

Акционерное общество «Территориальная генерирующая компания-11» и Акционерное общество «Тываэнергосбыт» являются субъектами оптового рынка электрической энергии и мощности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт наличия задолженности у АО «Тываэнергосбыт» по неустойке в рамках заключенных с заявителем договоров, послуживших основанием для взыскания задолженности в судебном порядке, а в последующем для возбуждения исполнительного производства в отношении должника.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. 

В обоснование довода о начислении неустойки на сумму основного долга за рабочие дни АО «Тываэнергосбыт» представлены следующие документы: решение Арбитражного суда от 17.12.2019 по делу А40-229342/19-162-1907; определение об утверждении мирового соглашения от 23.09.2020 по делу № А40-229342/19-162-1907; Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии; исковое заявление АО «ТКГ-11» от 13.08.2019 № 36-17/1369; определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу А40-280520/18-17-2963 об отказе в разъяснении решения; ответ Ассоциации «НП Совет рынка» № СР-02/20-2169; расчет сумму неустойки.

Согласно определению от 04.06.2020 по делу А40-280520/18-17-2963 об отказе в разъяснении решения следует, что судом отказано в удовлетворении заявления АО «Тываэнергосбыт» о разъяснении решения в части расчета размера неустойки (календарный или рабочий день), поскольку в мотивировочной части решения указано, что неустойка начисляется в соответствии с Договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, в котором приведена формула расчета неустойки с расшифровкой.

Размеры и порядок уплаты неустойки за нарушение участниками оптового рынка сроков оплаты услуг инфраструктурных организаций, электрической энергии и (или) мощности содержатся в Регламенте финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Пунктом 12.3 Регламента установлено, что участник оптового рынка уплачивает неустойку за каждый рабочий день.

Также письмом № СР-02/20-2169 от 27.03.2020 Ассоциация «НП Совет рынка» сообщила о применении при исчислении неустойки положения Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке.

То есть данными документами подтверждается факт того, что расчет неустойки (пени) за нарушение участниками оптового рынка производится за рабочий день.

 Учитывая вышеизложенное, мотивирован вывод суда первой инстанции о  правомерности  применения календарного дня при расчете неустойки (пени) за нарушение участниками оптового рынка производится за рабочий день.

  При таких обстоятельствах, признав представленный судебным                             приставом-исполнителем  расчет неустойки арифметически правильным, суд первой инстанции обосновано согласился с тем, что  судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с действующим законодательством и не допустила нарушений прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства и руководствуясь   частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказал в удовлетворении  заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  заявитель  указал на то, что судебным приставом-исполнителем занижена неустойка по день фактической оплаты долга, а именно вместо 369 008,42 руб. учтено 269 930,19 руб., в связи с чем,  вынесенное постановление от 26.08.2020 № №17002/20/83325 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление является необоснованным и подлежит отмене. При вынесении судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-229342/19, а также в исполнительном листе, неустойка взыскана за каждый день просрочки, а не в расчете за рабочие дни.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Согласно исковому заявлению и расчету АО «ТГК 11» по делу  №А40-229342/2019 истцом расчет неустойки (пени) по делу произведён в соответствии с разделом 12.3 «Расчет неустойки» Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение № 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), размещенному в открытом доступе на сайте НП «Совет рынка».

Согласно разделу 12,3 «Расчет неустойки» Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии расчет неустойки (пени) за нарушение участниками оптового рынка срока исполнения обязательств, производится в соответствии, с установленной формулой и в рабочие дни, в который ЦФР проводит торговые сессии с уполномоченной кредитной организацией.

        В  рамках  вступившего в законную судебного акта по делу №А40-229342/2019 судами установлено, что в соответствии с п. 10.2 договоров в случае нарушения сроков оплаты мощности ответчик уплачивает неустойку в размере и порядке, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

По вышеуказанному делу №А40-229342/2019 сторонами, в целях предоставления  должнику отсрочки оплаты задолженности, заключено соглашение о реструктуризации задолженности, которое было утверждено Арбитражным судом города Москвы определением  об  утверждении мирового соглашения от 23.09.2020.

Таким образом, исполнительное производство в части взыскания основного долга приостановлено.

В связи с тем, что соглашением о реструктуризации задолженности реструктуризация неустойки не предусматривалась, судебным приставом-исполнителем 26.08.2020г., в целях исполнения решения суда, в части взыскания неустойки, было вынесено постановление № 17002/20/83325 о взыскании с должника неустойки по день фактической оплаты в размере 269 930 рублей 19 копеек.

        С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что судебным                     приставом-исполнителем занижена неустойка, опровергаются материалами  дела.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва  от «08» октября 2020 года по делу № А69-2309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег