﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1415/2020-ГК

г. Пермь

27 февраля 2020 года

Дело № А60-54765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Вагоноремонтное предприятие Завязовское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С., 

по делу № А60-54765/2019

по иску ООО Частная охранная организация "Интер-Урал-Е7" (ОГРН 1086670042777, ИНН 6670238994, г. Екатеринбург)

к ООО "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" (ОГРН 1126623011195, ИНН 6623089505, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Интер-Урал-Е7" (далее – истец, общество ЧОО "Интер-Урал-Е7") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" (далее – общество "Вагоноремонтное предприятие Завязовское", ответчик) о взыскании 334 681 руб. задолженности, 132 860 руб. 71 коп. пени за период с 06.04.2019 по 10.12.2019 с продолжением ее начисления до момента фактической уплаты долга по договору на оказание охранных услуг от 27.02.2019 № 04-19 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019  иск удовлетворен.  

Ответчик обжалует решение в части взыскания неустойки, просит изменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом ЧОО "Интер-Урал-Е7" (исполнитель) и обществом "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 27.02.2019 № 04-19 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является охрана имущественного комплекса, принадлежащего заказчику на праве собственности, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Отечественная, 2а, в том числе обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объекте. Стороны договорились, что для выполнения своих обязательств исполнитель ежедневно, включая выходные и праздничные дни, выставляет два круглосуточных поста: один пост – два охранника, второй пост – два охранника, итого – четыре охранника ежесуточно.

Размер оплаты услуг исполнителя составляет 348 769 руб. (пункт 5.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, установленных пунктом 5.2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 3.5 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно актам от 31.03.2019 № 33, от  30.04.2019 № 65, от 31.05.2019 № 100, от 30.06.2019 № 130, от 31.07.2019 № 170 на общую сумму 1 732 219 руб. 

Заказчиком оказанные услуги оплачены частично.

Заказчику направлена претензия от 12.08.2019 с требованиями об уплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки; размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в предпринимательском обороте.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).	

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей и периоды просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 17.12.2019 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу № А60-54765/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

Н.П. Григорьева