ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1272/2014

г. Киров

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2021 по делу № А31-1272/2014

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Шарьинская минеральная вода» ФИО3 о взыскании судебных расходов,

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, взыскании убытков,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода», Костромская область, г. Шарья (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода» (далее – ООО «Шарьинская минеральная вода», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу должника судебных расходов в размере 37 489,13 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2021 с ФИО2 в пользу ООО «Шарьинская минеральная вода» взысканы судебные расходы в сумме 37 489 руб. 13 коп., связанные с рассмотрением заявления о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неоспаривании сделок должника и необоснованном и не соответствующем целям конкурсного производства привлечении юрисконсульта ФИО4 и взыскании убытков.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 5 823, 40 руб.

Заявитель жалобы указывает, что заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности, размер убытков определен судом в сумме 357 529, 11 руб. из заявленных истцом 6 744 912, 50 руб., то есть удовлетворено 5% от общей заявленной суммы, а в остальной части отказано. Определением суда от 06.05.2021 требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в сумме 441 625,26 руб. удовлетворено. Определением суда от 29.11.2021 сумма заявленных судебных расходов взыскана полностью. Судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание.

Также апеллянтом представлены дополнительные пояснения, согласно которым исковые требования, по которым были понесены расходы за проезд и проживание с 30.08.2019 по 23.03.2020 были удовлетворены в размере 5% от общей суммы требований, следовательно, за указанный период пропорциональной будет являться сумма в размере 1 666,60 руб. Сумма расходов по определению суда от 06.05.2021 составляет 4 156,8 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2022.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что заявленное им требование (жалоба на действия (бездействия) ФИО2) по своему характеру является неимущественным, а потому, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия конкурсного управляющего.

ФИО2 представил возражения на отзыв конкурсного управляющего, не согласен с применением к настоящему спору вышеуказанного положения Постановления Пленума ВС РФ №1. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.10.2014 ООО «Шарьинская минеральная вода» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 23.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 31.08.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шарьинская минеральная вода» в связи с поступлением от него соответствующего ходатайства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В последующем конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявление о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, взыскании убытков, просил суд:

1. взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Шарьинская минеральная вода» убытки в сумме 53 052,45 руб., выразившиеся в непринятии своевременных мер по прекращению арендных отношений по договору аренды №01-02/2010-А-УОВ-ЛВР от 01 февраля 2010 г.;

2. признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в необоснованном и не соответствующем целям конкурсного производства привлечении юрисконсульта ФИО4;

3. взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Шарьинская минеральная вода» убытки в сумме 441 625,26 руб.;

4. признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по анализу и оспариванию сделок должника, заключенных с предпочтением в феврале-мае 2014 г. и нарушающих очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Законом о банкротстве;

5. взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Шарьинская минеральная вода» убытки в размере требований кредиторов, погашенных с нарушением норм Закона о банкротстве, в сумме 6 744 912,50 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено в части:

- с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Шарьинская минеральная вода» взысканы убытки в сумме 53 052,45 руб., выразившиеся в непринятии своевременных мер по прекращению арендных отношений по договору аренды № 01-02/2010-А-УОВ-ЛВР от 01.02.2010, 

- в остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2019 по делу №A31-1272/2014 отменено в части прекращения производства по делу и направлено в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела с учетом уточненных требований конкурсный управляющий ФИО3 просил:

1. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в необоснованном и не соответствующем целям конкурсного производства привлечении юрисконсульта ФИО4

 Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Шарьинская минеральная вода» убытки в сумме 441 625,26 руб., возникшие в результате необоснованного и не соответствующего целям конкурсного производства привлечения юрисконсульта ФИО4

2. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по анализу и оспариванию сделки должника - погашения кредиторской задолженности ООО «Шарьинская вода плюс» в размере 1 190 927,60 руб., заключенной с предпочтением в феврале 2014 г. и нарушающей очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Законом о банкротстве.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Шарьинская минеральная вода» убытки в размере 1 190 927,60 руб., возникших в результате непринятии мер по анализу и оспариванию сделки должника - погашения кредиторской задолженности ООО «Шарьинская вода плюс».

3. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по анализу и оспариванию сделки должника - погашения кредиторской задолженности ООО «Атрина» в размере 1 899 594,40 руб., заключенной с предпочтением в марте 2014 г. и нарушающей очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Законом о банкротстве.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Шарьинская минеральная вода» убытки в размере 1 899 594,40 руб., возникших в результате непринятии мер по анализу и оспариванию сделки должника - погашения кредиторской задолженности ООО «Атрина» в марте 2014 г.

4. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по анализу и оспариванию сделки должника - погашения кредиторской задолженности ООО «Атрина» в размере 1 306 441,60 руб., заключенной с предпочтением в мае 2014г. и нарушающей очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Законом о банкротстве.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Шарьинская минеральная вода» убытки в размере 1 306 441,60 руб., возникших в результате непринятии мер по анализу и оспариванию сделки должника - погашения кредиторской задолженности ООО «Атрина» в мае 2014г.

5. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по анализу и оспариванию сделки должника - погашения кредиторской задолженности ООО «Ориентир» в размере 705 671,20 руб., заключенной с предпочтением в марте 2014г. и нарушающей очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Законом о банкротстве.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Шарьинская минеральная вода» убытки в размере 705 671,00 руб., возникших в результате непринятии мер по анализу и оспариванию сделки должника - погашения кредиторской задолженности ООО «Ориентир».

6. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по анализу и оспариванию сделки должника - погашения кредиторской задолженности ООО «Стайл Фудс» в размере 2 753 618,50 руб., заключенной с предпочтением в марте 2014 г. и нарушающей очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Законом о банкротстве.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Шарьинская минеральная вода» убытков в размере 2 753 618,50 руб., возникших в результате непринятии мер по анализу и оспариванию сделки должника - погашения кредиторской задолженности ООО «Стайл Фудс».

Определением от 09.04.2021:

1. в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего ФИО3 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в необоснованном и не соответствующем целям конкурсного производства привлечении юрисконсульта ФИО4, взыскании убытков в сумме 441 625,26 руб.;

2. признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шарьинская минеральная вода», выразившееся в:

- непринятии мер по анализу и оспариванию сделки должника с ООО «Шарьинская вода плюс»;

- в непринятии мер по анализу и оспариванию сделок должника с ООО «Атрина»; 

- в непринятии мер по анализу и оспариванию сделки должника с ООО «Стайл Фудс». 

3. с арбитражного управляющего ФИО2  в конкурсную массу должника взыскано 357 529 руб. 11 коп. убытков;

4.  в остальной части заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Определением от 06.05.2021 признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном и не соответствующем целям конкурсного производства привлечении юрисконсульта ФИО4 С арбитражного управляющего ФИО2  в конкурсную массу должника взыскано 441 625 руб. 26 коп. убытков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Указав, что в результате судебных разбирательств,  ООО «Шарьинская минеральная вода» были понесены транспортные расходы в общей сумме 37 489,13 руб., конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий сослался на произведение следующих расходов на проезд:

а) на судебное заседание 30.08.2019:

- ж/д билет по маршруту Киров-Кострома 1638,80 руб.

- ж/д билет по маршруту ФИО5 1800,20 руб.

- проезд по маршруту Кострома-Ярославль 290,00

- проживание в гостинице 500,00 руб.

Итого 4229,00 руб.

б) на судебное заседание 12.11.2019:

- ж/д билет по маршруту Киров-Ярославль 1203,40 руб.

- ж/д билет по маршруту ФИО5 1317,70 руб.

- проживание в гостинице 1300,00 руб.

Итого 3821,10 руб.

в) на судебное заседание 21.07.2020:

- ж/д билет по маршруту Киров-Кострома 1696,10 руб.

- ж/д билет по маршруту ФИО5 1863,10 руб.

- проживание в гостинице 1300,00 руб.

Итого 4859,20 руб.

г) на судебное заседание 16.09.2020:

- ж/д билет по маршруту Киров-Кострома 1567,40 руб.

- ж/д билет по маршруту ФИО5 1577,80 руб.

- проживание в гостинице 1200,00 руб. 

- проезд по маршруту Кострома-Ярославль 290,00 руб.

Итого 4635,20 руб.

д) на судебное заседание 01.12.2020:

- ж/д билет по маршруту Киров-Кострома 1245,40 руб.

- ж/д билет по маршруту ФИО5 1363,80 руб.

- проживание в гостинице 1300,00 руб.

Итого 3909,20 руб.

е) на судебное заседание 12.02.2021:

- ж/д билет по маршруту Киров-Кострома 1291,30 руб.

- ж/д билет по маршруту ФИО5 1414,00 руб.

- проживание в гостинице 850,00 руб.

- проезд по маршруту Кострома-Ярославль 320,00 руб.

Итого 3875,30 руб.

ж) на судебное заседание 16.03.2020:

- проезд автомобилем по маршруту Киров-Кострома-Киров 4803,74 руб.

Итого 4803,74 руб.

з) на судебное заседание 23.03.2020:

- проезд автомобилем по маршруту Киров-Кострома-Киров 3199,59 руб.

Итого 3199,59 руб.

и) на судебное заседание 26.04.2021:

- ж/д билет по маршруту Киров-Кострома 1424,80 руб.

- ж/д билет по маршруту ФИО5 1562,00 руб.

- проживание в гостинице 850,00 руб.

- проезд по маршруту Кострома-Ярославль 320,00 руб.

Итого 4156,80 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Статьей 110 АПК РФ также предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основание для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов конкурсным управляющим представлены электронные билеты на проезд железнодорожным транспортном, квитанции об оплате проезда автобусом, счета и квитанции об оплате гостиницы. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 1, следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оснований считать, что предъявленные конкурсным управляющим должника ко взысканию транспортные расходы и расходы на проживание являются завышенными апелляционный суд не усматривает. Доказательств чрезмерности таких расходов не представлено.

В то же время апеллянт полагает, что судебные расходы должника не подлежат возмещению в полном объеме, поскольку требования конкурсного управляющего ООО «Шарьинская минеральная вода» были удовлетворены частично.

Действительно, в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В настоящем случае первоочередными являлись требования конкурсного управляющего о признании действий ФИО2 незаконными, то есть неимущественного характера, а требования о взыскании убытков в результате таких действий – производными.

При этом суды удовлетворили требования конкурсного управляющего ФИО3 в части:

 - взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Шарьинская минеральная вода» убытков в сумме 53 052,45 руб., выразившихся в непринятии своевременных мер по прекращению арендных отношений по договору аренды № 01-02/2010-А-УОВ-ЛВР от 01.02.2010,

- признания ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шарьинская минеральная вода», выразившееся в: непринятии мер по анализу и оспариванию сделки должника с ООО «Шарьинская вода плюс»; в непринятии мер по анализу и оспариванию сделок должника с ООО «Атрина»;  в непринятии мер по анализу и оспариванию сделки должника с ООО «Стайл Фудс»;

- взыскания с арбитражного управляющего ФИО2  в конкурсную массу должника 357 529 руб. 11 коп. убытков;

- признания ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном и не соответствующем целям конкурсного производства привлечении юрисконсульта ФИО4 

- взыскания с арбитражного управляющего ФИО2  в конкурсную массу должника 441 625 руб. 26 коп. убытков.

Определением суда от 09.04.2021 было только отказано в признания ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шарьинская минеральная вода», выразившееся в непринятии мер по анализу и оспариванию сделки должника с ООО «Ориентир», а также уменьшена подлежащая взысканию сумма убытков исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем случае правила распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренного абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Таким образом, судебный акт принят судом при правильном применении норм процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2021 по делу № А31-1272/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова