﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2019 года

Дело №

А56-7813/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» Забалуевой О.Е. (доверенность от 20.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтройСервис» Захарова Е.Э. (доверенностьот 01.02.2019), 

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтройСервис»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-7813/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт»,место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны,дом 271, литера А, офис 810, ОГРН 1117847077556, ИНН 7840447622(далее – ООО «Транспорт», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерСтройСервис», место нахождения: 192284, Санкт-Петербург, Загребский бульвар, дом 19, литера А, помещение 11-Н, ОГРН 1157847247524,ИНН 7816277112 (далее – Общество, ответчик), о взыскании1 996 360 руб. 00 коп. задолженности по договору от 15.04.16 № 15/04/2016 и 353 888 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда первой инстанции от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2019, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, вывод судов об оказании ООО «Транспорт» услуг на заявленную ко взысканию сумму не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Суды неправомерно отклонили ходатайство Общества о фальсификации акта сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.07.2016 и дополнительного соглашения от 20.04.2016 № 1 к договору. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транспорт» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Транспорт» возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик)и ООО «Транспорт» (исполнитель) 15.04.2016 заключен договор № 15/04/2016 (далее – договор) на оказание услуг спецтехники с экипажем, согласно условиям которого  исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по эксплуатации собственной или привлеченной спецтехники при строительстве объектов заказчиком, а также услуги по ее управлению, а заказчик обязуется их принять и оплатить. 

Ссылаясь на наличие 1 996 360 руб. задолженности за оказанные услуги, ООО «Транспорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанции установили факт оказания услуг и в отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск. При этом суд первой инстанции признал необоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств, а суд апелляционной инстанции указал на представление Обществом заявления о фальсификации доказательств с нарушением установленного порядка.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, истребуя задолженность за оказанные услуги, исполнитель обязан доказать факт их оказания и стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Транспорт» представилов материалы дела копию договора и дополнительного соглашения 20.04.2016№ 1 к нему, копии универсальных передаточных документов (далее – УПД)от 22.04.2016 № 126, от 29.04.2016 № 86, от 29.04.2016 № 87, от 21.05.2016 № 125, от 31.05.2016 № 131, от 31.05.2016 № 132, от 11.06.2016 № 172,от 11.06.2016 № 176, от 21.06.2016 № 188, от 27.06.2016 № 209, от 01.07.2016 № 227, от 11.07.2016 № 228, от 18.07.2016 № 251, копии рапортов о работе строительной машины, копию акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.07.2016.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о фальсификации представленных в материалы дела копии акта сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.07.2016 и дополнительного соглашения от 20.04.2016 № 1 к договору, указывая, что генеральный директор организации не подписывал данные документы. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

По смыслу указанной статьи заявление о фальсификации доказательств суд может признать необоснованным, но с обязательным соблюдением порядка его рассмотрения. Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств проводится судом при отказе лица, его предоставившего,от исключения спорных документов из числа доказательств по делу. В ходе проверки достоверности заявления о фальсификации суд вправе, в том числе, назначить экспертизу, истребовать дополнительные доказательства, вызвать свидетелей.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не выполнена процессуальная обязанность по рассмотрению заявления о фальсификации доказательств в установленной процедуре. 

Ходатайство о фальсификации представленных ООО «Транспорт»в материалы дела копии акта сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.07.2016 и дополнительного соглашения от 20.04.2016 № 1 к договору представлено суду первой инстанции 14.02.2018 представителем Общества Захаровым Е.Э. (том дела 1, листы 117-118). 

Полномочия Захарова Е.Э. на представление интересов Общества во всех судах судебной системы Российской Федерации с предоставлением права подавать и подписывать заявления и ходатайства подтверждены доверенностью от 05.02.2018 (том дела 1, лист 124). 

Определением от 20.03.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 31.05.2018, обязал истца в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить в суд оригиналы акта сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.07.2016 и дополнительного соглашения от 20.04.2016 № 1 (том дела 1, листы 125-126). 

Запрошенные судом первой инстанции оригиналы документовООО «Транспорт» в материалы дела не представило. 

Из содержания протоколов судебных заседаний суда первой инстанцииот 31.05.2018, от 16.08.2018, от 30.08.2018, подготовленных с использованием средств аудиозаписи и составленных в письменной форме, следует,что сторонам не разъяснялись уголовно-правовые последствия заявленияо фальсификации; представившему оспариваемые доказательства лицуне предлагалось исключить их из числа доказательств по делу.

Вопреки выводам апелляционного суда заявление о фальсификации доказательств представлено ответчиком в надлежащей процессуальной форме с соблюдением требований статьи 161 АПК РФ и подлежало проверке судом.

Удовлетворяя иск, суды сослались, в том числе, на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.07.2016 и дополнительное соглашениеот 20.04.2016 № 1 к договору, хотя ответчик оспаривал достоверность данных доказательств. 

В представленных ООО «Транспорт» в материалы дела копиях УПД и рапортов о работе строительной машины отсутствуют подписи Общества.

Как следует из материалов дела, ответчик при его рассмотрении оспаривал как стоимость услуг, предъявленных ко взысканию, так и факт их оказания, ссылаясь на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывает Общество, копии УПД на спорную сумму в его адрес не направлялись, протоколы опроса сотрудников истца не подтверждают факт оказания спорных услуг и их стоимость.

Возражения Общества и приводимые им доводы не получили надлежащей оценки судов.

С учетом изложенного следует признать, что суды удовлетворили иск, в том числе основываясь на документах, достоверность которых оспаривалась ответчиком, без проверки заявления об их фальсификации. 

Допущенное судами нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами в полной мере не установлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения процессуального законодательства, проверитьв предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке заявление Обществао фальсификации доказательств, исследовать обстоятельства фактического оказания услуг, после чего принять законный и обоснованный судебный актв соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А56-7813/2018 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

Н.Е. Судас

С.Ю. Щуринова