ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17640/2021

г. Киров

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавстройВолга»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2022 по делу           № А82-17640/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перформ Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 293 790 рублей 55 копеек

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перформ Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 490 549 рублей 10 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перформ Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Перформ Инжиниринг») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» (далее – ответчик, ООО «Главстрой Волга») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3293 790 рублей 55 копейки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области суда от 25.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

18.11.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перформ Инжиниринг» о взыскании 490 549 рублей 10 копеек договорной неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда № ГВС-Д-19-160 от 15.10.2019, 12 811 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перформ Инжиниринг» взыскано 194 782 рубля 68 копеек задолженности, 5 884 рубля 77 копеек  в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Перформ Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга»  взыскано  12 811 рублей расходов по уплате госпошлины, в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных однородных требований суд первой инстанции определил к взысканию с ООО «Главстрой Волга» в пользу ООО «Перформ Инжиниринг» 187 856 рублей 45 копеек  задолженности.

ООО «Главстрой Волга» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных ООО «Перформ Инжиниринг» требованиях отказать, заявленные ООО «Главстрой Волга» требования удовлетворить и взыскать с ООО «Перформ Инжиниринг» неустойку по договору подряда № ГВС-Д-19-160 от 15.10.2019 за период с 01.08.2020 по 19.10.2020 в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора подряда. 

По мнению заявителя жалобы, ООО «Перформ Инжиниринг» не заявляло об уменьшении неустойки, оно возражало об обоснованности и порядке начисления неустойки, что само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки, доказательств подтверждающих исключительность обстоятельств, и явную несоразмерность зачтенной неустойки не представило. Кроме того, судом при определении подлежащих оплате сумм задолженности и неустойки был по существу произведен пересмотр совершенного ранее ООО «Главстрой Волга» зачета встречных однородных требований, рассчитанных им по условиям договора. 

ООО «Перформ Инжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Главстрой Волга» - без удовлетворения. Указывает, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность снижения неустойки в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов предусмотрена пунктом 79 Постановления № 7.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 между ООО «Главстрой Волга» (генподрядчик) и ООО «Перформ Инжиниринг» (субподрядчик) заключен договор подряда № ГСВ-Д-19-160 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить полный комплекс работ по устройству внутренних систем водоснабжения и канализации подземной автостоянки, 3 этап строительства на объекте: Группа многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения. Многоквартирные жилые дома (строения №1, № 4), подземная автостоянка, 3 этап строительства: по адресу: г. Ярославль, Кировский район, квартал ул. Свободы д. 62, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок окончания работ – 31.07.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1/ГСВ-Д-19-160/01 от 25.08.2020). 

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения     № 2/ГСВ-Д-19-160/02 от 2.09.2020) стоимость выполняемых работ по договору определяется как произведение твердой цены за единицу измерения работ и объема работ в соответствии с протоколом договорной цены (Приложение №1) и составляет 8 041 788 рублей 81 копейку, в т.ч. НДС - 20 % - 1 340 298 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 2.11 договора для обеспечения добросовестного исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору генподрядчик удерживает гарантийную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ. Удержанная сумма подлежит возврату в течение 6 месяцев с момента исполнения условий договора, за исключением потраченных генподрядчиком на устранение дефектов в работе субподрядчика. 

Согласно п. 8.2. Договора подряда в случае нарушения срока окончания выполнения работ, генподрядчик вправе требовать от субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от указанной в пункте 2.1. договора подряда стоимости работ за каждый день просрочки. 

Работы в полном объеме были завершены субподрядчиком 20.11.2020, результат работ сдан генподрядчику и им принят, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 27.01.2020, № 2 от 20.04.2020, № 3 от 25.05.2020, № 4 от 20.07.2020, № 5 от 21.09.2020, № 6 от 20.11.2020.

Общая стоимость выполненных работ, согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.01.2020, № 2 от 20.04.2020, № 3 от 25.05.2020, № 4 от 20.07.2020, № 5 от 21.09.2020, № 6 от 20.11.2020, составила 8 041 788 рублей 81 копейку. 

С учетом произведенных оплат (платежные поручения № 2527 от 29.11.2019 на сумму 3 587 332 рубля 48 копеек, № 2778 от 30.12.2019 на сумму  999 000 рублей, № 2779 от 30.12.2019 на сумму 453 590 рублей 77 копеек, № 87 от 22.01.2020 на сумму 863 215 рублей 69 копеек, № 288 от 20.02.2020 на сумму 150 549 рублей 58 копеек, № 827 от 12.05.2020 на сумму 1 082 135 рублей 14 копеек, № 1024 от 09.06.2020 на сумму 167 213 рублей 81 копейка, № 1707 от 13.10.2020 на сумму 215 144 рубля 44 копейки) и зачетов (акт взаимозачета от 30.11.2020 № 156 на сумму 121 517 рублей 46  копеек) сумма неоплаченных денежных средств по договору составила 402 089 рублей 45 копеек (сумма гарантийного удержания, равная 5% от стоимости выполненных работ), что подтверждается актов сверки по состоянию на 31.12.2020. 

Нарушение субподрядчиком срока выполнения работ по договору явилось основанием для предъявления генподрядчиком требования от 16.02.2021 № ГСВ-исх-21-31 об уплате неустойки в размере 892 638 рублей 55 копеек, исчисленной исходя из общей стоимости работ по договору. 

По окончанию установленного срока гарантийного обеспечения, субподрядчик письмом от 27.05.2021 обратился к генподрядчику с требованием о возврате указанных сумм. 

Генподрядчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направил субподрядчику заявление от 21.05.2021 о зачете неустойки в сумме 892 638 рублей 55 копеек, начисленной по требованию от 16.02.2021 в связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ по договору подряда в счет причитающегося субподрядчику гарантийного удержания. 

В результате зачета встречных взаимных требований, завершающее сальдо встречных предоставлений определено в пользу генподрядчика в сумме 490 549 рублей 10 копеек. 

Истец посчитал, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что возможность снижения неустойки в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга предусмотрена пунктом 79 Постановления № 7, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, рассчитав его размер как разность между суммой гарантийного удержания и размером неустойки, рассчитанной исходя из объема неисполненных в срок обязательств (108 298 рублей 90 копеек). 

Неисполнение требования об уплате неустойки, в сумме остатка в размере 293 790 рублей 55 копеек, послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. 

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Материалами дела подтверждается, что субподрядчиком обязательства в установленный пунктом 1.3 договора срок (в редакции дополнительного соглашения № 1/ГСВ-Д-19-160/01 от 25.08.2020) не исполнены. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ, генподрядчик вправе требовать от субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от указанной в пункте 2.1 договора стоимости работ за каждый день просрочки. 

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой. 

Из встречного характера указанных основных обязательств следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены. 

Сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в  частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части. 

В настоящем деле негативные последствия для генподрядчика не зависели от того, какие промежуточные обязательства субподрядчик выполнил в срок, поэтому установление договорной неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ являлось допустимым. 

Сумма неустойки по расчету генподрядчика составляет 892 638 рублей 55 копеек, неустойка рассчитана за период с 01.08.2020 по 19.11.2020, расчет неустойки признается апелляционным судом верным, соответствующим условиям договора.

 В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная инстанция отмечает следующее. Возможность снижения неустойки в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга предусмотрена пунктом 79 Постановления № 7. 

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным. 

Истец, не отрицая факта нарушения им обязательства по договору подряда и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, получив требование об уплате неустойки и заявление о зачете, обратился с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что начисленная договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. 

Вопреки позиции ответчика, истец не просто возражал об обоснованности и порядке начисления неустойки, он заявил мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Перформ Инжиниринг», оценив конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 207 306 рублей  77 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Посчитав, что такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Довод апелляционной жалобы о фактическом пересмотре судом совершенного ранее сторонами зачета встречных однородных требований, рассчитанного ими по условиям договора, отклоняется как несостоятельный и основанный на неверной толковании норм действующего законодательства. 

Принимая во внимание, что ответчиком фактически удержана неустойка в сумме 402 089 рублей 45 копеек, при этом обоснованно удержанной ответчиком неустойкой признана неустойка в размере 207 306 рублей 77 копеек, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 194 782 рубля 68 копеек. 

Учитывая, что сумма договорной неустойки уменьшена судом первой инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 207 306 рублей 77 копеек, требования ответчика удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что отказ в удовлетворении требований истца по встречному иску вызван снижением неустойки по правилам стати  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по встречному иску по уплате госпошлины в размере 12 811 рублей относятся на ответчика по встречному иску (пункт 21 Постановления № 1).

В результате зачета встречных однородных требований суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с ООО «Главстрой Волга» в пользу ООО «Перформ Инжиниринг» 187 856 рублей 45 копеек  задолженности.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2022 по делу             № А82-17640/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1