ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2018

                       Дело № А41-1188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   18.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Флора» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 06.03.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ё-АВТО» - ФИО4, представитель по доверенности от 12.12.2017; ФИО5, представитель по доверенности от 12.12.2017;

рассмотрев 18.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ё-АВТО» 

на определение от 04 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей  Козловой М.В.,

на постановление от 20 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» ФИО6 о признании за обществом статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельными (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флора»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Флора» (ООО «Флора», должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮрТоргКонсалт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2016 года ООО «Флора» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года требования ООО «Девелопмент» в сумме 159 422 687 руб. 70 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Флора» как обеспеченные залогом имущества должника. 

Предметом залога выступило оборудование, приобретенное ООО «Флора» у ООО «Меридиан» по договору поставки оборудования № ПО-2014/06/05 от 05 июня 2014 года, для строительства канализационных сетей и сооружений для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод по адресу: 

<

...> коммунальная зона микрорайона «Центр-2».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года требования ООО «Меридиан в сумме 300 467 426 руб. 46 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ООО «Меридиан») в лице конкурсного управляющего ФИО6 22 сентября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, в котором просило внести изменения в реестр требований кредиторов должника ООО «Флора» путем изменения статуса кредитора ООО «Меридиан» в части требований в сумме 120 000 000 руб.; учитывать требования ООО «Меридиан» в реестре требований кредиторов ООО «Флора» в сумме 120 000 000 руб. задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ё-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 04 апреля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 сентября 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 января 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Флора» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора, ООО «Меридиан» указало, что обязательства должника перед кредитором являются обеспеченными залогом имущества должника в силу ст. 488 ГК РФ.

В обоснование данного довода заявитель сослался на то, что между ООО «Меридиан» и ООО «Флора» заключен договор поставки оборудования № ПО-2014/06/05 от 05 июня 2014 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает оборудование.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Меридиан», исходили из отсутствия законных оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов, так как действующее законодательство предусматривает возникновение залога поставленного товара только в случае продажи товара в кредит или рассрочку, если данное условие предусмотрено и согласовано сторонами по договору.

Кроме того, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств регистрации заявителем в нотариальной форме уведомления о залоге движимого имущества по спорному договору поставки №ПО-2014/06/05 от 05 июня 2014 года.

Также суды указали, что Дополнительным соглашением №2 от 30 сентября 2014 года к договору поставки стороны установили, что товар, переданный по договору, не будет находиться в залоге у продавца.

Оспаривая судебные акты, заявитель кассационной жалобы   указал на то, что суды необоснованно отказали ООО «ё-АВТО» в удовлетворении заявления о фальсификации и проведении судебной экспертизы на предмет подлинности Дополнительного соглашения №2 от 30 сентября 2014 года.

Также заявитель ссылается на отсутствие в законодательстве нормы, предусматривающей обязанность залогодержателя обращаться в органы нотариата за регистрацией уведомления о залоге товара.

Более того, по мнению заявителя, ссылка судов на отсутствие в договоре поставки оборудования №ПО-2014/06/05 от 05 июня 2014 года условия о стоимости товара, является ошибочной, поскольку в Спецификации, являющейся Приложением №1 к договору, такие сведения имеются.

Представитель ООО «ё-АВТО» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Флора» против доводов кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Статьей 334 ГК РФ определены понятие и основания возникновения залога.

Залог возникает в силу договора, залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьи 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Указанная норма Кодекса не обязывает стороны по договору купли-продажи оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона, при этом в пункте 5 статьи 488 Кодекса предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

При определении возможности применения положений пункта 5 статьи 488 ГК РФ необходимо установить согласование сторонами в договоре такого существенного условия как продажа товара в кредит или рассрочку.

Как следует из материалов дела, должником и кредитором заключен договор поставки оборудования № ПО-2014/06/05 от 05 июня 2014 года, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает оборудование.

Срок поставки определен сторонами в положениях пункта 3.1 договора и составляет 60 дней с даты подписания договора поставки, оплата товара производится покупателем в течение 150 дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

01 сентября 2014 года покупателем и поставщиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, которым стороны изменили срок поставки и порядок оплаты товара, предусмотрев, что поставка товара осуществляется партиями до 31 декабря 2014 года, при этом оплата товара покупателем производится в срок до 31 января 2016 года.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 30 сентября 2014 года к договору поставки № ПО-2014/06/05, согласно которому стороны договорились, что товар, переданный ООО «Меридиан» к ООО «Флора» по названному договору поставки, в залоге у ООО «Меридиан» не находится.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды правомерно отказали обществу в установлении его статуса как залогового кредитора, поскольку  к сложившимся правоотношениям сторон положения о залоге применению не подлежат.

Что касается довода заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о фальсификации и проведении судебной экспертизы дополнительного соглашения № 2, то суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В силу статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

По смыслу вышеуказанной статьи заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75464/2014 от 23 марта 2017 года отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение № 2 от 30 сентября 2014 года к договору поставки № ПО-2014/06/05 от 05 июня 2014 года, заключенному  между ООО «Меридиан» и ООО «Флора».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу № А56-75464/2014 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75464/2014  от 23 марта 2017 года.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не установлено наличие оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также наличие признаков ничтожности сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2013 года ЗАО «Северная Финансовая Компания» (далее - ЗАО «СФК») и ООО «Меридиан» заключили  договор займа, в соответствии с которым ЗАО «СФК» передало должнику в собственность денежные средства в размере 150 000 000 руб. с целью покрытия расходов должника на строительство канализационных сетей и сооружений для очистки сточных вод в рамках Инвестиционного договора, в том числе для приобретения оборудования, поставленного впоследствии ООО «Флора» по договору поставки № ПО-2014/06/05 от 05 июня 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заключен блок обеспечительных договоров, в том числе договор залога имущественных прав № 2013/04/09-3М от 22 апреля 2013 года по контракту на поставку оборудования (залогодатель - ООО «Меридиан», залогодержатель - ЗАО «СФК»).

В связи с заключением договора поставки и передачи оборудования  сторонами договора займа подписано дополнительное соглашение к договору займа от 25 августа 2014 года № 4, в соответствии с которым в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Меридиан» своих обязательств по возврату суммы займа заключен договор залога движимого имущества от 25 августа 2014 года № 2014/08/25-ЗИ, между ЗАО «СФК» и ООО «Флора» (далее - договор залога) по оборудованию, поставленному на основании оспариваемого договора.

Судами установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Флора» от 25 августа 2014 года, являясь участником ООО «Флора» с долей 70%, ООО «Меридиан» одобрило заключение договора залога движимого имущества с ЗАО «СФК».

Заключение дополнительного соглашения № 2 обусловлено тем, что условием привлечения займа ЗАО «СФК» была выдача обеспечения, в том числе заключение договора залога в отношении имущества, приобретенного на заемные средства и поставленного ООО «Флора», при этом указанное имущество должно быть не обременено залогом.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого, однако отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу № А41-1188/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова