ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-1112/2019

г. Воронеж

17 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                         Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2019 по делу № А48-1112/2019 (судья Г.Н. Родина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315574900027563) к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 355 355 руб. 82 коп. и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – ответчик, МКУ «УКХ города Орла») о взыскании 357 400 руб. 67 коп., из которой 347 602 руб. 92 коп. основной долг за период оказания услуг с 19.03.2018 по 30.11.2018 и 9797 руб. 75 коп. пени за период с 20.06.2018 по 25.02.2019, а так же 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2019 по делу № А48-1112/2019 с МКУ «УКХ города Орла» взысканы в пользу ИП ФИО1 задолженность по муниципальному контракту от 19.03.2018 №15 в сумме 357 400 руб. 67 коп., из которой 347 602 руб. 92 коп. основной долг за услуги за период  с 19.03.2018 по 30.11.2018 и 9 797 руб. 75 коп. пени за период с 20.06.2018 по 25.02.2019, начисленные на сумму долга за взыскиваемый период, а также 10 107 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКУ «УКХ города Орла» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неоплату работ по муниципальному контракту в связи с недоведением лимитов бюджетных средств в 2018 году, а также непривлечением в качестве соответчика муниципальное образования – город Орел.  

В материалы дела от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между ИП ФИО1 (исполнитель) и МКУ «УКХ города Орла» (заказчик) заключили муниципальный контракт №15, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по уборке береговых и водоохранных зон акваторий рек Оки и Орлик в городе Орле.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта определена сторонами с учётом НДС (при наличии) 695 200 руб. 04 коп. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Орла, цена определена на весь срок исполнения контракта, является твердой и может изменяться в исключительных случаях (п. 2.2 контракта).

Сроки оказания услуг определены в пп. 3.1 и 3.2 контракта: начало – со дня заключения муниципального контракта, окончание – до 30.11.2018 (включительно).

Согласно п. 3.3 контракта датой фактического окончания исполнения исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, считается дата подписания заказчиком всех документов, указанных в п. 6.1 контракта.

Исполнитель предоставляет заказчику ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным, по 3 экземпляра подписанных исполнителем документов, указанных в п. 7.2 контракта (абз. 2 п. 6.1 контракта).

В соответствии с п. 7.2 контракта оплата осуществляется заказчиком в течение 30 дней (но не позднее 31.12.2018) после принятия заказчиком услуг, предусмотренных контрактом по объекту на основании представленных исполнителем заказчику: акта приемки выполненных (оказанных) услуг, справки о стоимости выполненных (оказанных) услуг и счета-фактуры (при наличии).

Заказчик принимает обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с лимитами денежных средств, выделенных из городского бюджета (п. 7.3 контракта).

Согласно актам о приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат истец в период с 19.03.2018 по 30.11.2018 оказал ответчику услуги на общую сумму 695 200 руб. 04 коп. Акты о приемки выполненных работ подписаны представителем заказчика без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг, подпись скреплена печатью.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основаниям для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.     

В соответствии ст. 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, услуги оплатил частично, в связи с чем долг составил 347 602 руб. 92 коп.

 Исходя из буквального толкования условий муниципального контракта №15 от 19.03.2018 по правилам статьи 431 ГК РФ, судом установлено, что одной из сторон контракта является МКУ «УКХ города Орла».

Довод заявителя жалобы о том, что неоплата работ по муниципальному контракту обусловлена недоведением лимитов бюджетных средств в 2018 году, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Нормой ч. 6 ст. 161 БК РФ в случае уменьшения государственному (муниципальному) заказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетных обязательств, вытекающих из контрактов, государственный (муниципальный) заказчик обязан обеспечить согласование новых условий контракта, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги) в соответствии с требованием законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 15 постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате работ по контракту, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что недофинансирование МКУ «УКХ города Орла» само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, а надлежащих доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства не имеется, возможность применения статьи 401 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности отсутствует.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. 

В силу ч. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Частью 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества. 

Собственником имущества МКУ «УКХ города Орла» является муниципальное образование «Город Орёл» (пункт 1.3 Устава МКУ «УКХ города Орла»)

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несёт собственник его имущества, то есть Муниципальное образование «Город Орёл» (пункт 2.6 Устава МКУ «УКХ города Орла»). 

В соответствии с п.19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В связи с изложенным, принятие решения судом первой инстанции по результатам рассмотрения  требования к основному должнику соответствует статье 399 ГК РФ.

Предъявление кредитором  одновременно требования к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета, является правом истца. 

При разрешении требования истца о взыскании пени в сумме 9 797 руб. 75 коп. за период с 20.06.2018 по 25.02.2019, суд области правомерно руководствовался частью 1 статьи 329 ГК РФ, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, услуги оплатил частично и с просрочкой, то применение к нему ответственности в виде начисление пени правомерно. 

Истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора.

Ответчик в отзыве указал о правильности арифметического расчета пени,  ходатайствовал об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Суд соглашается, что  размер пеней, рассчитываемых исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, является более чем разумным, и обусловлен стоимостью выполненных работ  по контракту и длительностью периода просрочки, в связи с чем  не является чрезмерным, заявленный к взысканию размер пени не нарушает баланс интересов сторон, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Удовлетворяя требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года №224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Оценив представленные в дело доказательства (договор №ИП9/17 на оказание юридических услуг от 17.01.2019, расходный кассовый ордер от 17.01.2019 №1 на сумму 20 000 руб.) суд области признал факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. по данному делу установленным.

Согласно п. 3.6 договора №ИП9/17 на оказание юридических услуг от 17.01.2019 истцу в рамках данного дела представителем были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления стоимостью 6000 руб., составление дополнений (изменений) к исковому заявлению, письменных объяснений, письменного выступления в прениях и аналогичных документов в размере 4000 руб., представительство в арбитражном суде в размере 10 000 руб. 

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции, руководствуясь сложившимися в Орловской области расценками за аналогичные услуги, принимая во внимание, что исковое заявление рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, одной из целей которого является минимизация судебных издержек, и исходя из фактически оказанного представителем в рамках рассматриваемого спора объема услуг, пришел к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы за рассмотрение дела в упрощенном производстве и заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. не соразмерны объему  фактически оказанной истцу юридической помощи, не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными и уменьшил их до 8000 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2019 по делу № А48-1112/2019 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу п.п.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2019 по делу № А48-1112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                              Е.В. Коровушкина