ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19606/2024

Дело № А41-15449/24

30 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - представитель ФИО2, паспорт, доверенность №87072460/2022 от 30.11.2022, диплом;

             от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель ФИО4, паспорт, доверенность №50АБ8318665 от 21.09.2022, диплом, представитель ФИО5, паспорт, доверенность №50 АБ8318666 от 21.09.2022, диплом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2024 года по делу № А41-15449/24 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», ответчик) со следующими требованиями:

1. Взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 756 268 руб. из которых:

- 617 268 руб. – стоимость двух котлов марки Protherm 50 KLOM 45 кВт;

- 79 000 руб. – стоимость работ по демонтажу старых котлов и установке новых;

- 60 000 руб. – понесенные истцом расходы на экспертизу.

2. Взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере 18 125 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал ООО «Агроторг» в пользу ИП ФИО3 сумму ущерба в размере 729 568 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 17 485 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агроторг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №24677 от 29.03.2023 в отношении части нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: 

<

...>.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 12.07.2023 изменен адрес помещения на: 

<

...> в связи с изменением адреса на основании решения Администрации Одинцовского городского округа.

Согласно п. 5.4.1 договора арендатор самостоятельно осуществляет переустройство в арендованном помещении.

В соответствии с п. 5.2.3, 5.2.4 договора арендатор обязуется содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения/неисправности, вызванные виновными действиями/бездействием арендатора.

Арендатор также обязуется за свой счет устранять неисправности и последствия аварий в сетях электроснабжения, водо- и теплоснабжения, водоотведения (канализации) и иных обеспечивающих нормальную эксплуатацию помещения системах, если такие неисправности/аварии произошли по вине арендатора.

Как указывает истец, в октябре 2023 года ответчиком проводились работы по введению в эксплуатацию своей системы отопления в границах арендованного помещения. В процессе этих работ, ответчик подключился к установленному истцом в здании газовому оборудованию - 2-м газовым котлам Protherm 50 KLOM 45 кВт, расположенным в котельной здания. Так как данные работы ответчиком были проведены с нарушениями, элементы котлов были разрушены, что вызвало их протечку и невозможность дальнейшей эксплуатации.

При осмотре истцом совместно с ответчиком места протечки было выявлено, что при подключении своей системы отопления ответчиком была переставлена часть отопительной системы, соединенной с газовыми котлами - насосы. Что, по мнению истца, привело к изменению направления движения воды в трубах и, как следствие, в котлы с горячей водой пошла холодная вода и в результате этого перепада температур котлы были повреждены (порваны чугунные теплообменники).

Для решения вопроса о наличии или отсутствии вины ответчика в поломке котлов истец заказал техническую экспертизу. Экспертиза проводилась АНО «Московский областной центр судебных экспертиз». Перед экспертами был поставлен вопрос - «Определить причину поломки газового оборудования, представленного в виде двух чугунных котлов Protherm 44 кВт, расположенных по адресу: 

<

...>.».

По результатам экспертизы, проведенной 24.11.2023, было установлено, что изменение направления циркуляции в отопительных контурах первого этажа на противоположное, произведенное сторонним подрядчиком, и не предусмотренное руководством по установке и техническому обслуживанию котлов, привело к повреждению чугунных секций теплообменников обоих котлов.

В связи с изложенным, истцом ответчику была вручена копия экспертного заключения и досудебная претензия с требованием произвести ремонт котлов либо возместить стоимость покупки новых аналогичных котлов и работ по их установке.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как указывалось выше, согласно п. 5.4.1 договора арендатор самостоятельно осуществляет переустройство в арендованном помещении.

В соответствии с п. 5.2.3, 5.2.4 арендатор обязуется содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения/неисправности, вызванные виновными действиями/бездействием арендатора.

Арендатор также обязуется за свой счет устранять неисправности и последствия аварий в сетях электроснабжения, водо- и теплоснабжения, водоотведения (канализации) и иных обеспечивающих нормальную эксплуатацию помещения системах, если такие неисправности/аварии произошли по вине арендатора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование доводов представлена, в том числе видеозапись, на которой лица, представившиеся как работники ООО «ПСК «Регион» показывают, какие работы ими проводились в котельной истца в рамках введения в эксплуатацию своей системы теплоснабжения и каким образом ими была произведена перестановка насосов, соединенных с газовыми котлами и входящих в систему теплоснабжения истца.

Также истцом представлены акты, подтверждающие действия ответчика по проведению ремонта газовых котлов:

- акт от 29.01.2024, согласно которому ООО «Агроторг» силами подрядной организации (ООО ПСК Регион) были проведены ремонтные работы – заполнение котлов и контура бойлера теплоносителем, включение левого котла на обогрев контура бойлера.

- акт от 29.01.2024, подписанный представителями арендодателя и арендатора о том, что подтвержден факт прибытия представителей ООО «Агроторг» на объект для целей проведения последними ремонтных работ 2-х поврежденных газовых котлов.

При этом, как указывает истец, подрядчик не совершил никаких действий, свидетельствующих о фактическом ремонте газовых котлов.

Истцом также представлено письмо АО «Мособлгаз» от 08.07.2024, согласно которому сообщено следующее.

«Специалистом АО «Мособлгаз» в рамках проведения планового выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования согласно графику был осуществлен выезд 05.02.2024. На момент проведения работ емкостные водонагреватели в количестве двух штук находились в выключенном состоянии. Емкостные водонагреватели были контрольно запущены для выявления наличия или отсутствия повреждений.

По обращению Абонента 08 февраля 2024 г. АО «Мособлгаз», в лице Одинцово/ СТО Запад 1 была проведена техническая диагностика внутридомового газового оборудования (2 газовых котла Protherm 50KLOM 17), расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

По результатам данного осмотра были выявлены следы потеков воды и ржавчина на верхних контурах чугунных секций теплообменника обоих газовых колов, что говорит о вытекании теплоносителя (воды) из системы в связи с разрывом и разгерметизацией котловых контуров.

Выявленные повреждения обоих газовых котлов Protherm 50KLOM 17 не позволяют без замены теплообменников обоих котлов функционировать в рабочем режиме из-за дальнейшей угрозы вытекания теплоносителя, влекущего за собой понижение давления потери теплопередающих свойств и дальнейшего выхода из строя.

Рекомендовано: замена секций теплообменника или замена теплообменника.».

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки в виде реального ущерба, связанные с необходимостью замены котлов.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ бремя опровержения доводов истца и представленных им доказательств не выполнено.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование размера убытков истец представляет:

- коммерческое предложение по продаже 2 котлов Protherm Медведь 50 KLOM 45 кВт – 617 268 руб.,

- несколько коммерческих предложений по проведению работ по замене котлов, из которых суд, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, пригял наименьшую сумму коммерческого предложения – 52 300 руб. (коммерческое предложение Компания Uklimat),

- расходы на экспертизу – 60 000 руб.

Ответчиком не оспорено и иными доказательствами не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска части суммы ущерба в размере 729 568 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

   Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2024 года по делу № А41-15449/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                               М.В. Игнахина

                                                                                                                                               Н.С. Юдина