АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24428/2022

23 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-24428/2022

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Торговая компания "Брозэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о присуждении индивидуальному предпринимателю ФИО2 исполнению обязанности по передаче обществу с ограниченной ответственностью  "ТК "БРОЗЭКС"  полного перечня товара, согласованного сторонами в счете – договоре № 958 от 13.10.2020г.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2022г. диплом, паспорт (онлайн).

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2020г.; ФИО5, представитель по доверенности от 25.12.2020г., паспорт (онлайн).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

 

     Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Брозэкс" обратилось в Арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и просит присудить индивидуальному предпринимателю ФИО2 исполнение обязанности по передаче обществу с ограниченной ответственностью  "ТК "БРОЗЭКС"  полного перечня товара, согласованного сторонами в счете – договоре № 958 от 13.10.2020г.             

    27.06.2022г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

        12.08.2022г. от ответчика поступил отзыв (дополнение).

15.08.2022г. от истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

20.10.2020 и 03.11.2020 истец в рамках исполнения обязанности по оплате товара по счету-договору № 958 от 13.10.2020 перевел ответчику денежные средства в размере 527834 руб. 83 коп. После оплаты товара истцом указанный в счете перечень товара был принят к подготовке и сборке. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что они не смогли достичь согласия по вопросу замены конфигурации товара в процессе переговоров, истцом было принято решение об отказе от получения товара и требовании возврата уплаченных денежных средств, что было выражено в исходящем письме ООО «ТК «Брозэкс» от 18.12.2020.

26.12.2020 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на письмо от 18.12.2020, согласно которому ответчик отказался от возврата денежных средств, уплаченных за товар, и настоял на осуществлении его выборки на складе продавца. С момента получения указанного ответа истец длительное время не располагал возможностью явиться на указанный ответчиком склад для осуществления выборки оплаченного товара.

Только 24.03.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности осуществить выборку товара на складе Продавца в целях предварительной подготовки товара к выдаче.

В ответ на вышеуказанное уведомление ответчиком было сообщено о намерении возвратить истцу денежные средства, уплаченные за товар по счету-договору № 958 от 13.10.2020, либо продать истцу товар на новых условиях (новой оферты). Основания отказа ответчика от передачи товара истцу изложены в ответе на уведомление от 24.03.2022 (исх. № 22 от 30.03.2022).

В связи с неудовлетворенностью истца предложенным ответчиком вариантом разрешения возникшего спора в адрес последнего была направлена претензия, содержащая в себе требование о согласовании даты и времени получения товара на складе продавца.

01.04.2022 истцом был получен ответ на претензию от 31.03.2022, содержащий в себе отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований. Основания такого отказа содержатся в ответе на претензию от 31.03.2022 (исх. № 23 от 01.04.2022).

Одновременно с получением истцом ответа на претензию им были получены денежные средства в размере 527 834 руб. 83 коп. (платежное поручение № 205 от 01.04.2022).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТК «Брозэкс» в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о присуждении ИП ФИО2 к исполнению обязательства в натуре.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.  Заявление от 18.12.2020 г. об отказе от получения товара, указанного в счете № 958 от 13.10.2020 г., с требованием вернуть 527 834,83 руб. является определенным, ООО «ТК «Брозэкс» ссылается на первичные документы, позволяющие идентифицировать товар и денежные средства. В данном заявлении достаточно определенно выражена воля ООО "ТК "БРОЗЕКС" на отказ от товара и на возврат денег.

Указанная воля ООО «ТК «Брозэкс» на отказ от товара и на возврат денег подтверждается и тем, что ООО «ТК «Брозэкс», получив ответ предпринимателя ФИО2 № 19 от 26.12.2020 г., в разумный срок не выразило свою волю на получение товара и на отказ от денежных средств. Истец не представил в дело доказательства того, что он не располагал длительное время возможностью забрать у ответчика соответствующий товар. Истец не раскрыл, в чем выразилась такая невозможность, не указал причины, по которым длительное время бездействовал. Период бездействия ООО «ТК «Брозэкс» составляет значительный период, с 30.12.2020 г. по 23.02.2022.

Ответчик полагает, что уведомление общества ООО «ТК «Брозэкс» от 24.03.2022 г. о необходимости передаче ему товара стоимостью 527 834,83 руб. в текущей экономической ситуации в марте 2022 г., следует расценивать как злоупотребление правом со стороны ООО «ТК «Брозэкс».

Позиция истца противоречит статье 435, пункту 1 статьи 438, пункту 1 статьи 441, статье 443 ГК РФ исходя из следующего.

18 декабря 2020 ООО «ТК «Брозэкс» направило предпринимателю ФИО2 заявление от 18.12.2020 г. об отказе от получения товара, указанного в счете № 958 от 13.10.2020 г., с требованием вернуть 527 834,83 руб.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

По смыслу статьи 435 ГК РФ следует расценивать как оферту заявление ООО «ТК «Брозэкс» от 18.12.2020 г. об отказе от получения товара, указанного в счете № 958 от 13.10.2020 г., с требованием вернуть 527 834,83 руб. ООО "ТК "БРОЗЕКС" не отозвало указанную оферту; отказ от получения товара не отозван, требование вернуть деньги в размере 527 834,83 руб. не отозвано обществом ООО «ТК «Брозэкс». Следовательно, заявление ООО «ТК «Брозэкс» от 18.12.2020 г. об отказе от получения товара, указанного в счете № 958 от 13.10.2020 г., с требованием вернуть 527 834,83 руб. являлось обязательным для ООО «ТК «Брозэкс» в соответствии с пунктом 2 статьи 435 ГК РФ.

Заявление ООО «ТК «Брозэкс» от 18.12.2020 г. об отказе от получения товара, указанного в счете № 958 от 13.10.2020 г., с требованием вернуть 527834,83 руб. не содержало указания на срок возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В ответ на заявление ООО «ТК «Брозэкс»от 18.12.2020 г. об отказе от получения товара, указанного в счете № 958 от 13.10.2020 г., с требованием вернуть 527 834,83 руб. предприниматель ФИО2 направила ответ № 19 от 26.12.2020 г. на претензию (заявление) ООО «ТК «Брозэкс» от 18.12.2020 г. с предложением забрать товар, указанный в счете № 958 от 13.10.2020 г., без указания срока, когда необходимо забрать товар.

По смыслу статьи 443 ГК РФ ответ предпринимателя ФИО2 № 19 от 26.12.2020 г. следует расценивать как отказ от акцепта заявления ООО «ТК «Брозэкс» от 18.12.2020 г. и как новую оферту. Поскольку в ответе предпринимателя ФИО2 № 19 от 26.12.2020 г. (новой оферте) не указан срок, когда необходимо забрать товар, то есть срок акцепта для ООО «ТК «Брозэкс», то применению подлежит пункт 1 статьи 441 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В ответе предпринимателя ФИО2 № 19 от 26.12.2020 г. (новой оферте) не указан срок для акцепта (для передачи товара). Следовательно, в силу пункта 1 статьи 441 ГК РФ ООО «ТК «Брозэкс» обязано было акцептовать ответ предпринимателя ФИО2 № 19 от 26.12.2020 г. (новой оферте) в течение нормально необходимого для этого времени.

Между тем, ООО «ТК «Брозэкс» длительное время в период с 18.12.2020 г. по 24.03.2022 г. не проявляло интерес к товару, указанному в счете № 958 от 13.10.2020 . Период времени с 18.12.2020 г. по 24.03.2022 г. нельзя расценивать как нормально необходимое время для акцепта.

Исходя из выше изложенного у предпринимателя ФИО2 отсутствует перед ООО «ТК «Брозэкс» обязательство по передаче товара, указанного в счете № 958 от 13.10.2020 г.

Соответственно, ООО «ТК «Брозэкс» вправе рассчитывать на возврат денежных средств, но не на передачу товара, от получения которого ООО «ТК «Брозэкс» отказалось, не акцептовав ответ предпринимателя ФИО2 № 19 от 26.12.2020 г. (новую оферту) в течение нормально необходимого для этого времени.

На основании изложенного предприниматель ФИО2 вернула истцу ООО «ТК «Брозэкс» денежные средства в размере 527 834,83 руб. по платежному поручению № 205 от 01.04.2022 г.

С учетом изложенных норм у покупателя имеется право на требование о возврате предварительной оплаты, реализация которого влечет прекращение договора. Следовательно, договор купли-продажи между истцом и ответчиком, основанный на счете № 958 от 13.10.2020 г. и платежных поручениях № 39403 от 20.10.2020 г. на сумму 441 979,55 руб. (оферта), № 41527 от 03.11.2020 г. на сумму 85 855,28 руб., считается расторгнутым с 18.12.2020 г. по инициативе истца (покупателя).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Исходя из выше изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

  Судья                                                                                             Н.И. Ремезова