﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4829/2016(23)-АК

Дело № А60-55431/2014

10 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,    

судей                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,    

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ООО «Бест-НижнийТагил» - Прошляков Д.А., доверенность от 09.01.2010, паспорт,

от заявителя жалобы, кредитора, ООО «Прометей» - Зимулькин М.И., доверенность от 13.06.2019, паспорт, диплом,

от залогового кредитора, ПАО Банк «Траст» - Васин Д.Н., доверенность от 13.06.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов, ООО «Бест – Нижний Тагил» и ООО «Прометей»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Яниной Е.С. о назначении экспертизы; о разрешении разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ПАО Банк «Траст»; об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и цене реализации имущества ООО «Внешэкономпрод» в редакции от 16.05.2019,

вынесенное в рамках дела № А60-55431/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Внешэкономпрод» (ОГРН 1026605391537, ИНН 6662100640),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 ООО "Внешэкономпрод" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от  14.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Кашкуров А.А.

10.05.2017 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с залоговым кредитором ПАО «Бинбанк» (далее - Бинбанк) по порядку продажи имущества должника.

Определением суда от 16.11.2018 (с учетом определения от 23.05.2019 об исправлении опечатки) произведена замена кредитора Бинбанк на его правопреемника ПАО Банк «Траст» (далее – Банк «Траст») в реестре должника в сумме 440 071 084,49 руб., из которых основной долг – 370 203 279,32 руб., проценты – 7 036 801,74 руб., штрафы и госпошлина – 62 831 003,43 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019  удовлетворено заявление Банка «Траст» о процессуальном правопреемстве в части обеспечения требований залогом: суд указал на необходимость учесть требования Банка «Траст» в сумме 440 071 084,49 руб., из которых основной долг – 370 203 279,32 руб., проценты – 7 036 801,74 руб., штрафы и госпошлина – 62 831 003,43 руб. в качестве обеспеченных залогом следующего имущества:

1) по договору об ипотеке № 1/1203-2939-2940-2941-2942-2943-2944-ЗН от 05.03.2013, по договору об ипотеке № 1/1203-2979-2980-2981-ЗН от 12.12.2013, следующим имуществом: 

Склад, литер П, П1, П2. Площадь: общая – 1076,3 кв. м., назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:266:31:18,

Склад тех. материалов и готовой продукции с АБК. Литер: Р, Р1, Р2, Р3, общей площадью 10 339,6 кв.м., назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/399/2009- 307,

Сооружение – часть железнодорожного тупика (от столбика до упора деревянного-насыпи грунта), литер 1, общей площадью 111 пог. м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева (б. Голощекина), д. 31, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:266:31:29, Насосная станция II подъема, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 76,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31, Литер Ч. Кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:266:31:11, Насосная станция над артскважиной № 4, общей площадью 9,1 кв.м., назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31, Литер Ц. Кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:266:31:12, 

Земельный участок площадью 17288 кв. м., кадастровый номер 66:41:0702001:8, категория земель: земли населенных пунктов – под железнодорожные пути и здания, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31,

Земельный участок площадь 311 кв. м., кадастровый номер 66:41:0702001:7, категория земель: земли населенных пунктов – под железнодорожные пути и здания, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31,

Доля в праве общей долевой собственности в размере 227/1119 на земельный участок площадью 1119 кв. м., кадастровый номер 66:41:0702001:17, категория земель: земли населенных пунктов – под железнодорожные пути и здания, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31, 

2) По договорам залога имущества от 28.02.2013 № 3/1203-2941-ЗИ, № 3/1203-2942-ЗИ, №3/1203-2944-ЗИ, следующим имуществом:

№

Наименование

год

выпуска

Заводской номер

Кол-во

 

Насос сетевой IL-100/165-22/2

2008

2027959/0807,

2027959/0806

2

Насос подпиточный MHI 303 Wilo

2008

4083897/0806/72531

1

Пластич.теплообменник Funke FP

2008

00056; 00057

2

Насос циркуляционный ГВС MHI

2008

424290/0711/89434

1

Котел ELLPREX-1.57

2008

А0800465;

А08004566

2

Насос циркуляционный

2008

2026697/0806

2

Таким образом, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий Банк «Траст» стал залоговым кредитором в отношении недвижимого имущества, относительно порядка продажи которого возникли разногласия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.11.2019) суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором Банком «Траст»; утвердил Положение о порядке, сроках, условиях и цене реализации имущества должника в редакции от 16.05.2019 (далее – Положение).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы должника ООО «Бест-Нижний Тагил» и ООО «Прометей» обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Бест-Нижний Тагил» в своей жалобе отмечает, что в настоящий момент на удовлетворение требований за счет реализации заложенного имущества, являющегося предметом спорного Положения, претендуют два залоговых кредитора: Банк «Траст» и ООО «Бест-Нижний Тагил», последнее при рассмотрении  спора  указывало на необходимость внесения изменений в предложенную конкурсным управляющим редакцию Положения в части установления механизма порядка оставления заложенного имущества за собой в порядке ст. 138 Закона о банкротстве между двумя залоговыми кредиторами, однако, в обжалуемом определении нет мотивов, по которым суд не принял доводы и аргументы ООО «Бест-Нижний Тагил» относительно вопросов оставления имущества за собой; данный вопрос носит принципиальный характер, так как действующая редакция Положения не позволяет определить разграничения между правами Банка «Траст» и ООО «Бест-Нижний Тагил» в части права на оставление имущества за собой. В жалобе ООО «Бест-Нижний Тагил» также приводит п.п. 2.3 и 2.4 Положения в  свей редакции.

ООО «Прометей» в своей жалобе не соглашается с утвержденным Положением в части совместной реализации залогового и незалогового имущества должника. Отмечает, что 09.10.2019 по его требованию было проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об отказе в утверждении положения о порядке продажи имущества ООО «Внешэкономпрод», не обремененного залоговыми правами, одновременно с имуществом должника, обремененного залоговыми правами Банка «Траст»; кроме того, данным решением кредиторы обязали обратиться конкурного управляющего в суд с ходатайством  о проведении судебной экспертизы на предмет наличия или отсутствия конструктивной, фактической или иной связи  и принадлежности между залоговым и незалоговым имуществом должника; конкурсный управляющий с таким ходатайством обратился, но суд отказал; единственным основанием к отказу в проведении экспертизы стал незаконный вывод суда об отсутствии спора о целесообразности в раздельной продаже залогового и незалогового имущества должника; между тем, ООО «Прометей» совместно с иными незалоговыми кредиторами считает, что совместная реализация залогового и незалогового имущества приведет к затягиванию процедуры реализации имущества, и, как следствие, к уменьшению возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

До начала судебного заседания от Банка «Траст» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым позиции апеллянтов считает необоснованными, обжалуемое определение – законным.

От конкурсного управляющего должника Яниной Е.С., утвержденной на основании определения от 29.01.2018, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что 31.12.2019 ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве; оно вправе претендовать на статус  кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, обеспечивающего, в свою очередь, также требования Банка «Траст» и ООО «Бест-Нижний Тагил» и подлежащего реализации в соответствии с рассматриваемым Положением; конкурсный управляющий полагает, что имеется необходимость в отложении (перерыва) судебного разбирательства  с целью определения правового статуса ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» в рамках настоящего дела и выяснения позиции указанного кредитора в отношении спорного залогового имущества.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных т. 158 АПК РФ. При этом апелляционным судом учтено, что ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве после вынесения обжалуемого определения. В случае установления за ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» статуса залогового кредитора оно вправе обратиться в установленном порядке в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденный судом порядок Продажи.

 В судебном заседании представитель ООО «Бест-Нижний Тагил» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Прометей» настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель Банка «Траст»  по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 ООО "Внешэкономпрод" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от  14.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Кашкуров А.А.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим 18.05.2019 на ЕФРСБ опубликовано Положение о порядке, сроках, условиях и цене реализации имущества ООО «Внешэкономпрод» в редакции от 16.05.2019.

Между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ПАО Банк «Траст» возникли разногласия о порядке реализации необремененного имущества должника и имущества, являющегося предметом залога ПАО Банк «Траст».

В соответствии с п.6 ст.18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.138 названного Закона.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Согласно п.4 ст.138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст.110 и п. 3 ст.111 названного Закона, и с учетом положений статьи 138. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В абз.6 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В процессе рассмотрения спора Банком «Траст» выражено согласие на совместную реализацию имущества, являющегося предметом залога ПАО Банком «Траст» и имущества ООО «Внешэкономпрод», не являющегося предметом залога, в вышеуказанной редакции конкурсного управляющего  Положения о порядке, сроках, условиях и цене реализации имущества ООО «Внешэконопрод, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным утвердить соответствующий порядок реализации имущества должника.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Обжалуя определение суда, ООО «Бест-Нижиний Тагил» не соглашается с утвержденным судом Порядком в части установления механизма порядка оставления заложенного имущества за собой на стадии признания несостоявшимися повторных торгов и на стадии публичного предложения. Указывает, что в настоящий момент на удовлетворение требований за счет реализации заложенного имущества, являющегося предметом спорного Положения, претендуют два залоговых кредитора: Банк «Траст» и ООО «Бест-Нижний Тагил». По его мнению, в данное Положение, а именно в п.п. 2.3 и 2.4 следует внести изменения, а именно определить разграничения между правами Банка «Траст» и ООО «Бест-Нижний Тагил» в части права на оставление заложенного имущества за собой как на стадии повторных торгов, так и на стадии публичного предложения.

Данная позиция представляется апелляционному суду необоснованной в   силу следующего.

На момент вынесения обжалуемого определения имелся один вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий статус залогового кредитора в отношении заложенного имущества, являющегося предметом спорного Положения, Банка «Траст».

При таком положении прописывать в Положении порядок оставления заложенного имущества за собой применительно к двум залоговым кредиторам, претендующим на одно и то же залоговое имущество, оснований не имелось.

На момент рассмотрения настоящей жалобы отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий за ООО «Бест-Нижний Тагил» статус залогового кредитора на спорное имущество.

При этом в случае установления за ООО «Бест-Нижний Тагил» соответствующего статуса он вправе обратиться в установленном порядке в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденный судом порядок Продажи.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Бест-Нижний Тагил» не установлено.

 Что касается апелляционной жалобы ООО «Прометей», то она также признается необоснованной.

Как указывалось выше, ООО «Прометей» в своей жалобе не соглашается с утвержденным Положением в части совместной реализации залогового и незалогового имущества должника. По его мнению, совместная реализация залогового и незалогового имущества приведет к затягиванию процедуры реализации имущества, и, как следствие, к уменьшению возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Вместе с тем, как установлено ранее, спорное Положение, предусматривающее совместную реализацию залогового и незалогового имущества должника, было согласовано с залоговым кредитором. Экономическая целесообразность именно такого порядка реализации была доказана.

Доказательств того, что продажа спорного имущества по отдельности  может негативно повлиять на доступ к торгам, приведет к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства, к затягиванию процедуры в отношении должника кредитором в нарушение ст. 65 АПК Ф не представлено; соответствующий довод основан ан предположении.

ООО «Прометей» ссылается на результаты голосования кредиторов на собрании 07.10.2019 против решения об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, не обремененного залоговыми правами одновременно в имуществом, обремененного залоговыми правами ПАО Банк «Траст». Однако, решение собрания кредиторов по данному вопросу в данном случае значение не имеет, поскольку вопрос об утверждении Положения передан на рассмотрение суда. Кредиторы вправе заявлять мотивированные и документально подтвержденные возражения относительно отдельных условий Положения, однако, как указано ранее, должным образом аргументированные, документально обоснованные возражения отсутствуют; доводы ООО «Прометей» основаны на предположении. При этом принимается во внимание, что Положение, содержащее условия о продаже одним лотом залогового и незалогового имущества должника было опубликовано конкурсным управляющим еще 18.05.2019, с учетом чего у конкурсных кредиторов было более чем достаточно времени для исследования и оценки вопроса о функциональном назначении отдельных предметов, не являющихся объектом залога, о возможности их демонтажа, в том числе путем проведения соответствующей экспертизы, соотнесения возможной цены реализации стоимости отдельных элементов оборудования и пр. с учетом их востребованности отдельно от иного имущества, составляющего единый имущественный комплекс, а также расходов на его демонтаж, отдельную продажу и возможной покупной цены в рамках реализации одним лотом согласно Положению, однако, этого не сделано. Вместо этого кредиторы на собрании от 07.10.2019 принимают решению об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего обособленного спора с ходатайством о проведении судебной экспертизы, направленной на установление функционального назначения отдельных предметов оборудования, их самостоятельного назначения, возможности их демонтажа. На указанный момент длительность подготовки, согласования и утверждения Положения составила порядка 3 лет, только на рассмотрении суда настоящий обособленный спор находится 2,5 года (с мая 2017 года). 

При таком положении, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание специфику спорного имущества, подлежащего реализации, а также отсутствие бесспорных доказательств целесообразности реализации этого залогового и незалогового имущества по раздельности, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований для отмены определения суда от 14.11.2019 и удовлетворения жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 14 ноября 2019 года по делу №А60-55431/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко 

 

C155458452830704344@